...
...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луховицы 22 ноября 2023 г.
Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.
при секретаре Б
с участием истца К
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к С о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
К обратился в суд с иском к С о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 377 398 руб. 44 коп., а также расходов на производство независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на услуги по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 252 руб. 94 коп., расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на ... в размере 32 233 руб. 96 коп., морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 048 руб. 85 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в 14:10 час. по адресу: ..., у ...А по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца К ... и автомобиля ... под управлением ответчика С На основании определения ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... и протокола об административном правонарушении серии ..., виновником случившегося был признан ответчик С, который на момент совершения ДТП не имел полиса ОСАГО. С несет перед истцом К материальную ответственность в полном объеме, поскольку его действиями нарушено материальное право истца, повреждена его собственность, также существуют последствия в виде материальных убытков и моральных страданий, являющихся следствием ДТП, которое он совершил.
Разрешить перед истцом К возникшие материальные обязательства добровольно на месте ответчик С отказался, поэтому истец К обратился за определением ущерба в АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение». ... произведен осмотр экспертом-техником в присутствии ответчика. ... проведена автотехническая экспертиза по определению ущерба пострадавшего транспортного средства .... Как показали результаты автоэкспертизы, ущерб от рассматриваемого случая составляет 377 398 руб. 44 коп. Стоимость услуг по независимой автотехнической экспертизе составила 15 000 руб.
Заключение независимой экспертизы было направлено ответчику вместе с досудебной претензией ... Расходы на правовые услуги по составлению досудебной претензии и подготовке документов для отправки ответчику составили 5 000 руб. Расходы на почтовые услуги составили 252 руб. 94 коп. Ответчик С на досудебные претензии не ответил и материальный спор с истцом не урегулировал, он продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися истцу.
Ответчик С своими действиями и бездействиями по рассматриваемому случаю причинил и продолжает причинять истцу К ограничение в имущественном праве, что вызывает нравственные и физические страдания, вследствие чего происходит причинение морального вреда истцу. Ответчик ни разу не связался с истцом, чтобы решить проблему, а также ни разу не ответил на попытки истца контактировать для урегулирования материального спора. Ответчик оценивает моральный вред в размере 15 000 руб. в связи с отказом к взаимодействию истца и внесудебному решению материального вопроса, также истцу пришлось самостоятельно восстанавливать поврежденное ответчиком транспортное средство, неся бремя расходов.
На основании изложенного истец считает, что у него возникло право требования, которое складывается из: нанесенного ему ответчиком ущерба от ДТП в размере 377 398 руб. 44 коп., морального вреда 15 000 руб., расходов на независимую экспертизу 15 000 руб., расходов на правовые услуги по составлению досудебной претензии 5 000 руб., почтовых расходов за отправку досудебной претензии ответчику 252 руб. 94 коп., расходов на правовые услуги по составлению настоящего иска и подготовки документов 10 000 руб. (377 398,44 + 15 000 + 15 000 + 5 000 + 252,94 + 10 000 = 422 651 руб. 38 коп.
Этой суммой ответчик С по сей день продолжает пользоваться. Истец считает справедливым взыскать проценты, именно в данном случае, беря во внимание все обстоятельства. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба транспортному средству 377 398 руб. 44 коп. показывает что ответчик помимо основного требования за период с ... по ... должен выплатить истцу сумму 32 233 руб. 96 коп. Цена иска и составляет 454 885 руб. 34 коп., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец К исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что в результате ДТП ему был причинен ущерб, который подтверждается экспертным заключением. Просит иск удовлетворить.
Ответчик С в судебное заседание не явился. Согласно ответу начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. ... С зарегистрирован по месту жительства с ... по адресу: ... (л.д.59). По указанному адресу судом направлялись извещения, вернувшиеся за истечением срока хранения (л.д.64,67).
Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях получения направленных ему судом извещений.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учётом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Частью 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Судом установлено, что водитель С управляя транспортным средством ... при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ... под управлением К в результате чего произошло ДТП в ходе которого водитель С оставил место ДТП участником которого являлся (л.д.17).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №107 Луховицкого судебного района Московской области С признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток (л.д.11-14).
Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.10).
Из справки ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы, находящейся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ... на момент совершения ДТП С являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения (л.д.35).
Таким образом, суд считает установленным, что виновником ДТП, в котором пострадала автомашина истца, является С
Тот факт, что истец является собственником автомашины ..., подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8).
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомашины ..., является С
Согласно приложению к протоколу по делу об административном правонарушении, следует, что транспортное средство ... получило механические повреждения: капот, решетка радиатора, декоративная накладка на капот, передний бампер, правая и левая блок фара, переднее правое крыло, накладки на передний бампер.
Транспортное средство ... получило повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, диск заднего правого колеса.
В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии (п.6 ст. 4 вышеназванного Федерального закона).
Из приложения к протоколу по делу об административном правонарушении следует, что информация о страховании ответственности водителя транспортного средства ..., С.
Ответчиком С доказательств, подтверждающих, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению принадлежащем ему на праве собственности транспортном средством, на момент ДТП была застрахована, не представлено.
Сохраняя правомочия собственника автомобиля ..., С действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, должен был позаботиться о надлежащем оформлении и обеспечении наличия действующего полиса ОСАГО.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Таким образом, учитывая, что риск гражданской ответственности собственника автомашины С на момент ДТП застрахован не был, ответчиком не представлено доказательств выбытия из его собственности автомобиля, следовательно, лицом, обязанным возместить ущерб, является ответчик.
Согласно заключению специалиста ... по результатам автотехнической экспертизы транспортного средства, подготовленному экспертом-техником АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение» Л стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., VIN:... составляет 377 398 руб. 44 коп. (л.д.20-38).
Оценивая представленное заключение специалиста, суд считает, что он может быть принят в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение подготовлено специалистом, обладающим необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, не заинтересованным в исходе дела. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, ссылки на источники.
Ответчик указанное заключение не оспорил, в связи с чем, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 377 398 руб. 44 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 32 233 руб. 96 коп., суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с пунктом 57 названного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае между сторонами имеет место спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением, и только на основании данного решения о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.
Частью 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных в сумме 15 000 руб. поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, что его личные неимущественные права нарушены ответчиком. Между сторонами имеется спор о стоимости ущерба, причиненного истцу, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положения статьи 94 ГПК РФ киздержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение» (л.д.39-41). По договору ... от ... истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается актом .../Л-22 от ... (л.д.69).
Также истцом понесены почтовые расходы на оплату отправки телеграммы в размере 252 руб. 94 коп. (л.д.49-50).
Для подготовки правовых документов, досудебной претензии и искового заявления истец обращался за квалифицированной юридической помощью к Г сумма денежного вознаграждения составила 15 000 руб. (л.д.44-45,68,70).
С целью подачи искового заявления истцом, согласно чеку-ордеру от ..., была уплачена государственная пошлина в размере 8 048 руб. 85 коп.(л.д.51). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 596 руб. 32 коп. На основании чего истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 452 руб. 53 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования К к С о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с С (...) в пользу К (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 377 398 руб. 44 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии - 252 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 596 руб. 32 коп.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, отказать.
Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 452 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Полное мотивированное решение суда изготовлено ....
Cудья Н.А. Невмержицкая