РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-4020/2022

УИД 43RS0003-01-2022-004880-35

07 декабря 2022 года г.Киров

Первомайский районный суд г.ФИО2 в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Зыряновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что в ноябре 2019 года истец увидел рекламное объявление о продаже смартфона (Данные деперсонифицированы) стоимостью 13995 руб., перейдя по ссылке с объявлением на сайт компании (Данные деперсонифицированы) в {Адрес}. С целью совершения покупки истец зарегистрировал на свое имя личный кабинет и добавил выбранный смартфон в корзину. Итоговая стоимость с учетом доставки составила 14225 руб. Произвести оплату товара на сайте не удалось по причине отсутствия активной ссылки об оплате. {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил обеспечить возможность приобретения товара. Ответ на заявление не поступил. {Дата} истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием заключить договор купли-продажи на условиях, указанных в рекламе ответчика. Ответ на данное заявление истцом не получен. Истец просит обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи товара: смартфон (Данные деперсонифицированы) арт. {Номер} по цене 13995 руб., взыскать с ответчика пени в размере 334200,60 руб. за период с {Дата} о {Дата}, компенсацию морального вреда в сумме 140000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что ранее обращался с иском к этому же ответчику о взыскании разницы между приобретенным в другом магазине товаром и товаром, указанным в рекламе.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебно заседание не явился, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В п.2 ст.492 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно п.3 ст.426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящий доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст.786 ГК РФ.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящий доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего Кодекса.

В п.4 ст.445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п.3 ст497 ГК РФ).

В соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (в редакции, действовавшей на момент предполагаемой покупки товара истцом), обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (пункт 20 Правил).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} ФИО1, перейдя по объявлению о продаже смартфона (Данные деперсонифицированы) стоимостью 13995 руб. в интернете, попал на сайт компании «Эльдорадо» в {Адрес}, где содержалась информация о продаже вышеуказанного смартфона, отражен его внешний вид, характеристики, условия покупки и цена.

Истец зарегистрировался на сайте «Эльдорадо», после регистрации в личном кабинете добавил в корзину смартфон (Данные деперсонифицированы) арт. {Номер} стоимостью 13995 руб.

Смартфон продавался с обязательной доставкой по {Адрес}, стоимость доставки составляла 230 руб., общая сумма заказа - 14225 руб.

Выбрав товар, истец не смог его оплатить банковской картой по причине неактивности окна, предназначенного для ввода реквизитов, в связи с чем написал заявление в компанию «Эльдорадо» с просьбой обеспечить возможность приобретения указанного телефона. Заявление зарегистрировано по {Номер}. Ответ на заявление истец не получил.

{Дата} в магазине АО «РТК» (торговая марка МТС» в г. Кирове) истец приобрел смартфон (Данные деперсонифицированы) стоимостью 19990 руб.

Полагая, что приобретением товара, превышающего по стоимости товар, сведения о продаже которого содержались на сайте «Эльдорадо», истцу причинены убытки, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика разницы между стоимостью приобретения смартфона и общей суммой расходов на приобретение смартфона у ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.ФИО2 Кировской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. ФИО2 от {Дата} в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МВМ» отказано в полном объеме, поскольку мировой судья установил, что фактически между истцом и ответчиком договор купли-продажи заключен не был, поскольку как такового акцепта на заключение договора ответчик от истца ФИО1 не получал.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.ФИО2 от {Дата} решение мирового судьи от {Дата} оставлено без изменения.

В настоящем исковом заявлении ФИО1 просит обязать ответчика заключить в ним договор купли-продажи товара: смартфон (Данные деперсонифицированы) арт. {Номер} по цене 13995 руб.

Однако, из скриншота страницы интернет-сайта (Данные деперсонифицированы) от {Дата} следует, что смартфон (Данные деперсонифицированы) арт. {Номер} отсутствует в наличии.

{Дата} указанный товар также отсутствовал, поскольку его оплата была невозможна.

Поскольку возможность предоставить истцу смартфон (Данные деперсонифицированы) арт. {Номер} у ответчика в {Дата} году отсутствовала и в настоящее в время отсутствует в связи отсутствием указанного товара, то оснований для вывода об уклонении ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи спорного смартфона, и, как следствие, для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи смартфон (Данные деперсонифицированы) арт. {Номер} не имеется. Указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи отказано, нарушений прав потребителей в отношении истца не установлено, то и производные от основного требования требования о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата} в сумме 334200,60 руб., компенсации морального вреда в размере 140000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МВМ» об обязании заключить договор купли-продажи, взыскании пени в размере 334200 рублей 60 копеек за период с {Дата} по {Дата}, компенсации морального вреда в размере 140000 рублей, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме принято 14.12.2022.

Решение19.12.2022