Дело № 2а-494/2023
УИД 22RS0004-01-2023-000596-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года р.п.Благовещенка
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зимоглядовой Е.В.,
при секретаре Лебедевой С.В.,
с участием представителя административного ответчика МО МВД России «Благовещенский» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к МО МВД России "Благовещенский", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с административным иском к МО МВД России "Благовещенский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований административного иска указано, что в рамках рассмотрения уголовного дела содержался под стражей в ИВС МО МВД России «Благовещенский» в условиях унижающих человеческое достоинство, причинивших эмоциональное и нравственные страдания, то есть моральный вред, поскольку в камерах, где последний содержался имелись нарушения: 1) отсутствовало нормальное освещение (лампа освещения находилась ниже над дверью, в глубине, спрятанная за решёткой, свет попадал на потолок и расходился по камере), не было возможности читать и писать, отсутствовало ночное освещение; 2) окно было закрыто листом железа, в котором были просверлены небольшие отверстия, свет через которые не проникал в камеру, воздух не поступал, не было вентиляции; 3) в камере отсутствовал водопровод и канализация, отсутствовала возможность умываться и стираться. В углу камеры стоял бак, куда приходилось ходить в туалет в присутствии и на глазах других лиц, содержащихся в камере, который не был огорожен. В камере присутствовал неприятный запах. Все это вызывало чувство неполноценности, унижения и оскорбления человеческого достоинства. В камере отсутствовали предметы быта, не было полочек и шкафов под одежду и продукты питания, отсутствовала прачка, душ, телевизор, радио; 4) в несовершеннолетнем возрасте содержался в камере со взрослыми заключенными, что вызывало чувство страха за жизнь и здоровье; 5) камеры не соответствовали установленным законом нормам, в камере размером 4 x 6 кв.м. содержалось по 2-4 человека, а в камере 7 x 9 кв.м. содержалось от 4-8 человек. Был лишен личного пространства, так как спать приходилось по очереди в некоторых камерах на кроватях, в некоторых камерах на нарах; 6) отсутствовал душ, кормили один раз в день, на прогулку выводили на 10 минут, для того, чтобы вынести бак из-под отходов, как несовершеннолетнему полагалась прогулка два часа во дворике со спортивным инвентарем, не было возможности учиться в школе. В камере отсутствовали тумбочки, шкафы, вешалки; 7) не выдавались санитарно-гигиенические пакеты со спальными принадлежностями (подушка, одеяло, простыня, наволочка).
Кроме того, содержание в ИВС иногда было более 10 суток в месяц, что нарушало закон.
С учетом изложенного, просил взыскать с МО МВД России "Благовещенский" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. за ненадлежащее содержание в ИВС МО МВД России «Благовещенский» за период с августа по ноябрь 2001 года.
Определением суда к участию в дело привлечено в качестве административного ответчика Министерство Финансов Российской Федерации.
В судебном заседании административный истец ФИО2 участие не принимал, согласно содержанию административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик - представитель МО МВД России «Благовещенский» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, по доводам и основаниям, указанным в представленных письменных возражениях, согласно которым - установить, содержался ли ФИО2 в ИВС ОВД по Благовещенскому району (с 04.07.2011 года) в 2001 году, не представляется возможным, ввиду отсутствия книги лиц, содержащихся в ИВС, за указанный период. Сам истец не указывает, в какой именно камере он содержался, не представляется возможным установить факты нарушения действующего законодательства, указанные им в исковом заявлении. Нормативно-правовую базу, регулирующую порядок и условия содержания в ИВС в обжалуемый период составлял ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ от 21.06.1995 года, приказ МВД от 26.01.1996 г. №41 ДСП «Об утверждении Наставления по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и правил Внутреннего распорядка изоляторов временно содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел». В соответствии со ст.103 ФЗ №103 ФЗ подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Требования к оборудованию камер ИВС кроватями законодательством не предусмотрено. До 2009 года окна в помещениях камер ИВС были закрыты металлическими листами, с отверстиями, способными пропускать свет и воздух для естественной вентиляции, что соответствовало указанию ГУВД №5/7-60 от 10.02.1993 г. Камеры ИВС были оснащены искусственным освещением. Электролампы расположены в нише над дверным проемом из пропускающего свет антивандального материала. Санузлы отсутствовали до сентября 2005 года, но указание ГУВД №5/7 -60 от 10.02.1993 года, предусматривало при отсутствии возможности установки санузлов, выводить лиц, содержащихся в ИВС для исправления естественных надобностей на улицу. В соответствии с п. 8.1.1 Сан ПИН 2.1.22645-10 в не канализированных местностях устройство не канализированных уборных допускается. В течение дня по мере необходимости отходы собирались в биотуалеты (баки) и выбрасывались в выгребную ям, после чего баки обрабатывались 3% раствором хлорной извести. Статья 23 ФЗ №103 –ФЗ устанавливает, что все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. ИВС был оборудован принудительной вентиляционной вытяжкой. Водопровод отсутствовал до сентября 2005 года, обеспечение лиц, содержащихся в ИВС питьевой водой осуществлялось силами дежурного наряда. В целях осуществления личной гигиены лицами, содержащимися в ИВС, выдавались тазы. Действующим законодательством в периоды, указанные истцом в исковом заявлении, не предъявлялись требования по оборудованию камер водопроводом, столом и скамейками. Здание ИВС ОВД по по Благовещенскому району оборудовано прогулочным двориком, прогулки предоставлялись в соответствии с п.11 ст.17 ФЗ №103 – ФЗ и п. 6.1 приказа МВД №41 ДСП-1996г. При нарушении прав и законных интересов истец мог обратиться с соответствующей жалобой. Размещение лиц, содержащихся в ИВС, производилось в соответствии со ст.33 ФЗ №103-ФЗ, истец не указывает, с кем конкретно и в какой камере содержался. Доказательств содержания его в несовершеннолетнем возрасте совместно со взрослыми и подозреваемыми ФИО2 не представлено. Статья 23 ФЗ №103-ФЗ от 21.06.1995 года предусматривает норму санитарной площади в камере на одного человека в размере 4 кв.м. Однозначно сказать о том, что площадь камер не соответствовала норме в период нахождения в ИВС ФИО2 не представляется возможным, так как отсутствует соответствующая документация, позволяющая определить в какой камере он содержался. В соответствии с нормой суточного довольствия лиц, находящихся в следственных изоляторах МВД РФ, утвержденной постановлением правительства РФ от 01.12.1992 года №935, питание подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС, осуществлялось за счет средств федерального бюджета в пределах выделяемых средств. В связи с отсутствием соответствующих документов, подтверждающих периоды нахождения ФИО2 в ИВС, говорить о содержании его более 10 суток, не представляется возможным. Кроме того, ссылаясь на ч.ч. 1, 8 ст.219 КАС РФ, указывается на пропуск ФИО2 срока обращения в суд без уважительных причин. С учетом изложенного, полагают ФИО2 не доказан факт наличия нравственных страданий.
В судебное заседание представитель административного ответчика – представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю Клад Н.Н. не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представив возражения на административное исковое заявление, согласно которому, просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Огласив исковое заявление, представленные отзывы и возражения, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Конституции РФ, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Конституция Российской Федерации установила, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17).
Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).
Следовательно, требования ФИО2 подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.
Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Вместе с тем, административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в "суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).
Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.
Из материалов дела видно следующее.
Для установления достоверности доводов административного истца, изложенных в административном исковом заявлении, судом были направлены запросы в различные органы и организации.
Из ответа ППК «Роскадастр» следует, что в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство о кадастре недвижимости, в соответствии со ст.45 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. ФЗ от 30.12.2015 №452-ФЗ) хранение технических паспортов, оценочной и иной документации хранившейся по состоянию на 01.01.2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов), относится к полномочиям субъекта Российской Федерации. При этом постоянное хранение архивной документации может осуществляться учреждением либо организацией, заключившими с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор хранения. Во исполнение действующего законодательства Администрацией Алтайского края принято постановление от 04.05.2016 №153 «Об определении уполномоченной организации на хранение документов, находящихся по состоянию на 01.01.2013 в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации», которым определена организация, осуществляющая хранение технических паспортов, оценочной и иной учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, являющихся собственностью Алтайского края – АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости».
Согласно ответа КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» в материалах инвентарного дела архива КГБУ «АЦНГКО» являющейся уполномоченной организацией на хранение документов, находящихся по состоянию на 01.01.2013 г. в органах и организациях по государственному техническому учету и технической инвентаризации, на объект недвижимости по адресу: <адрес>, р.<адрес> (здание изолятора) имеется технический паспорт по состоянию на 10.02.2003 г., технический паспорт на 2001 г. отсутствует.
В соответствии с ответом МО МВД России «Благовещенский» установлено, что предоставить какую-либо документацию по содержанию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МО МВД России «Благовещенский», за период с августа 2001 г. по ноябрь 2001 г. не представляется возможным в связи с тем, что книга учета лица, содержащихся в ИВС, технический паспорт ИВС были уничтожены, так как срок хранения служебной документации ИВС согласно приказу МВД России от 19.11.1996 №655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждения предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» - 10 лет и 5 лет соответственно (ст.349 и 258 соответственно) (утратил силу с марта 2023 года). Акт об уничтожении не сохранился.
Нормативно-правовую базу, регулирующую порядок и условия содержания в ИВС в обжалуемый период составлял ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» №103-ФЗ от 21.06.1995 года, приказ МВД от 26.01.1996 г. №41 ДСП «Об утверждении Наставления по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и правил Внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел». Также в соответствии с приказом МВД от 25.12.2013 №1015 дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» применение камерных карточек в практической деятельности ИВС осуществляется с 2014 года. Кроме того, форма камерных карточек, утверждается вышеназванным приказом, по заполнению носит гриф «Для служебного пользования».
Предоставить фото-видеосъемку ИВС (камер, двора, вспомогательного помещения) за период с августа по ноябрь 2001 года не представляется возможным в связи с отсутствием камер в данных помещениях в указанный истцом период.
Санитарная и техническая документация за 2001 год, акт о реконструкции ИВС в МО МВД России «Благовещенский» не сохранились.
Из ответа Благовещенской межрайонной прокуратурой следует, что заявления, жалобы, предложения и иные обращения от ФИО2 в межрайонную прокуратуру в период с 2018 года по настоящее время не поступали, за период с 2001 по 2017 года сведения отсутствуют, так как номенклатурные дела с указанными сведениями уничтожены в соответствии с организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Согласно ответа прокуратуры Алтайского края – Благовещенской межрайонной прокуратурой в соответствии с организационно-распорядительными документами прокуратуры края в период времени с августа по ноябрь 2001 г. на постоянной основе проводились проверки условий содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС МВД России «Благовещенский». Сведений о результатах проверок за 2001 г. не имеется, в связи с уничтожением номенклатурных дел за истечением сроков хранения.
Как видно из ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю согласно учетным данным ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в учреждение 29.08.2001 за период содержания этапировался: в Благовещенский РОВД 14.10.2001 – 29.10.2001; в Благовещенский районный суд 04.11.2001 – 09.11.2001, 24.11.2001 – 29.11.2001; в Алтайский краевой суд 20.12.2001 – 20.12.2001; Бийская воспитательная колония 24.01.2002.
Таким образом, истец указывает, что с августа по ноябрь 2001 года содержался под стражей в ИВС МО МВД России «Благовещенский» в условиях, не соответствующих требованиям содержания под стражей, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, однако запрошенными судом сведениями, изученными и исследованными выше, а также материалами дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Каких-либо доказательств административным истцом в подтверждение своих доводов суду не предоставлено, из запрошенных судом сведений видно, что доводы истца не нашли своё подтверждение ввиду отсутствия у указанных выше органов, организаций истребуемых документов и доказательств, их уничтожения в связи с истечением срока хранения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 суд не усматривает. При этом суд учитывает, что ФИО2, будучи лишённым свободы, вправе переписываться с соответствующими органами и организациями, иметь своего представителя, совершать звонки, а также не лишён был права представлять доказательства в ходе судебного разбирательства по данному делу.
Суд по ходатайствам административного истца, а также по своей инициативе запрашивал сведения, касающиеся доводов административного истца о ненадлежащем содержании под стражей в указанный период, принял все меры по истребованию соответствующих доказательств, однако каких-либо документов и доказательств, подтверждающих доводы административного истца, суд не установил.
Кроме того, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени (через пять - двадцать лет) после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам следует отказать.
Частью 2 ст. 5 Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
Согласно ч. ч. 1 и 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
По делу установлено, что ФИО2 жалоба в Европейский Суд по правам человека не подавалась. Административное исковое заявление было подано в Благовещенский районный суд Алтайского края 04.09.2023 года, то есть с нарушением установленных действующим законодательством сроков.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, нахождение ФИО2 в учреждениях службы исполнения наказаний по настоящее время, обращение его с иском о взыскании компенсации морального вреда, на требование которого срок исковой давности не распространяется, законодательного установления в Российской Федерации порядка восстановления нарушенного права в результате ненадлежащих условий содержания под стражей, вступившего в законную силу 27.01.2020 года, суд полагает возможным признать причины пропуска срока на обращение с административным иском уважительными и восстановить первому срок на обращение в суд.
Руководствуясь ст. 175-180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.
Председательствующий: Е.В. Зимоглядова
Решение в окончательной форме принято 25 октября 2023 года