Решение по делу № 2-1061/2022 от 03.03.2023

производство №2-209/2023

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2021-007580-82)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

третье лицо: администрация города Ялты Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором изменив требования окончательно просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в отношении ФИО1, распространенные в сети Интернет, в социальных страницах, в «Контакте», Фейсбук и т.д. сведения; обязать ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принести публичные извинения ФИО1 в сети Интернет, социальных страницах, в «Контакте», Фейсбук и т.д., за распространение сведении не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить из сети Интернет в социальных страницах, в «Контакте», Фейсбук и т.д., не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; распространить опровержение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем опубликования решения суда по настоящему делу в сети «Интернет» на странице пользователя с именем «ФИО2» в социальной сети в «Контакте», Фейсбук и т.д. (где были распространены сведения); взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг правового и технического характера по совершаемым нотариальным действиям 36260 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является руководителем Гурзуфского территориального органа и исполняет свои должностные обязанности в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и должностными инструкциями. Длительный период времени ответчик в сети Интернет на различных социальных страницах, в «Контакте», Facebook и т.д. распространяет в отношении заявителя как должностного лица и гражданина различного рода клеветническую и оскорбляющую честь и достоинство информацию, в том числе, как представителя власти. Допуская оскорбительные высказывания в адрес истца, ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а так же в публичном оскорблении как представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей. В настоящее время социальные сети являются местом общения неограниченного количества людей, в котором каждый может выражать свое мнение о тех или иных событиях и о конкретных людях в том числе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, после объявленного перерыва не явились, извещены надлежащим образом.

Представителями истца и ответчика поданы ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее представителем истца исковые требования поддерживались в полном объеме, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, указанным в письменных возражениях.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В указанный способ дополнительно извещались органы местного самоуправления, государственной власти, юридические лица, как ранее получившие извещение о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Гамаль В.Р. является руководителем Гурзуфского территориального органа администрации города Ялты Республики Крым.

Из материалов дела следует, что Гамаль В.Р. 05 декабря 2013 года Железнодорожным районным судом города Симферополя признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 УК Украины, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти сроком на 3 года, зачтен срок с 02 апреля 2011 года по 18 июля 2012 года. От назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроком давности согласно п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины.

Следовательно, в настоящее время Гамаль В.Р. считается несудимым.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на территории Гурзуфского территориального органа.

В судебном заседании не оспаривалось, что между сторонами сложились конфликтные отношения, а также то, что ФИО2 принадлежит страница пользователя «Руслан Москаленко» в социальной сети «Фейсбук» по адресу: www.facebook.com/ruslanmoskalenkoo, с которой ответчиком осуществлялось размещение ряда публикаций в названной социальной сети, об опровержении которых просит истец.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не отрицалось в судебном заседании, что ФИО2 в социальной сети «Фейсбук» размещен ряд публикаций и комментариев в отношении ФИО1

Так, по 07 июля 2021 года в 02 часа 33 минуты размещена публикация (ссылкаhttps://www.facebook.com/groups/491770678758870/permalink/505646230704648/) в группе «Совет поселка Гурзуф» следующего содержания:

«Гастроли вернувшегося афериста! Оценка деятельности Виктора Гамаля на посту мера Гурзуфа в украинский период с 2002 по 2010 среди жителей поселка либо крайне негативная (большинство), либо крайне положительная. Положительно оценивающие аргументируют одинаково - никто так много не делал для благоустройства поселка как Гамаль. Причем большинство из них закрывают глаза на коррупционный размах тех лет и на судимость Гамаля, говоря "да все они воруют, да все они уголовники". Контраргумент о том, что поселок получал в те годы много денег от приватизации земли и было бы глупо ничего не отремонтировать и не создать видимость возврата доходов поселку, вызывает по началу некий когнитивный диссонанс, но в итоге заставляет всех задуматься. Люди, считающие Гамаля "много наделавшим" как правило позднепенсионного возраста. Они не критично, а с некоей детской непосредственностью задают ему на встречах с избирателями вопросы типа "когда нам наконец починят крышу". Смуглокожий 62-летний Гамаль с ухоженым лицом, выглядит как человек, ведущий комфортную и безбедную жизнь. Он резко контрастирует своей холеностью среди заброшенных бабушек с нервными взглядами, взявшими в кольцо, экс-мера со звонкой чужеземной фамилией. Эти женщины живут в крошечных трухлявых хрущевках без евроремонта на <адрес>. Говорят, что Гамаль владеет виллами в Ай-Даниле и на Мальдивских островах в Тихом океане. Отрицательно оценивающие Гамаля жители реально понимают, что у поселка украли большую часть самой ценной территории. Многие простые граждане столкнулись с коррупцией при попытке оформить свои земельные участки в частную собственность в бытность Гамаля при Украине (и всех последующих глав города при Украине и при РФ). В то время как узкий приближенный к мерии круг депутатов и сотрудников с легкостью оформлял по несколько участков и перепродавал их в последствии за сотни тысяч долларов. Жители рассказывают и о том, что участки одиноких пожилых людей практически отбирались и оформлялись на подставных лиц. Лишение Гурзуфа ценных земель в районе Красного Камня, Мертвой долины, Болгатур, Мыса, попытки построить яхтенную марину на Чеховке проходило под дымовой завесой благо устроительных телодвижений типа укладка белого мрамора на Набережной, - мостового камня на Ленинградской. Противники Гамаля с ужасом заметили, что очень дорого вышли ремонты набережной и школы всем последующим поколениям ФИО6, неволей заплативших за потемкинское градостроение Г амаля катастрофическим уменьшением своего жизненного пространства. Мотивы Гамаля снова примкнуть к контролю бюджета Гурзуфа и Ялты могут крыться в миллиардных проектах по реконструкции Набережной с застройкой Чеховской бухты яхтенным клубом. Проект яхтенной М-ны - давнее детище Гамаля, пугающее выселением и застройкой исторической части Гурзуфа. Вероятно, присутствует и желание имиджевой "реабилитации" с помощью самых внушаемых избирателей пенсионного возраста. Оппоненты и приспешники Гамаля кулуарно соглашаются в следующем - все кандидаты в 2019 по Гурзуфу включая судимого экс-голову не ахти и выбирать не из кого. Кто-то может попытаться выбрать дымовую завесу дерибана земли минувшей украинской эпохи. Кто-то даже отомстить перекрасившимся в 2014 году градоначальникам за разруху в поселке! Ясно одно - гурзуфцы, как и большинство Россиян не надеятся на улучшение жизни в ближайшем будущем, (картинка с fom.ru)».

К указанной записи ФИО2 размещен ряд комментариев следующего содержания:

«Данные из открытых источников. Капиталисты - никогда не будут работать во благо пролетариев. И судя по тому, как Гамаль В.Р. проработал депутатом - (а он мой сосед по улице на которой ни освещения, ни детской площадки нет и не было) перспектива меня пугает.»

«Гамаль человек одиозный даже по меркам девяностых годов. Бывший мэр Гурзуфа, крошечного приморского поселка на десять тысяч жителей оказался богаче мэра Москвы ФИО3, который позавидовал его особняку на Мальте за 5 миллионов долларов. Состояние Гамаля оценивалось примерно в 100 миллионов долларов, его роскошные квартиры и виллы разбросаны по всему миру, а дом неподалеку от Гурзуфа, расположенный с видом с открыток про Крым на Медведь-гору и Адалары, просто поражает своей роскошью. Участок и дома Гамаля в Гурзуфе. Самое поразительное в этой истории, что этот богатейший человек ни создал ни единого предприятия. То есть все миллионы он вложил в свою роскошную жизнь - дома, яхты, пароходы, а вот завода или торгового центра так и не создал. Все это говорит о его профессиональных способностях»

21 июня 2021 года в 08 часов 46 минут по адресу: https://www.facebook.com/groups/49177067875870/permalink/496149271654344/?anchor_composer=false в группе «Совет поселка Гурзуф» ФИО2 размещены записи:

«В.Р. Гамалю Каким образом у вас на набережной появляются объекты, не входящие в дислокацию НТО? Каким образом гражданин на фото получил пропуск на набережную? Почему нарушаются мои права и не подписываете мое заявление на подвоз товара? На каком основании меня исключили из списка пропусков? На каком основании В.Р. Гамаль выписал себе пропуск для проезда на набережную? У него не спецавтомобиль и он не предприниматель? Что это за беспредел и на кой он нам тут нужен????»

«Гамаль В.Р. может тебе денег дать чтобы ты заявление подписал или как так получается????? ты мне не подписываешь заявление и у меня торговый объект на набережной, а здесь Туристы машиной на бережок купаться выезжают. Ты там не охренел Гамаль»

Также, на своей страница ФИО2 по адресу: https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=4123675927667506&id=l00000754191025 размещена запись:

«Чиновники, нарушающие Конституцию, должны быть уволены. Я требую уволить ФИО1 за нарушение норм и закона! РФ. Вор и мошенник не может быть чиновником! !ФИО4 вы тоже нарушили нормы закона и Конституции. Это команда упырей, которые грабят и эксплуатируют народ»

12 июля 2021 года в 11 часов 00 минут ФИО2 по адресу: https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=4100444159990683&id=100000754191025&anchor_composer=false размещена запись следующего содержания:

«Скажу официально Гамалю! Ты мне рот и закроешь. Ты можешь мешать мне как угодно. Вся твоя работа будет освещать в социальных сетях. Ты падонок и вор, и коррупционер, который мухлевал землей при Украине и теперь ты нарушаешь Конституционный строй. Те кто тебя пролоббировал тоже коррупционеры. Вы нарушители законов и вас нужно судить и управлять в ГУЛАГ. Украинские кони - их на колбасу. Это паразиты, эксплуатирующие общество и их доверие.

В соответствии с пунктом 1 статьи Федерального закона от 25 декабря 2008 года N0 273-ФЗ «О противодействии коррупции» КОРРУПЦИЯ - это:

- злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерчески подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьи лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

- совершение деяний, указанных выше, от имени или в интересах юридического лица»

12 июля 2021 года в 10 часов 33 минуты по адресу:https://www.facebook.com/stoiy.php?story_fbid=4100395886662177&id=100000754191025 размещена запись следующего содержания:

«Гамаль нарушил закон. Ответ не получен в 30 дн. Срок. И ему плевать так как он не наши вопросы решает. Он свои дела делает. ФИО5 ваш подопечный. ПРЕЗИДЕНТУ будет доложено о ваших инициативах. ВОР И МОШЕННИК в кресле чиновника. Ведет Антиконституционную деятельность.»

к указанной записи размещены комментарии ФИО2 следующего содержания:

«12.07.2021 г ответа нет. В Гурзуфе бардак полный. Этот упырь — это не чиновник - царьком себя возомнил. Позор Администрации Ялты!!!!»

«Прокуратура Ялтинская вообще непонятно чем занимается.»

«Отписками наверное!»

«В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» КОРРУПЦИЯ - это:

- злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

- совершение деяний, указанных выше, от имени или в интересах юридического лица.»

Также, 12 июля 2021 года в 10 часов 27 минут ФИО2 по адресу:https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=4100383933330039&id=100000754191025&anchor_composer=false размещена запись следующего содержания:

«Гамаль - вор и преступник, который нарушает Конституцию РФ да и Конституцию Украины он особо не жаловал. Упыри у власти, и народ молчит. Я в шоке!!!! Народ вы достойны тех, кто вами управляет!!!»

К этой же записи ФИО2 оставлен комментарий «Чиновник, с которым нет обратной связи — это упырь».

Указанные записи зафиксированы в протоколе осмотра доказательств от 20 июля 2021 года, составленного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО-1, зарегистрированном в реестре за №82/43-н/82-2021-1-530. Факт из размещения не оспаривается ответчиком, подтверждался в рамках материала проверки по заявлению ФИО1 в КУСП №5701

Судом также установлено, что в связи с названными публикациями истец обращался в отдел полиции №4 «Гурзуфский» УМВД России по г. Ялте Республики Крым с заявлением о преступлении и возбуждении дела, которое было зарегистрировано в КУСП №5701 от 19 июля 2021 года.

В рамках проверки данного сообщения Экспертно-криминалистическим центром МВД России по Республике Крым составлена справка об исследовании от 18 августа 2021 года №11/13, согласно которой в представленных текстах имеются высказывания, в которых содержится негативная оценка деятельности ФИО1 в форме некатегоричного утверждения о факте наряду с оценочным суждением. Ссылок на какие-либо источники информации не выявлено.

Определением суда от 25 марта 2022 года по настоящему делу назначено проведение судебной лингвистической экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Содержатся ли в статьях (сообщениях, комментариях), размещенных от имени пользователя «Руслан Москаленко» по адресам (указаны в просительной части заявления об увеличении исковых требований, а также ходатайстве о назначении экспертизы, протоколе осмотра доказательств от 21 июля 2021 года):

https://www.facebook.com/groups/491770678758870/permalink/505646230704648/

https://www.facebook.com/groups/49177067875870/permalink/496149271654344/?anchor_composer=false

https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=4123675927667506&id=l00000754191025

https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=4100444159990683&id=100000754191025&anchor_composer=false

https://www.facebook.com/stoiy.php?story_fbid=4100395886662177&id=100000754191025

https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=4100383933330039&id=100000754191025&anchor_composer=false

негативные сведения об истце ФИО1 и его деятельности, о личных моральных качествах? Какие именно конкретные высказывания содержат негативную информацию?

Какова форма негативных высказываний: утверждение, предположение, вопрос?

Свидетельствует ли лингвистический анализ фраз в тексте указанных статей, что в них содержатся сведения в форме утверждений о нарушении истцом законов, моральных норм и принципов?

Содержатся ли в тексте указанных статей фразы, сведения оскорбляющего, унижающего истца характера?

Согласно заключению эксперта от 08 сентября 2022 года №1187/8-2 в исследованных объектах, а именно:

публикация, размещенная в социальной сети «Фейсбук» пользователем с сетевым именем «Руслан Москаленко» на странице группы/сообщества «Совет поселка Гурзуф» 7 июля 2021 года в 02:33(https://www.facebook.com/groups/491770678758870/permalink/505646230704648/);

комментарий к публикации, размещенной в социальной сети «Фейсбук» пользователем с сетевым именем «Руслан Москаленко» на странице группы/сообщества «Совет поселка Гурзуф» 7 июля 2021 года в 02:33(https://www.facebook.com/groups/491770678758870/permalink/505646230704648/): «Гамаль человек одиозный даже по меркам девяностых годов. Бывший мэр Гурзуфа, крошечного приморского поселка на десять тысяч жителей оказался богаче мэра Москвы ФИО3, который позавидовал его особняку на Мальте за 5 миллионов долларов. Состояние Гамаля оценивалось примерно в 100 миллионов долларов, его роскошные квартиры и виллы разбросаны по всему миру, а дом неподалеку от Гурзуфа, расположенный с видом с открыток про Крым на Медведь-гору и Адаллары, просто поражает своей роскошью. Участок и дома Гамаля в ФИО6 поразительное в этой истории, что этот богатейший человек ни создал ни единого предприятия. То есть все миллионы он вложил в свою роскошную жизнь - дома, яхты, пароходы, а вот завода или торгового центра так и не создал. Все это говорит о его профессиональных способностях»;

запись («вопрос»), размещенная в социальной сети «Фейсбук» пользователем с сетевым именем «Руслан Москаленко» на странице группы/сообщества «Совет поселка Гурзуф» во вкладке «Обсуждение» 21 июня в 08:26, адресованной В.Р.Гамалю (https://www.facebook.com/groups/49177067875870/permalink/496149271654344/?anchor_composer=false);

запись («ответ»), размещенной в социальной сети «Фейсбук» пользователем с сетевым именем «Руслан Москаленко» на странице группы/сообщества «Совет поселка Гурзуф» во вкладке «Обсуждение» в графе «ответить», адресованной В.Р. Гамалю (https://www.facebook.com/groups/49177067875870/permalink/496149271654344/?anchor_composer=false);

публикация, размещенная в социальной сети «Фейсбук» пользователем с сетевым именем «Руслан Москаленко», начинающейся словами «Чиновники нарушающие Конституцию…», заканчивающейся словами «...эксплуатируют народ» (https://www.facebook.com/story.php?story_ fbid=4123675927667506&id=l00000754191025);

публикация, размещенная в социальной сети «Фейсбук» пользователем с сетевым именем «Руслан Москаленко», начинающейся словами «Скажу официально Гамалю!», заканчивающейся словами «...в интересах юридического лица»» (https://www.facebook.com/story.php?story_ fbid=4100444159990683&id=100000754191025&anchor_composer=false); публикация, размещенная в социальной сети «Фейсбук» пользователем с сетевым именем «Руслан Москаленко» 12 июля в 10:33, начинающейся словами «12.07.2021 Гамаль нарушил закон», заканчивающейся словами «Ведет Антиконституционную деятельность» (https://www.facebook.com/ stoiy.php?story_fbid=4100395886662177&id=100000754191025);

комментарий к публикации, размещенной в социальной сети «Фейсбук» пользователем с сетевым именем «Руслан Москаленко» 12 июля в 10:33, начинающейся словами «12.07.2021 Гамаль нарушил закон», заканчивающейся словами «Ведет Антиконституционную деяте льность» (https://www.facebook.com/stoiy.php?story_fbid=4100395886662177&id=100000754191025): «12.07.2021г ответа нет. В Гурзуфе бардак полный. Этот упырь это не чиновник - царьком себя возомнил. Позор Администрации Ялты!!!!»;

публикация, размещенная в социальной сети «Фейсбук» пользователем с сетевым именем «Руслан Москаленко» 12 июля в 10:27, начинающейся словами «Гамаль - вор и преступник...», заканчивающейся словами «...тех, кто вами управляет» (https://www.facebook.com/story.php?story_fbid= 4100383933330039&id=100000754191025&anchor_composer=false);

комментарий к публикации, размещенной в социальной сети «Фейсбук» пользователем с сетевым именем «Руслан Москаленко» 12 июля в 10:27, начинающейся словами «Гамаль - вор и преступник...», заканчивающейся словами «...тех, кто вами управляет» (https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=4100383933330039&id=100000754191025&anchor_composer=false): «Чиновник с которым нет обратной связи - это упырь», содержится негативная информация об истце ФИО1, его деятельности, о личных моральных качествах, выраженная в форме:

- утверждения о фактах и событиях:

1) часть жителей поселка Гурзуф негативно оценивают деятельность ФИО1, осуществляемую им в период с 2002 года по 2010 год;

2) в отношении ФИО1 судом был вынесен обвинительный приговор;

3) Гамаль В.Р. является собственником вилл, расположенных на территории санатория «Ай-Даниль», а также на Мальдивских островах;

4) реализация проекта яхтенной марины, разработанного Гамалем В.Р., предполагает выселение жителей поселка и застройку исторической части поселка;

5) Гамаль В.Р. является собственником особняка стоимостью 5 миллионов долларов, расположенного на островах Республики Мальта;

6) Гамаль В.Р. владеет имуществом, оцениваемом на сумму сто миллионов долларов, в том числе квартирами, виллами, домом возле поселка Гурзуф, домами и участком в Гурзуфе;

7) ГамальВ.Р. имеет пропуск для проезда на набережную, не имея на это оснований;

8) пропуск для проезда на набережную Гамаль В.Р. выписал сам себе;

9) Гамаль В.Р. не подписывает заявление автора, исходя из контекста и прагматики материала, на подвоз продукции к торговому объекту, расположенному на набережной.

- предположения:

1) Гамаль В.Р. стремится восстановить свою репутацию, используя избирателей пожилого возраста, являющихся, по мнению автора, «самой внушаемой» категорией граждан/избирателей.

- оценочного суждения:

1) автор негативно оценивает ФИО1, характеризуя его как того, кто ведет рискованную, недобросовестную деятельность с целью наживы;

2) Гамаль В.Р. занимался деятельностью, квалифицируемой автором как «коррупционная»;

3) Гамаль В.Р. оценивается автором как человек материально обеспеченный, ухоженный, ни в чем не нуждающийся, в то время как социально незащищенная, зависящая от него часть населения, в частности пенсионеры, живут в бедности;

4) Гамаль В.Р. имеет отношение к действиям, квалифицируемым автором как «кража территорий» поселка Гурзуф;

5) Гамаль В.Р. имеет отношение к действиям, связанным с незаконным обогащением неких должностных лиц;

6) у одиноких жителей поселка Гурзуф пожилого возраста отнимали их земельные участки, исходя из контекста и прагматики материала, ГамальВ.Р. имеет к этому некое отношение;

7) поселок Гурзуф лишили части территорий, расположенных в районах скалы Красный камень, Мертвой долины, горы Балгатур, мыса, исходя из контекста и прагматики материала, Гамаль В.Р. имеет к этому некое отношение;

8) в результате деятельности ФИО1 по застройке поселка Гурзуф «жизненное пространство» жителей поселка стало меньше, исходя из контекста, у них забрали часть территорий, принадлежавших им;

9) Гамаль В.Р. не очень хороший кандидат;

10) автор негативно оценивает деятельность ФИО1 во время исполнения им обязанностей депутата;

11) автор негативно оценивает ФИО1, характеризуя его как крайне неприятного человека, вызывающего отрицательное отношение к себе;

12) Гамаль В.Р. не способен заниматься предпринимательской, финансовой, хозяйственной деятельностью;

13) автор квалифицирует некие действия ФИО1 как те, которые нарушают права автора;

14) автор негативно оценивает поведение ГамаляВ.Р., связанное, исходя из контекста и прагматики материала, с выдачей пропусков для проезда на набережную, как наглое, недопустимое;

15) автор квалифицирует некие неуказанные действия/деятельность ФИО1 как «нарушение норм и законов» Российской Федерации;

16) автор негативно оценивает ФИО1 как человека, занимающегося воровством и мошенничеством;

17) автор негативно оценивает личные моральные качества ФИО1 и лица, именуемого «ФИО4», а также негативно оценивает их совместную деятельность как ту, которая направлена на похищение имущества, принадлежащего народу, и на присвоение результатов чужого труда;

18) автор негативно оценивает личные моральные и профессиональные качества ГамаляВ.Р., характеризуя его как подлого человека, занимающегося воровством, квалифицирует деятельность ФИО1 как коррупционную, мошенническую, нарушающую конституционный строй;

19) автор квалифицирует деятельность ФИО1 и других лиц как ту, которая нарушает закон;

20) автор негативно оценивает ГамаляВ.Р. и других лиц, характеризуя их как живущих чужим трудом, за счет присвоения чужого труда, использующих доверие общества;

21) автор квалифицирует действия ФИО1, (исходя из контекста и прагматики материала, отсутствие ответа на заявление автора, адресованное Гамалю В.Р., по истечению 30 дней) как те, которые нарушают закон;

22) автор негативно оценивает ФИО1, характеризуя его как человека, занимающегося воровством и мошенничеством;

23) автор квалифицирует деятельность ГамаляВ.Р. как «антиконституционную »;

24) автор негативно оценивает личные моральные и профессиональные качества ФИО1 как те, которые не соответствуют статусу «чиновника»;

25) автор негативно оценивает ГамаляВ.Р. как человека, занимающегося воровством, совершающего общественно опасные действия, нарушающие существующий порядок и подлежащие уголовной ответственности;

26) автор квалифицирует деятельность ФИО1 как ту, которая не соответствует Конституции Российской Федерации;

27) ранее осуществляемая Гамалем В.Р. деятельность квалифицируется автором как та, которая, исходя из контекста, нарушала Конституцию Украины;

28) автор негативно оценивает личные моральные качества ГамаляВ.Р., характеризуя его как обладающего свойствами и качествами «упыря»;

29) автор негативно оценивает деятельность ФИО1, осуществляемую им в качестве чиновника (не реагирует на обращения, адресованные ему), его личные моральные качества;

- мнения:

1) работы по благоустройству поселка Гурзуф, в том числе укладка белого мрамора на набережной и мостового камня на ул. Ленинградская, к которым, исходя из контекста и прагматики материала, имеет отношение Гамаль В.Р., проводили для того, чтобы скрыть свою деятельность, направленную на лишение поселка Гурзуф части территорий;

2) Гамаль В.Р. выставил свою кандидатуру на выборы с целью получения личной выгоды;

3) Гамаль В.Р. осуществлял деятельность, связанную с ремонтными работами неких объектов в поселке Гурзуф, для того, чтобы «создать видимость возврата» денежных средств, полученных от приватизации земельных участков;

4) Гамаль В.Р., исходя из контекста, являясь государственным служащим, не занимается решением проблем/вопросов, с которыми к нему обращаются некие неуказанные лица и автор публикации, пренебрегает этим занятием, предпочитает заниматься личными делами;

5) Гамаль В.Р. составил о себе преувеличенно высокое мнение, считает себя неким правителем.

Высказывания, в которых содержится негативная информация об истце ФИО1, его деятельности, о личных моральных качествах, указаны в исследовательской части настоящего заключения эксперта (стр. 7-17).

В исследованных объектах, а именно: комментарий к публикации, размещенной в социальной сети «Фейсбук» пользователем с сетевым именем «Руслан Москаленко» 12 июля в 10:33, начинающейся словами «12.07.2021 Гамаль нарушил закон», заканчивающейся словами «Ведет Антиконституционную деятельность»; комментарий к публикации, размещенной в социальной сети «Фейсбук» пользователем с сетевым именем «Руслан Москаленко» 12 июля в 10:33, начинающейся словами «12.07.2021 Гамаль нарушил закон», заканчивающейся словами «Ведет Антиконституционную деятельность» (https://www.facebook.com/stoiy.php? story_fbid=4100395886662177&id=100000754191025): «Отписками наверное»; комментарий к публикации, размещенной в социальной сети «Фейсбук» пользователем с сетевым именем «Руслан Москаленко» 12 июля в 10:33, начинающейся словами «12.07.2021 Гамаль нарушил закон», заканчивающейся словами «Ведет Антиконституционную деятельность» (https://www.facebook.com/stoiy.php?story_fbid=4100395886662177&id=100000754191025): «В соответствии с пунктом 1 статья 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» КОРРУПЦИЯ - это: - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег; ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; - совершение деяний, указанных выше, от имени или в интересах юридического лица», не содержится негативной информации об истце ФИО1, его деятельности, о личных моральных качествах

На основании ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, по причинам, изложенным в исследовательской части, эксперт сообщает о невозможности дать заключение по поставленному вопросу № 3 «Свидетельствует ли лингвистический анализ фраз в тексте указанных статей, что в них содержатся сведения в форме утверждений о нарушении истцом законов, моральных норм и принципов?».

На основании ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, по причинам, изложенным в исследовательской части, эксперт сообщает о невозможности дать заключение по поставленному вопросу № 4 «Содержатся ли в тексте указанных статей фразы, сведения оскорбляющего, унижающего истца характера?».

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание заключение экспертизы, содержание записей (публикаций и комментариев), суд полагает, что ответчиком действительно распространены сведения, порочащего честь, деловую репутацию и достоинство истца характера, которые содержатся:

в публикации от 07 июля 2021 года в 02 часа 33 минуты (ссылкаhttps://www.facebook.com/groups/491770678758870/permalink/505646230704648/) в группе «Совет поселка Гурзуф» во фразе ««Гастроли вернувшегося афериста!»

При этом в остальной части записи суд учитывает, что истец является руководителем территориального подразделения органа местного самоуправления, то есть должностным лицом, к нему необходимо в данном случае применять повышенный стандарт оценки, при этом сами по себе остальные высказывания хоть и носят критический характер, однако являются проявлением оценочного суждения по вопросу как прошлой, так и настоящей деятельности истца на занимаемой (ранее замещаемой) должности;

в части комментария к указанной в п. 1 записи ФИО2 следующего содержания: «Бывший мэр Гурзуфа, крошечного приморского поселка на десять тысяч жителей оказался богаче мэра Москвы ФИО3, который позавидовал его особняку на Мальте за 5 миллионов долларов. Состояние Гамаля оценивалось примерно в 100 миллионов долларов, его роскошные квартиры и виллы разбросаны по всему миру, а дом неподалеку от Гурзуфа, расположенный с видом с открыток про Крым на Медведь-гору и Адалары, просто поражает своей роскошью. Участок и дома Гамаля в Гурзуфе».

В данном случае судом учитываются данные декларации об имуществе, доходах и расходах истца, предоставленной в материалы дела, из которой следует, что данные утверждения являются недостоверными. При этом судом в любом случае также должно быть учтено, что истец является, как уже указывалось выше, должностным лицом. Утверждения о таком его имущественном положении является прямым указанием на совершение истцом коррупционных деяний, то есть с очевидностью порочит честь и достоинство истца.

в публикации ФИО2 по адресу: https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=4123675927667506&id=l00000754191025 со следующим содержанием: «Чиновники, нарушающие Конституцию, должны быть уволены. Я требую уволить ФИО1 за нарушение норм и закона! РФ. Вор и мошенник не может быть чиновником! !ФИО4 вы тоже нарушили нормы закона и Конституции. Это команда упырей, которые грабят и эксплуатируют народ»

в публикации от 12 июля 2021 года 10 часов 33 минуты по адресу:https://www.facebook.com/stoiy.php?story_fbid=4100395886662177&id=100000754191025 следующего содержания: «Гамаль нарушил закон. Ответ не получен в 30 дн. Срок. И ему плевать так как он не наши вопросы решает. Он свои дела делает. ФИО5 ваш подопечный. ПРЕЗИДЕНТУ будет доложено о ваших инициативах. ВОР И МОШЕННИК в кресле чиновника. Ведет Антиконституционную деятельность.»,

в комментарии к этой же записи со следующим содержанием «12.07.2021 г ответа нет. В Гурзуфе бардак полный. Этот упырь — это не чиновник - царьком себя возомнил. Позор Администрации Ялты!!!!»

При этом в части названных записей доводы ответчика о том, что высказаны оценочные суждения, суд находит несотоятельными.

Так, пунктом 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Судом учитывается, что в названных публикациях ответчиком выражено не оценочное суждение по вопросу деятельности истца на занимаемом посту, поскольку использованы слова «вор», «мошенник», «аферист», «коррупционер», «мухлевал» которые имеют негативный окрас, связаны в сознании большинства с незаконной деятельностью, в том числе и с насильственным захватом имущества, получением неправомерного вознаграждения за незаконные действия. Такие утверждения имеют вид заявления о виновности истца в преступлениях, а также влекут за собой создание общественного мнения о совершении истцом преступных действий. Равно как ответчиком использованы и иные слова обсценной (уличной, вульгарной) лексики, которые с очевидностью являются оскорбительными («упырь», «падонок»).

Доводы стороны ответчика о том, что таковые записи и выводы сделаны им на основе публикаций сторонних источников, в том числе средств массовой информации, суд находит несостоятельными, поскольку не освобождает ответчика от обязанности проверять соответствие действительности своих высказываний, соблюдать их корректность.

В связи с указанным, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность данные высказывания, публикации и комментарии удалить.

Помимо удаления данных записей, суд полагает необходимым возложить на ответчику обязанность опубликовать опровержение названных сведений в той же социальной сети с указанием недостоверность и порочащий характер, на отсутствие доказательств совершения названных ответчиком деяний, а в случае невозможности опубликования в той же сети – опубликовать в иной социальной сети, где ФИО2 зарегистрирован и имеет страницу, равнозначную по охвату аудитории.

Разумный срок для выполнения данной обязанности суд полагает необходимым установить – 3 календарных дня с даты вступления решения суда в законную силу.

Доводы стороны ответчика о том, что он не имеет доступа к социальной сети «Фейсбук» в настоящее время, поскольку его страницы заблокированы, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

При этом при невозможности в дальнейшем исполнения решения суда в данной части ответчик не лишен будет возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения, прекращении исполнения в связи с его невозможностью.

В части принесения извинений, суд учитывает, что в силу разъяснений, приведенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В связи с указанным исковые требования о понуждении принести публичные извинения подлежат оставлению без удовлетворения

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 50-52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Принимая во внимание характер высказываний, признанных судом несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, фактические обстоятельства спора и отсутствие документально подтвержденных последствий, причинных распространением данной информации, данные о личности ответчика (его возраст, семейное и материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей (за требования о признании сведений порочащими честь и достоинство, их опровержении и взыскании компенсации морального вреда), а также расходы, связанные с оплатой назначенной по делу лингвистической экспертизы, в размере 68544 рубля (уплачены истцом согласно сообщению экспертного учреждения от 08 сентября 2022 года №1187/8-2, направленного совместно с заключением эксперта), а также расходы истца по сбору и обеспечению доказательств в размере 34760 рублей (протокол осмотра доказательств нотариусом с отметкой об уплате указанной суммы, который приобщен к материалам настоящего гражданского дела).

При этом следует отметить, что в силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии <...>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), сведения, распространенные ФИО2 сведения, в следующих публикациях и записях в отношении ФИО1:

в части публикации от 07 июля 2021 года в 02 часа 33 минуты (ссылкаhttps://www.facebook.com/groups/491770678758870/permalink/505646230704648/) в группе «Совет поселка Гурзуф» во фразе ««Гастроли вернувшегося афериста!»;

в части публикации от 12 июля 2021 года в 11 часов 00 минут по адресу:https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=4100444159990683&id=100000754191025&anchor_composer=false следующего содержания: «Скажу официально Гамалю! Ты мне рот и закроешь. Ты можешь мешать мне как угодно. Вся твоя работа будет освещать в социальных сетях. Ты падонок и вор, и коррупционер, который мухлевал землей при Украине и теперь ты нарушаешь Конституционный строй. Те кто тебя пролоббировал тоже коррупционеры. Вы нарушители законов и вас нужно судить и управлять в ГУЛАГ. Украинские кони - их на колбасу. Это паразиты, эксплуатирующие общество и их доверие»;

в публикации от 12 июля 2021 года в 10 часов 27 минут по адресу:https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=4100383933330039&id=100000754191025&anchor_composer=false следующего содержания: «Гамаль - вор и преступник, который нарушает Конституцию РФ да и Конституцию Украины он особо не жаловал. Упыри у власти, и народ молчит. Я в шоке!!!! Народ вы достойны тех, кто вами управляет!!!»

Обязать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеназванные несоответствующие действительности сведения путем опубликования в социальной сети «Фейсбук» на странице пользователя «Руслан Москаленко» записи с указанием, что названные публикации и комментарии не соответствуют действительности (являются недостоверными), отсутствуют доказательства совершения ФИО1 названных деяний.

При невозможности опубликования данного опровержения в социальной сети «Фейсбук» на странице пользователя «Руслан Москаленко» в случае ограничения доступа к странице (блокировки) осуществить размещение резолютивной части настоящего решения суда относительно признания сведений несоответствующими действительности и возложения обязанности их опровергнуть в на личной странице в иной социальной сети с аналогичным охватом аудитории.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68544 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля, расходы истца по сбору и обеспечению доказательств (по составлению протокола осмотра доказательств) в размере 34760 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 13 марта 2023 года