Решение по делу № 2-5011/2022 от 11.04.2023 - о возмещении убытков, неустойки.

Дело № 2-51/2023

УИД 61RS0022-01-2022-007420-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 11.04.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре : В.В. Приходько,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "ВСК", ФИО4, третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО5 о возмещении убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к САО "ВСК", ФИО4 о возмещении убытков, неустойки в связи с ДТП. В обоснование иска указал следующее. 01.02.2022 года в городе Таганроге произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему на основании ДКП автомобиля Хенде Солярис г/н №, также виновного водителя ФИО4 на автомобиле Тойота РАВ4 г/н №. Истцом были предоставлены реквизиты в САО «ВСК» в заявлении исключительно для перечисления страхового возмещения в части УТС, а не страхового возмещения в части ущерба. Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 по адресу 62 километр автодороги Ростов-на-Дону - Таганрог. Истец попытался отыскать такую СТОА ИП ФИО5 по адресу 62 километр автодороги Ростов-на-Дону - Таганрог, такого адреса не нашел. В обращении от 06.03.2022 года просил уточнить адрес СТОА ИП ФИО5 в целях скорейшего предъявления автомобиля в ремонт. Уточнения адреса СТОА просил предоставить в письменном виде по почте России. 01.04.2022года с нарушением срока ответа на претензию от 06.03.2022 года истцу направили письмо о том, что фактический адрес СТОА <адрес>. Истец снова прибыл по указанному адресу <адрес> 12, однако обнаружил, что это заправка на которой он регулярно заправляется, когда ездит в Ростов. Кроме того на карте Таганрога адрес <адрес> соответствует АЗС. В претензии от 07.4.2022 года потребовал возмещения убытков в связи со срывом ремонта в размере стоимости ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства. Претензия удовлетворена не была. 30.05.2022 года попросил финансового уполномоченного взыскать с САО «ВСК» убытки в связи со срывом ремонта в размере стоимости ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства. 04.08.2022года финансовый уполномоченный требования истца частично удовлетворил взыскал с САО «ВСК» деньги, как страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» от 26.06.2022 № У-22-62176/3020-006 без износа в размере 132 300 рублей и условную неустойку 1% от суммы 132 300 рублей по момент исполнения обязательства в зависимости от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного. Результаты экспертизы, выполненные по Единой методике истец не оспаривает, однако финуполномоченный допустил 2 ошибки, во-первых в расчетах убытков, которые должны быть рассчитаны не как страховое возмещение по ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а как убытки по ст.15 ГК РФ, потому что истец просил рассмотреть именно такие требования, во вторых взысканная неустойка не может быть под условием в зависимости от исполнения или неисполнения решения ФУ.

Истец с учетом изменения исковых требований просит суд изменить решение Финансового уполномоченного, изложив п. 4 резолютивной части решения в следующем виде: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 25.02.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (132 300 рублей), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек. Взыскать с САО «ВСК», ФИО4 солидарно убытки 87900 руб., с САО «ВСК» штраф от данной суммы, неустойку от суммы убытков 87900 рублей с 25.02.2022 года по момент исполнения обязательства, ограничив обе неустойки в совокупности не более 400 000 руб., с обоих ответчиков пропорционально оплату представителя 20 000 рублей, за экспертизу 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, также суду пояснил, что решение Финансового уполномоченного устояло, установлен факт нарушения страховой компании, был указан неверный адрес в направлении на ремонт, что не позволило осуществить ремонт в установленные сроки, то есть, страховая компания недобросовестно исполнила свои обязанности, то есть в таком случае истец может требовать убытки, так как ремонт в итоге осуществляли третьи лица. Ремонтировать пришлось по рыночным ценам, в связи с этим и ставили вопрос при проведении экспертизы именно по оценке рыночной стоимости ремонта.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, просила учесть, что уже выплачена сумма, которая была посчитана по итогам экспертизы, учтена цена ремонта без учета износа. Письменные возражения в частности сводились к тому, что поскольку требования истца, заявленные удовлетворены решением финансового уполномоченного, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют. Истец необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме, т.к. страховщиком потерпевшему выдано направление на СТОА. Указанное истцом основание для смены формы возмещения, а именно, не нашел СТОА по данному адресу - не перечислено в нормах права как основание для изменения способа возмещения причиненного вреда. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой. Также ответчик просит о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной к взысканию неустойке, в связи с ее завышенностью и несоразмерностью. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, также считают завышенными, просят их снизить до разумных пределов, распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. В дополнительных возражениях на иск ответчик указывает, что 27.02.2023г. выплатил страховое возмещение в размере 132300 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, 3-е лицо ИП ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.02.2022 по адресу: <адрес> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 28.01.2022 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №.

ДТП произошло по вине водителя Toyota Rav 4, г/н №– ФИО4, нарушившей п.8.9 ПДД РФ.

Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

03.02.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

04.02.2022 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра от 04.02.2022. По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от 07.02.2022 № 8459525, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 131 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 79 500 рублей 00 копеек.

17.02.2022г. страховая компания направила истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>.

06.03.2022г. истец в адрес САО «ВСК» направил претензию о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, при этом указал, что СТОА по адресу <адрес> отсутствует, а также заявлено требование о выплате страхового возмещения в виде УТС.

29.03.2022г.САО «ВСК» в ответ на претензию уведомила истца о необходимости обращения по Направлению на СТОА с указанием адреса СТОА по навигатору: <адрес> уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части выплаты страхового возмещения в виде величины УТС.

07.04.2022 истец направил в адрес САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом 25.04.2022г. уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования и необходимости обращения по направлению на СТОА.

30.05.2022г. истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-62176/5010-009 от 04.07.2022г. требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, были удовлетворены. Было взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 132 300 рублей 00 коп. А также указано в решении на то, что «В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 25.02.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

При этом финансовым уполномоченным в своем решении было указано на то, что страховой компанией надлежащее направление на ремонт должно было быть выдано в срок до 24.02.2022 года, т.к. заявление истца поступило 03.02.2022года, направление с верным адресом СТОА было выдано за истечением указанного срока. В связи с чем, финуполномченным пришел к выводу, что страховая компания не осуществила возложенную на нее обязанность по выдаче надлежащего направления на ремонт в установленный срок, и истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

САО «ВСК» обратились в суд с заявлением об оспаривании данного решения Финансового уполномоченного № У-22-62176/5010-009 от 04.07.2022г.

05.10.2022г. решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу 2-4791/2022, требования САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-22-62176/5010-009 от 04.07.2022г., оставлено без удовлетворения.

21.02.2023г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.10.2022г., оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

По ходатайству САО «ВСК» рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до рассмотрения дела № по жалобе САО «ВСК».

Таким образом, невыполнение страховой компанией своей обязанности по ремонту транспортного средства истца и обоснованность требований истца о переходе на денежную форму возмещения уже установлена вступившим в законную силу решением суда по делу №, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

Материалами данного дела и вступившим в законную силу решением суда по делу № подтвержден факт того, что истец настаивал на выдачи направления на ремонт, о чем указывал в своей претензии, просил уточнить адрес нахождения СТОА, что говорит о его намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

Однако, страховая компания своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный законом срок не выполнила.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 26.06.2022 № У-22-62176/3020-006, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 132300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 79900 рублей 00 копеек.

Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой ЦБ (копия представлена в дело).

Результаты проведения данной экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методики сторонами не оспариваются.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа рассчитанной по методике Минюста ( по рыночным ценам)

По ходатайству истца судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №97304-23С от 05.04.2023г. выполненного ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н № по перечню повреждений, установленному экспертной организацией по инициативе финансового уполномоченного (ООО «Страховой Эксперт»), рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г.) составляет: без учета износа - 220200,00 рублей, с учетом износа - 112400,00 рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу четко, с подробным обоснованием, ответил на поставленный судом вопрос, квалификация и опыт эксперты не вызывает у суда сомнений.

От сторон, 3 лиц возражений относительно выводов судебной экспертизы не поступило, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы также не поступило.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО7 в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа составляет 220200 рублей 00 копеек.

Возражения ответчика САО «ВСК» о том, что страховщик исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, противоречат вышеприведенным нормам закона и установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылки САО «ВСК» на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Вопреки позиции ответчика САО «ВСК» Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

С учетом произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 132300руб. 00 коп, требования подлежат удовлетворению в размере 87900 руб. ( 220200 руб. стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа минус 132300 руб.)

Данные убытки( ущерб) подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК», поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком. В связи с чем, основания для взыскания убытков с виновника ДТП и застраховавшего свою ответственность, отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать. Оснований для солидарной ответственности САО «ВСК» и ФИО4 также не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки из-за не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Поскольку требование о взыскании убытков истец заявлял в досудебном порядке, а ответчик в добровольном ( досудебном ) порядке это требование не удовлетворил.

Правовая позиция по указанному вопросу отражена в определении Верховного Суда от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы взыскиваемой судом 87900руб. : 2 = 43950 руб.

Истцом также заявлено требование изменить решение Финансового уполномоченного, изложив п. 4 резолютивной части решения в следующем виде: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 25.02.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (132 300 рублей), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части условности взысканной неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о недопустимости условности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования подлежит изменению с указанием на то, что необходимо «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 25.02.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что САО «ВСК» не обжаловало решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за пределы заявленных исковых требований. Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки от суммы убытков, которые являются предметом настоящего спора.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела решение финансового уполномоченного о выплате 132 300 рублей исполнено 27.02.2023года, и размер неустойки по решению финуполномоченного с 25.02.2022 по дату выплаты 27.02.2023года от суммы 132 300 руб. составляет 366 дней, а сумма 484 218 руб. Т.е. уже по решению финуполномоченного размер лимита неустойки в 400 000 руб. исчерпан, соответственного взыскание еще каких либо дополнительных сумм неустойки в превышение лимита не допускается.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки от суммы убытков надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования заявлялись к двоим ответчикам, в отношении одного ответчика ФИО4 отказано в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО10 № 0445 от 10.08.2022 г. в сумме 15000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, обязанности обосновать необходимость назначение судебной экспертизы. Данные расходы подлежат возмещению с учетом принципа разумности, с учетом средней стоимости подобных услуг в регионе, частично в сумме 7500 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичное удовлетворение исковых требовании. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2021г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 60 000 руб., составление исковых заявлений 15000 руб., составление ходатайств 3000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 10000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

От ИП ФИО6 поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы 25000 руб.

Поскольку исковые требования истца о взыскании суммы ущерба, для чего и назначалась судебная экспертиза, удовлетворены в полном объеме за счет САО «ВСК», это в силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ является основанием для взыскания стоимости проведение судебной экспертизы с ответчика САО «ВСК» в сумме 25000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 2837 руб. от суммы 87900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к САО "ВСК"(ОГРН <***>), ФИО4 (паспорт <...>) о возмещении убытков, неустойки, - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного № У-22-62176/5010-009 от 04.07.2022г. по обращению ФИО3, изложив п. 4 резолютивной части решения в следующем виде: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 25.02.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек».

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 87900 рублей, штраф 43950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате досудебной экспертизы 7500 руб., по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) оплату за проведение судебной экспертизы 25000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 2837 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2023 года.