Решение по делу № 2-3167/2024 от 21.03.2025

УИД: 66RS0044-01-2024-003828-87

Дело № 2-49/2025

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

(С учетом выходных дней 15.03.2025, 16.03.2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Первоуральск 14 марта 2025 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2025 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт автомобиля, выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»/далее по тексту ПАО Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, об обязании ответчика произвести восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, за исключением работ, выполненных по акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдать направление на ремонт указанного автомобиля, взыскании с ответчика в пользу истца неустойку по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период со 02.02.2024 года по 18.07.2024 года в размере 94 584 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по составлению заключения эксперта № от 07.05.2024 в размере 40 000 рублей/л.д.4-11 том №/.

Протокольным определением Первоуральского городского суда от 19.08.2024 в порядке ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об оставлении без рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с несоблюдение досудебного порядка, согласно Федерального закона № 123 –ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было отказано, поскольку истцом заявлены требования о прямом возмещении убытков, ремонт автомобиля на сумму 1 180 231 руб. 61 коп./л.д.138-139 том №/.

До рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования в части, об обязании ответчика произвести восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, устранив следующие недостатки: спойлер переднего бампера нижний – задиры пластика; спойлер переднего бампера левый-задиры пластика; спойлер переднего бампера правый – задиры пластика, брызговик переднего бампера левый – задиры пластика, диск колесный легкосплавный R20 передний левый –задиры пластика, диск колесный легкосплавный R20 передний правый – задиры пластика, диск колесный легкосплавный R20 задний левый –задиры пластика, диск колесный легкосплавный R20 задний правый – задиры пластика, кулак задний –деформация, кулак задний правый – деформация, канал тормозного суппорта правый – задиры пластика, остальные требования оставлены без изменения/л.д.142 том №1/.

Определением Первоуральского городского суда от 10.09.2024 уточненное исковое заявление ФИО1 принято к производству Первоуральского городского суда/л.д.162-163 том №1/.

Протокольным определением Первоуральского городского суда от 30.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Карбургер»/л.д.135 том №2/.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 20.01.2023 между ней и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования №) в отношении транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>

07.08.2023 произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие по адресу: <адрес>. В указанный день была дождливая погода. Поворачивая на своем автомобиле с <адрес>) в сторону <адрес>» в левую сторону она наехала в лужу, в последующем выяснилось, что это была яма. На данном участке дороги был ремонт, оторваны бордюры, участок был засыпан щебнем. Она (истец) въехала в яму низом автомобиля, произошел удар. В результате данного дорожно-транспортного происшествии был причинен ущерб ее автомобилю. На место ДТП ей были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 07.08.2023, составленным в 14 часов 00 минут Инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО9, были зафиксированы явные повреждения, без учета скрытых повреждений, поскольку установить наличие либо отсутствие последних путем визуального осмотра не представлялось возможным.

07.08.2023 ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.11.6.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, являющиеся Приложением №1 к Приказу №045 от 12.04.2019(подлежат применению с 07.05.2019). Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих Правил. При этом Страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом Страхователя (Выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.). Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации ТС и/или согласно условиям договора страхования».

Заявителем Страховщику был предоставлен полный пакет документов. Страховому случаю присвоен номер №, направление на ремонт выдано в автосервис:(КАРБУРГЕР), <адрес>.

18.01.202 она (истец) предоставила автомобиль в указанный автосервис. По результатам осмотра автомобиля Обществом «Карбургер» был составлен Заказ-наряд № от 18.01.2024.

В ходе осмотра автомобиля, Обществом «Карбургер» были выявлены скрытые повреждения, которые автомобиль получил в результате указанного ДТП. Общая стоимость по Заказ-наряду составила 1 251 948 руб. 56 коп.. Указанный Заказ-наряд был направлен автосервисом Страховщику на согласование.

Однако, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответило отказом в согласовании части работ и их оплате со ссылкой на то, что указанные повреждения не были указаны Страхователем в ГИБДД.

По мнению стороны истца ответчиком был нарушен пункт 11.6.5. Правил страхования, согласно которому в случае выявления в ходе ремонта ТС скрытых повреждений Страховщик вправе организовать проведение дополнительного осмотра ТС в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения информации от СТОА об обнаружении скрытых повреждений. Сроки оформления, проверки и согласования со СТОА уточненных документов об объемах и стоимости работ (запасных частей, материалов и т.п.), необходимых для ремонта ТС, могут быть увеличены на срок до 20 рабочих дней по отношению к сроку, указанному в п. 11.6.4 настоящих Правил.

В справке ГИБДД указано на повреждения дисков, указать повреждения ходовой части сотрудники ГИБДД не могли, т.к. не производят технический осмотр автомобиля, в связи с чем, в справке сделано указание на возможное наличие скрытых дефектов.

21.03.2024 она (истец) заключила Договор № с ООО «<данные изъяты>». На данную оценку ей (истцом) были понесены расходы в размере 40 000 рублей.

22.03.2024 телеграммой она (истец) вызвала представителей ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на осмотр автомобиля на 28.03.2024 г. на 15 часов 00 минут.

Телеграмма была вручена страховой компании 25.03.2024 г. согласно отчету <данные изъяты>

<данные изъяты>». Однако, на осмотр в указанную дату Страховщик не явился, представителя не направил.

В результате осмотра установлены следующие повреждения от ДТП 07.08.2023 г. (Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ):

<данные изъяты>

По результатам проведения экспертизы экспертом Общества «<данные изъяты>» ФИО7 выдано Заключение эксперта № от 07.05.2024 г. Экспертным заключением установлено, что на основе исследований, проведенных при осмотре поврежденного ТС, анализа сведений, представленных в справке о ДТП от 07.08.2023 г., фотоматериалов с места ДТП установлено, что причиной повреждений, зафиксированных в акте осмотра, является одно ДТП. Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля определена экспертом в размере 1 262 000 рублей.

После составления Заключения, она (истец) предоставила автомобиль для ремонта на СТОА, был произведен ремонт автомобиля в части, согласованной ответчиком на сумму 81 768 руб. 39 коп..

21.06.2024 она (истец) направила в адрес ответчика Заявление о восстановлении нарушенного права, в котором просила ответчика в течение в течение 10 календарных дней со дня получения претензии произвести восстановительный ремонт автомобиля, выдать направление на ремонт.

15.07.2024 ей поступил ответ на претензию, в которой ответчик указал, что: «Мы рассмотрели ваше обращение, поступившее 28.06.2024 по заявлению № от 10.08.2023 о выплате страхового возмещения. Сообщаем, что претензия не удовлетворена. Страховая компания произвела выплату по страховому случаю, согласно Заказ-наряда № от 22.01.2024 и документов из компетентных органов. Повреждения передней части и подвески не были отражены в документах компетентных органов и носят накопительный разнонаправленный характер».

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5. Она (истец) не согласна с данным заключением, поскольку данное заключение подготовлено экспертом с нарушениями (все нарушения указаны в рецензии), стоимость запасных частей значительно занижена, тогда как повреждения и стоимость деталей была в том числе задефиктована официальным дилером ответчика – ООО «Карбургер». Полагает, что в данном случае для определения повреждений, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>». Также указала, что она (истец) не имеет намерения заявлять о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Также в данном случае обращение к финансовому уполномоченному в не требуется, поскольку размер требований истца составляет (ремонт автомобиля) составляет более 500 000 рублей (ч.1 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). На сегодняшний день не произведен ремонт автомобиля на сумму 1 180 231 руб. 61 коп..

Также просила о взыскании в свою пользу суммы неустойки в размере 94 584 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате оценки в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие/л.д.197 том №2/. Представил письменные возражения на исковое заявление/л.д.175-176 том№1/, дополнительные письменные возражения на исковое заявление/л.д.204 том №2/, указав, что 20.01.2023 между истцом и ответчиком на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12.04.2019 заключен договор страхования (полис) № в отношении транспортного средства №. Страховая премия по риску «<данные изъяты>» - 74 321 рублей.

В результате ДТП от 07.08.2023 был поврежден автомобиль истца. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события по риску «<данные изъяты>».

Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА «Карбургер», расположенную по адресу: <адрес>.

Транспортное средство истца было отремонтировано, ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 81 768,39 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2024.

Истец не согласившись с объемом выполненных на СТОА работ направил в адрес Страховщика претензию, обосновав ее выводами экспертного заключения ООО «ОценщикиУрала».

15.07.2024 в ответ на данную претензию Страховщиком дан отказ. Страховщиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно заказ-наряда №№ от 22.01.2024 и документов компетентных органов.

Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ №123 поскольку истцом заявлены требования нематериального характера не превышающего 500 000 рублей.

В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то неустойка не может превышать цену страховой услуги (размера страховой премии), то есть не может быть больше 74 321 рублей.

Также просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы № экспертом ФИО5, а также с пояснениями в судебном заседании 19.02.2025 судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 803 600 рублей. Судебное заключение по мнению страховщика в целом объективное и мотивированное. Необходимо отметить, в настоящее время в производстве суда имеется два заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, при этом заключение истца явно выполнено с значительным завышением стоимости запасных частей. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Третье лицо – представитель ООО «Карбургер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.203 том №2/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «Карбургер».

Суд, выслушав пояснения истца, допросив эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком(часть 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п.3).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

20.01.2023 между ФИО1 (страхователь) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства «КАСКО» (полис страхования №) по рискам «Ущерб», «Угон/хищение», «Несчастный случай (на весь салон)», «GAP страхование» в соответствие с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора Страховщика № от 12.04.2019.

Условиями договора страхования предусмотрено возмещение ущерба: По выбору страховщика ремонт СТОА по направлению Страховщика или выплата деньгами без учета износа, без учета утраты товарной стоимости.

Общая страховая премия по вышеуказанному договору добровольного страхования указанного транспортного средства «КАСКО» - 94 584 рубля, страховая премия по риску «Ущерб» - 74 321 рубль/л.д.21-23 том №/.

07.08.2023 произошло дорожно–транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1/л.д.136 том №/.

Согласно объяснений водителя ФИО1 от 07.08.2023, имеющемся в административном материале, следует, что 07.08.2023 в 13:50 час. двигаясь на автомобиле <данные изъяты> с <адрес> она повернула направо с <адрес>, впереди была лужа, под которой оказалась перекопана дорога, засыпана щебнем и частично вдоль набросаны бордюры, которых не было видно из воды (лужа), с правой стороны имелась яма, которая не была засыпана щебнем. ФИО2 провалилась в яму и застряла. При выезде из ямы визуально обнаружены повреждения: оборван передний правый брызговик, оборвана электрическая подножка, помята и поцарапана задняя дверь (правая). Яма была глубокой, так как высота ее автомобиля приблизительно 160 см.. Полоса для движения должна быть закрыта дорожной службой, строителями ведущими строительные работы. Никаких запрещающих знаков установлено не было. В 14:00 был сделан вызов сотрудников ГИБДД/л.д.134-135 том №/.

Данные письменные объяснения согласуются с пояснениями истца, данными ей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

07.08.2023 лейтенантом полиции ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения/л.д.131 том №/.

Нарушений ПДД РФ со стороны истца ФИО1 судом не установлено.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: правая задняя дверь, правый порог, скрытые повреждения, правый брызговик, правая подножка, ЛКП литых дисков, что зафиксировано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии/л.д.136 том №/.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривает факт наступления страхового случая, в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

Поскольку в соответствии со ст. 68 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, то 10.08.2024 ФИО1 подала в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наступлении страхового случая и просила направить застрахованное транспортное средство на ремонт на СТОА.

Как следует из материалов дела, ООО «Карбургер» по результатам осмотра автомобиля марки <данные изъяты> были выявлены скрытые повреждения, которые автомобиль получил в результате ДТП 07.08.2023, на сумму 1 251 948 руб. 56 коп./л.д.26-27/.

Также как следует из материалов дела, экспертом ООО «<данные изъяты>» в результате осмотра автомобиля истца были установлены следующие повреждения от ДТП 07.08.2023 г. (Акт осмотра транспортного средства № от 28.03.2024):

1.<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель страховщика приглашался ФИО1 на осмотр транспортного средства путём направления телеграммы/л.д.30 том №/. Указанная телеграмма была вручена представителю ПАО «Группа Ренессанс Страхование»/л.д.31 том №/, однако представитель страховщика не принимал участие при осмотре транспортного средства.

Ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА «Карбургер», по адресу: <адрес>/л.д.113-114 том №/.

Как следует из копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карбургер» был произведен ремонт автомобиля на сумму 81 768 руб. 39 коп./л.д.105, 219 том №/.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату ООО «Карбургер» денежной суммы в размере 81 768 руб. 39 коп. (КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

20.06.2024 ФИО1 направила в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию в которой просила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии произвести восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7 № от 07.05.2024, выдать направление на ремонт указанного автомобиля/л.д.66-68, 69 том №/.

15.07.2024 в ответ на данную претензию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предоставило ответ согласно которого, обращение, поступившее 28.06.2024 по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. Претензия не удовлетворена. Страховая компания произвела выплату по страховому случаю, согласно Заказ-наряда № № от 22.01.2024 и документов из компетентных органов. Повреждения передней части и подвески не были отражены в документах компетентных органов и носят накопительный разнонаправленный характер/л.д.71 том №/.

Вместе с тем, согласно п. 11.6.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок предусмотренный п.11.4 настоящих правил. При этом Страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом Страхователя (Выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.) Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации ТС и/или согласно условиям договора страхования/л.д.91 том №/.

Согласно пункта 11.4 Правил установлен срок для выдачи направления на ремонт в 15 рабочих дней/л.д.90 том №/.

Как следует из п. 11.6.5 Правил, в случае выявления в ходе ремонта ТС скрытых повреждений Страховщик вправе организовать проведение дополнительного осмотра ТС в течение 10 (десяти) рабочих дней \, считая с даты получения информации от СТОА об обнаружении скрытых повреждений. Сроки оформления, проверки и согласования со СТОА уточненных документов об объемах и стоимости работ (запасных частей, материалов и т.п.), необходимых для ремонта ТС, могут быть увеличены на срок до 20 (двадцати) рабочих дней по отношению к сроку, указанному в п.11.6.4 настоящих Правил/л.д.91 том №/.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ответчика, что в ходе осмотра автомобиля ООО «Карбургер» были выявлены скрытые повреждения, которые получил автомобиль истца в результате ДТП от 07.08.2023. Указанный заказ-наряд был направлен автосервисом страховщику на согласование.

Также суд принимает во внимание, что сотрудники ГИБДД не могли указать на повреждения ходовой части, вместе с тем, указали на наличие скрытых повреждений/л.д.136 том №/.

С целью установления повреждений на спорном автомобиле к обстоятельствам ДТП 07.08.2023, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству истца ФИО1 определением Первоуральского городского суда от 21.10.2024 была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено технику эксперту ФИО5 (ИП ФИО5)/л.д.40-44 том №/.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 (<данные изъяты>) от 13.01.2025, указанные судом повреждения в значительной мере соответствуют событиям повреждения ТС, кроме:

-задиров пластика на окрашенных деталях, которые фактически являются царапинами на слое ЛКП, и следовательно требуют не замены данных элементов, а их ремонтного окрашивания, -и повреждений кулаков задних, чьи повреждения не имеют однозначного подтверждения на момент ДТП и по результатам проведенных экспертом осмотров, при этом необходимость замены кулака заднего правового исключена экспертом в виду отсутствия данного дефекта в диагностике у официального дилера, проведенной после ДТП (си. Заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ), а необходимость замены кулака заднего левого поставлена под сомнение, в виду ненадлежащего оформления указанного Заказ наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие печати и подписи в документе), при этом, поскольку данный заказ наряд был включен в материалы дела и оценка его подлинности не входила в перечень вопросов поставленных перед экспертом, эксперт считает, что принятие решения о учете имеющихся в нем сведений является исключительно компетенцией суда.

Экспертом произведены 2 расчета текущей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленные в прилагаемых Сметных расчетах №/п на сумму 314 800 рублей (без учета кулака заднего левого) и №/п на сумму 449 200 рублей (с учетом кулака заднего левого). Стоимость используемых оригинальных запчастей подтверждена сведениями от торгующих организаций, стоимость нормо-часа сведениями от ремонтных организаций, трудоемкость работ принята согласно сведениям базы Audatex, что по мнению эксперта соответствует Методическим рекомендациям/л.д.62-106 том №/.

Не согласившись с указанным заключением эксперта ФИО5 стороной истца была представлена рецензия ООО «<данные изъяты>», подготовленная экспертами ФИО7, ФИО6, из содержания которой следует, что экспертом не указано время и место производства экспертизы, не указаны объекты исследований и материалы, представленные эксперту для производства экспертизы, не указаны сведениях об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, не указано содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, что не соответствует положениям № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также указано, что эксперт ФИО5 установил наличие идентичных повреждений кулаков задней подвески. При этом эксперт субъективно, безосновательно исключает кулак задний правый, как не относящейся к столкновению, не обосновывая свои действия с технической точки зрения. При этом указывая, что повреждения кулаков задних идентичны по характеру.

При этом эксперт ФИО5 в ходе исследования, не приводит никакого сопоставления повреждений транспортного средства по установленным характеристикам (конфигурации-форме, степени поврежденности, расположении на транспортном средстве, направления следообразования и др.) со следообразующими предметами. Вся исследовательская часть заключается не в исследовании формы и характера образования конкретных повреждений транспортного средства, а в не обоснованной указании дефектов, указанных в наряд-заказе, проводя юридическую оценку представленным в его распоряжении материалов, что не относится к его квалификации и обязанностям.

В исследовательской части заключения эксперта, эксперт ФИО5. не исследует и не анализирует механизм образования повреждений транспортного средства. Согласно научным методикам, под механизмом следообразования понимается процесс, конечная фаза которого представляет собой образование след-отображения. Элементами этого процесса являются объекты следообразования- следообразующий, следовоспринимающий и вещество следа, следовой контакт как результат взаимодействия между ними вследствие приложения энергии к объектам следообразования. От описания механизма ДТП в первую очередь, зависит направление и характер развития повреждений, что в последствии сопоставляется, и производится оценка результатов исследований. В данном случае, без детального описания механизма столкновения, заключение эксперта является не полным, не обоснованным и не может отвечать критериям достоверности.

В данном исследовании следовые пары, экспертом не установлены, обоснования с технической точки зрения (наличия или отсутствия повреждений от столкновения) в исследовательской части отсутствуют.

В исследовательской части заключения не названы какие-либо индивидуальные признаки, которые позволяют эксперту ФИО5 говорить о возможности образования повреждений транспортного средства в рамках и условиях обстоятельств заявленного ДТП, то есть эксперт не обнаружил и не указал ни один из признаков, указывающих на конкретную форму или конкретный тип, образующего объекта, оставившего повреждения на транспортном средстве. Не приведены какие-либо технически обоснованные аргументы, указывающие на установленную экспертом возможность образования повреждений.

В процессе осмотра эксперт устанавливает высоту расположений повреждений и следов от опорной поверхности, их характер, локализацию, размеры этих повреждений, ориентацию плоскости, в которой расположены деформации относительно продольной или поперечной оси КТС, фиксирует парные следы, следы наслоения, отслоения и т.д..

Эксперт ФИО5 при проведении исследования не устанавливает высоту расположения повреждений от опорной поверхности, их размеры глубину внедрения следообразующего объекта, не фиксирует следы наслоений, отслоений либо их отсутствие, что приводит к получению экспертом ошибочных выводов, и следовательно, ошибочному ответу на поставленный судом вопрос.

Заключение № не может использоваться при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как каталожный номер детали (колесный диск) принятый экспертом ФИО5 не соответствует фактически установленному (и пострадавшему) колесному диску.

Каталожный номер колесного диска, принятый экспертом ФИО5 № №, не соответствует поврежденной детален, по номеру цвета, имеет меньшую стоимость, согласно имеющимся материалам (Заключение №, Заключение №)/л.д.147-165 том №/.

Экспертом ФИО5 в материалы дела была представлена уточненная смета (расчет) №/п стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом кулака заднего левого) и с учетом верного каталожного номера колесного диска, согласно данной сметы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 803 600 рублей/л.д.170-171 том №/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что выводы о том, был ли поврежден кулак левый в данном ДТП были сделаны им на основании заказ-наряда дилерского центра, которые не задифектовали данное повреждение. Он (эксперт) не исключает возможность повреждения в отношении заднего левого кулака, равно как и в отношении заднего правого кулака, однако очень часто замена кулаков обусловлена эксплуатацией автомобиля. Подбор запчастей осуществлялся через программу Аудатэкс, восстановительная стоимость определялась исходя из среднерыночных цен без учета дилерских наценок. В методике ремонт у дилера установлен только для гарантийный автомобилей.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО5, рецензию на заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно в не в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно не является максимально полным, ясным, не содержит подробное описание проведенного исследования.

Суд учитывает, что примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Это означает, что из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Также заключение эксперта не содержит сведений о времени и месте производства судебной экспертизы, сведений об объекте исследования и материалов дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; сведений об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Таким образом, экспертное заключение № от 13.01.2025, выполненное экспертом ФИО5 не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению, и не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем суд не может основывать свои выводы на выводах, изложенных в данном экспертном заключении.

Стороной истца ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертиз не заявлялось.

Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом ФИО1 в материалы дела было представлено заключение эксперта № ООО «<данные изъяты>», экспертом-техником ФИО7 были установлены следующие повреждения от ДТП 07.08.2023 г. 1.Спойлер переднего бампера нижний - задиры пластика; 2.Спойлер переднего бампера левый - задиры пластика; 3.Спойлер переднего бампера правый - задиры пластика; 4.Брызговик переднего бампера правый - задиры пластика; 5.Брызговик переднего бампера левый - задиры пластика; 6.Дверь задняя правая — деформация до 20% с изгибом ребер жесткости с глубокой вытяжкой металла; 7.Молдинг двери задней правой нижний (черный) - задиры пластика; 8.Молдинг двери задней правой верхний (серый) - задиры пластика; 9.Ступенька боковая правая — деформация в средней части; 10.Диск колесный легкосплавный R20 передний левый - задиры пластика; 11.Диск колесный легкосплавный R20 передний правый - задиры пластика; 12.Диск колесный легкосплавный R20 задний левый - задиры пластика; 13.Диск колесный легкосплавный R20 задний правый - задиры пластика; 14.Кулак задний левый - деформация; 15.Кулак задний правый - деформация; 16.Канал тормозного суппорта правый - задиры пластика.

Также было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 07.08.2023 с учетом приемлемого округления составляет: 1 262 000 рублей/л.д.34-65 том №/.

Согласно представленных документов оценка стоимости восстановительного ремонта также была проведена экспертом ФИО3 с использованием программы «Аудатэкс»/л.д.65 том №/.

Оценивая представленное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, который состоит в Реестре экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим профильное образование, необходимую квалификацию, опыт и стаж работы. Проведенное экспертное исследование соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержит подробное его описание, является мотивированным, последовательным.

Указанное заключение ООО «<данные изъяты>» соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и свидетельствует о возможном проведении ремонта поврежденного транспортного средства истца, при этом судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, учитывая, что экспертом представлена калькуляция стоимости каждой из поврежденных деталей, произведенная в соответствии с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки; ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Кроме того, суд исходит из того, что истцом ФИО1 не ставятся требования о возмещении суммы страхового возмещения в денежном выражении.

Учитывая, что стороной ответчика был частично произведен ремонт спорного автомобиля на сумму 81 768 руб. 39 коп. (произведен ремонт следующих повреждений: Дверь задняя правая — деформация до 20% с изгибом ребер жесткости с глубокой вытяжкой металла; молдинг двери задней правой нижний (черный) - задиры пластика; молдинг двери задней правой верхний (серый) - задиры пластика; ступенька боковая правая — деформация в средней части), следовательно, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность осуществить ремонт повреждений: спойлер переднего бампера нижний – задиры пластика; спойлер переднего бампера левый-задиры пластика; спойлер переднего бампера правый – задиры пластика, брызговик переднего бампера левый – задиры пластика, диск колесный легкосплавный R20 передний левый –задиры пластика, диск колесный легкосплавный R20 передний правый – задиры пластика, диск колесный легкосплавный R20 задний левый –задиры пластика, диск колесный легкосплавный R20 задний правый – задиры пластика, кулак задний –деформация, кулак задний правый – деформация, канал тормозного суппорта правый – задиры пластика, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2023 автомобиля истца, в рамках договора добровольного страхования № (КАСКО) от 20.01.2023, путем выдачи истцу направления на ремонт указанного автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ).

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Таким образом, неустойка подлежит исчислению от размера страхов премии.

Согласно полису страхования, сумма страховой премии по договору страхования транспортного средства по риску «Ущерб» составляет 74 321 рубль/л.д.21 том №/.

Как следует из п.11.6.3 Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней, считая с даты получения от СТОА документов об объемах и стоимости работ (запасных частей, материалов и т.о.) необходимых для ремонта ТС, проводит проверку предоставленных документов в целях установления перечня работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений ТС, обусловленных наступлением страхового случая/л.д.91 том №/.

Как следует из материалов дела, 18.01.2024 истец предоставила автомобиль для осмотра, в этот же день ООО «Карбургер» был выдан заказ-наряд. Следовательно, ответчик обязан был в течение 10 рабочих дней согласовать и оплатить работу.

Также следует, что 28.06.224 ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства, с учетом зафиксированных на основание заключения ООО «<данные изъяты>» повреждений.

В ответ на данную претензию, ответчиком 15.07.2024 в адрес ФИО1 был направлен ответ об отказе в проведении ремонта/л.д.71 том №/. Данный ответ не может быть судом расценен в качестве надлежащего ответа на претензию.

За нарушение 10-ти дневного срока (максимального срока ремонта транспортного средства) предоставления ответчиком истцу возмездной страховой услуги по организации восстановительного ремонта автомобиля, предусмотренного условиями договора добровольного страхования КАСКО, заключенного между сторонами по делу, суд приходит к выводу, что страховщик обязан уплатить страхователю неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 3% в день от цены страховой услуги, при этом, сумма неустойки не может превышать цену такой услуги, то есть страховую премию, уплаченную истцом ответчику. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 74 321 рубль (что соответствует страховой премии по риску «Ущерб»).

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, у суда отсутствуют.

Кроме того, поскольку между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой названные правоотношения не урегулированы специальными законами.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая ее разумной, обоснованной, и соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Соответственно, в большей части заявленного размера компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать истцу.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер исчисленного штрафа составляет 42 160 руб. 50 коп. (74 321 рубль + 10 000 рублей х 50 % =42 160 руб. 50 коп.).

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.

Ка уже было указано судом, ссылка ответчика не несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному судом отклоняется, так как заявленные исковые требования не относятся к числу обращений, подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным в силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на составление заключения эксперта № от 07.05.2025, выполненное ООО «<данные изъяты>» в размере 40 000 рублей, что подтверждается копией договора № от 25 марта 2024 года/л.д.28 том №/, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.03.2024 на сумму 40 000 рублей/л.д.29 том №/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 40 000 рублей, поскольку они являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты, в бюджет в размере 2729 руб. 63 коп. (исковое заявление поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ до внесения изменений в Налоговый кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1/ИНН <данные изъяты>/ - удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»/ИНН <***>/ произвести ремонт повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2023, транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, путем выдачи направления на ремонт указанного автомобиля, в рамках договора добровольного страхования №) от 20.01.2023.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»/ИНН <***>/ в пользу ФИО1/ИНН <данные изъяты>/ неустойку в размере 74 321 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 40 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1 -оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»/ИНН <***>/ в доход бюджета государственную пошлину в размере 2729 руб. 63 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская