Решение по делу № 2-10601/2022 от 04.05.2023

Дело №2-1241/23 (№2-10601/2022)

50RS0021-01-2022-009415-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2023 года г.о. Красногорск,

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «ПАНАВТО» о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл автомобиль <данные изъяты> VIN №, цвет: черный металлик, стоимость 13 700 000 рублей и дополнительное оборудование на сумму 985 000 рублей в автосалоне ЛУКАВТО в <адрес>. Договор купли-продажи был оформлен на ФИО2, в силу дружеских отношений и имеющегося влияния ответчика на истца. Истец приобрёл два автомобиля, один в качестве подарка отцу, второй для личного использования. 03.06.2022 года истец обратился к ответчику с просьбой вернуть автомобиль и переоформить его в органах ГИБДД на имя истца. Однако, ответа на обращение не последовало. ФИО2 не имел финансовой (материальной) возможности для приобретения спорного автомобиля. В свою очередь истец уплатил в пользу ООО «ЛУКАВТО»: 100 000 рублей – 11.05.2021 года; 100 000 рублей – 11.05.2021 года; 244 000 рублей – 13.05.2021 года; 54 237 рублей – 15.05.2021 года; 180 000 рублей – 15.05.2021 года. Остальные суммы вносились наличными денежными средствами в кассу организации.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет: черный металлик и истребовать автомобиль у ФИО2

В дальнейшем ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN №, цвет: черный металлик и истребовать автомобиль и документы к нему у ООО «Панавто». Кроме того, просил взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Панавто» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ООО «ЛУКАВТО» надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

Изучив письменные доказательства, заслушав явившихся лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (пункт 1 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обращаясь в суд с настоящим иском об истребовании имущества, ФИО1 ссылается на то, что 13.05.2021 года приобрёл автомобиль <данные изъяты> VIN №, цвет: черный металлик, стоимость 13 700 000 рублей и дополнительное оборудование на сумму 985 000 рублей в автосалоне ЛУКАВТО в <адрес>. Договор купли-продажи был оформлен на ФИО2, в силу дружеских отношений и имеющегося влияния ответчика на истца.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 представил справку о банковских операциях по договору № (том 1, л.д. 18):

- операция по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, описание операции: «Оплата в ООО LUKAVTO Krasnogorsk RUS;

- операция по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 000 рублей, описание операции: «Оплата в ООО LUKAVTO Krasnogorsk RUS;

- операция по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 237 рублей, описание операции: «Оплата в LUKAVTO Krasnogorsk RUS;

- операция по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, описание операции: «Оплата в LUKAVTO Krasnogorsk RUS.

Вышеуказанные банковские операции также подтверждаются выпиской по счёту истца (том 1, л.д. 27 – 38).

В подтверждение использования наличных средств при приобретении автомобиля в ООО «ЛУКАВТО» истец представил справку YoChange от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от продажи ДД.ММ.ГГГГ криптовалюты USDT, истец выручил 52 850 000 рублей, которые были посредством курьерской службы, переданы в кассу автосалона «Лукавто» (том 1, л.д. 26).

Кроме того, в подтверждение доводов о приобретении дополнительного оборудования для спорного автомобиля истцом представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей в пользу ООО «ЛУКАВТО» (том 1, л.д. 19), кассовый чек на сумму 450 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ОМВД России по Ейскому району с заявлением по факту завладения ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, купленным на денежные средства истца.

Постановлением уполномоченного дознавателя, оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1, л.д. 21 – 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру Мерседес ООО «Панавто» с заявлением, в котором просил предоставить информацию о транспортном средстве <данные изъяты>, VIN №, цвет: черный металлик, приостановить реализацию автомобиля (том 1, л.д. 40). Рассмотрев обращение ФИО1, ООО «Панавто» отказало в его удовлетворении на основании Федерального закона «О персональных данных» (том 1, оборот л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 с заявлением, в котором потребовал вернуть автомобиль <данные изъяты>, VIN № и переоформить его на имя истца (том 1, л.д. 41).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был переоформлен на ООО «Панавто» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Панавто» и ФИО2 (том 1, л.д. 68, 134 – 140). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был оформлен на ФИО2

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства оспаривал исковые требования ФИО1, указывая, что самостоятельно приобрёл спорный автомобиль.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл в ООО «ЛУКАВТО» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 12 500 000 рублей на основании договора № № (том 1, л.д. 120 – 131). Стоимость автомобиля уплачена ответчиком в полном объёме (том 1, л.д. 132). Автомобиль был передан ФИО2 12.05.2021 года по акту приёма-передачи (том 1, л.д. 133). Договор купли-продажи от 12.05.2021 года, акт приёма-передачи, спецификация на автомобиль и дополнительное оборудование подписаны ФИО2

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, истец ФИО1 присутствовал при приобретении автомобиля, так как также приобретал себе автомобиль. В силу дружеских отношений ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством, сведения об этом были внесены в страховой полис от 12.05.2021 года (том 1, л.д. 141 – 142). Страховая премия в пользу СПАО «Ингосстрах» также была уплачена ФИО2 (том 1, л.д. 143).

Истцом ФИО1 в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оплаты стоимости спорного автомобиля. Оплата истцом денежных средств в размере 100 000 рублей с согласия ФИО2 в счёт оплаты стоимости спорного автомобиля, не свидетельствует о приобретении автомобиля ФИО1, поскольку данных денежных средств явно недостаточно для полной оплаты стоимости автомобиля. При этом суд учитывает наличие дружеских отношений между ФИО1 и ФИО2, чего истец не отрицал. Как следует из ответа ООО «ЛУКАВТО», на запрос суда, стоимость спорного автомобиля оплачена ФИО2 и только 100 000 рублей уплачены ФИО1

Из представленных истцом платежных документов и банковских выписок невозможно однозначно установить, что денежные средства были использованы на приобретение спорного автомобиля и оборудования к нему. При этом сам истец указывает, что приобретал ещё один автомобиль в качестве подарка своему отцу. Доказательств внесения истцом наличных денежных средств в кассу ООО «ЛУКАВТО», в материалы дела не представлено, обстоятельства, изложенные в справке YoChange от 29.03.2022 года, иными доказательствами не подтверждены. Более того, данная справка не содержит каких-либо реквизитов, позволяющих идентифицировать лицо её выдавшее. Представленная истцом переписка с «yochange.com» не может быть принята в качестве надлежащего доказательства доводов истца, так как из данной переписки не следует, что наличные денежные средства были переданы истцу, либо в кассу ООО «ЛУКАВТО» для приобретения именно спорного автомобиля.

Кроме того, вопреки доводам иска, ФИО1 не представлено доказательств наличия какого-либо соглашения между ним и ФИО2 относительно того, что приобретённый последним автомобиль должен был быть передан в собственность истца.

ООО «Панавто» в настоящее время является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 27.04.2022 года заключённого с ФИО2, который продал автомобиль с целью приобретения нового.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку из представленных суду доказательств не следует, что ФИО1 являлся собственником спорного автомобиля, у истца отсутствует право истребования автомобиля у настоящего собственника. В свою очередь, из представленных доказательств следует, что спорный автомобиль приобретался ФИО2 самостоятельно в личную собственность, в связи с этим он имел право на его отчуждение в пользу ООО «Панавто».

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ПАНАВТО» о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая