РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0024-01-2022-004586-26 (№ 2а-2947/2022) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, к УФССП России по Иркутской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, подлежащего реализации, об устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

Административный истец мотивирует свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ФИО2 находится сводное исполнительное производство от 00.00.0000 № хх, возбужденное на основании исполнительных документов по требованиям о взыскании с него задолженности. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком произведен арест имущества: гаражного бокса, расположенного по адресу: «данные изъяты», имеющего кадастровый номер хх, площадью хх кв.м., принадлежащего заявителю. 00.00.0000 постановлением судебного пристава-исполнителя для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Айра Торрес». Согласно отчету оценщика от 00.00.0000 № хх рыночная стоимость гаражного бокса составила хх руб. Постановлением от 00.00.0000 об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель приняла отчет и утвердила установленную в ней стоимость имущества. Посчитав отчет оценщика недостоверным, поскольку стоимость гаражного бокса специалистом явно занижена, он был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления соответствующей стоимости гаража. Судебный пристав-исполнитель игнорирует все возражения и доводы заявителя по поводу оценки имущества. Копия отчета об оценке № хх была предъявлена ему только 00.00.0000.

С учетом изложенного, просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 о принятии результатов оценки гаражного бокса; признать недействительным отчет об оценке имущества от 00.00.0000 № хх; приостановить исполнительное производство; обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и утвердить реальную стоимость имущества.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области, представитель заинтересованного лица ООО «Айра Торрес» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, от ООО «Айра Торрес» поступили письменные возражения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ФИО2 в судебном заседании представила возражения, согласно которым требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Привлеченные в качестве заинтересованных лиц ПАО Иркутскэнерго, ПАО «Совкомбанк», ООО «Байкальская энергетическая компания», МИФНС № 21 по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству № хх в пользу взыскателей «данные изъяты», сумма долга хх руб., ПАО «данные изъяты», сумма долга хх руб., ООО «данные изъяты», сумму долга хх руб., МИФНС № 21 по Иркутской области, сумма долга хх руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 00.00.0000, ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью хх кв.м., расположенного по адресу: «данные изъяты».

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно гаража, площадью хх кв.м., кадастровый номер хх, расположенного по адресу: «данные изъяты».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 № хх произведен арест вышеуказанного имущества должника.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП дана заявка на привлечение специалиста для оценки арестованного имущества.

Для установления рыночной стоимости недвижимого имущества в соответствии с требованиями статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства привлечен оценщик ООО «Айра Торрес», которым произведена оценка рыночной стоимости спорного имущества, по результатам которой составлен отчет от 00.00.0000.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с вышеуказанным отчетом. Рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС определена в размере хх руб.

Полагая данное постановление незаконным, и выражая несогласие с результатами оценки, ФИО1 обратился к другому независимому оценщику.

Согласно отчету № хх об оценке рыночной стоимости, составленному 00.00.0000 оценщиком ФИО3 в отношении гаража, общей площадью хх кв.м., кадастровый номер хх, расположенного по адресу: «данные изъяты», рыночная стоимость гаража по состоянию на 00.00.0000 после согласования результатов оценки, составляет округленно, с учетом всех налогов хх руб.

В возражениях ООО «Айра Торрес» на административное исковое заявление с учетом проведенной экспертизы по делу, заинтересованное лицо выражает несогласие с заявленными ФИО1 требованиями по следующим основаниям: для принятия решения о незаконности отчета об оценке необходимо установление конкретных нарушений, а не иного результата судебной экспертизы. В отчете ФИО3 не представлены причины по которым осмотр объекта оценки не проводился. Эксперт не провела анализ по ценообразующему фактору «материал стен» при указании в сравнительной таблице о том, что материал стен объекта оценки – блочные, а у всех объектов аналогов – железобетонные. Не указаны к тому же причины отказа от проведения соответствующей корректировки.

Между тем, из пояснений оценщика ФИО3 к отчету № хх об оценке рыночной стоимости следует, что оценщик отказался от применения затратного подхода и применил сравнительный подход к объекту оценки. Корректировка на материал стен не была применена в связи с отсутствием информации о группе капитальности, как объекта оценки, так и объектов аналогов. Исходя из представленной таблицы № 1, без дополнительной информации, объект оценки и объекты аналоги находятся в одной группе по конструктивным элементам, соответственно, необходимость применения корректировки материала стен отсутствует. По поводу отсутствия осмотра объекта оценки, оценщик указывает на предоставленные заказчиком фотографии, которые дают четкое понимание состояния объекта оценки. Отчет считается действительным в течение шести месяцев с момента его создания. Таким образом, по мнению оценщика рыночная стоимость объекта оценки является достоверной и обоснованной.

Суду представлены возражения ООО «Айра Торрес» относительно заявленных ФИО1 требований, в которых они указывают, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Сопоставив оба отчета суд приходит к выводу, что представленный административным истцом отчет более объективен и мотивирован, поскольку были использованы также и фотографии внутренней части объекта оценка, а также учитывались объявления о продажах схожих объектов в этой местности. При этом, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

По мнению суда, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 00.00.0000 нарушает права должника на соразмерную оценку арестованного имущества, в связи с чем, требование административного истца о признании незаконным указанного постановления подлежит удовлетворению. При этом суд возлагает на административного ответчика обязанность принять результаты оценки недвижимого имущества в соответствии с отчетом № хх от 00.00.0000, вынести постановление с указанием оценки имущества должника, установленного оценщиком ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Закономоб исполнительном производстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Таким образом, исполнительное производство в части реализации спорного имущества подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным отчет ООО «Айра Торрес» № хх от 00.00.0000 в отношении гаража по адресу: «данные изъяты».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области от 00.00.0000 о принятии результатов оценки гаража по адресу: «данные изъяты» в рамках исполнительного производства № хх.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – гаража, площадью хх кв.м., кадастровый № хх по адресу: «данные изъяты», указав оценку имущества в размере хх руб.

В удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2022.

Судья А.Ю. Дятлов