Решение по делу № 2А-3068/2023 от 16.10.2023 - о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

УИД 74RS0032-01-2023-003328-67

Дело № 2а -3068/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – Администрация МГО) о признании незаконным отказа в предоставлении истцу в собственность бесплатно земельного участка, выраженного в письме от ДАТА НОМЕР; возложении на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС; взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2006 года по настоящее время является членом СНТ «Смородинка – 2» и владельцем названного выше земельного участка с кадастровым НОМЕР, в силу чего имеет право на бесплатное предоставление данного земельного участка в собственность. Обратившись в Администрацию МГО с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, получила отказ, мотивированный необходимостью предоставления документов, подтверждающих вступление в члены СНТ до ДАТА, что ФИО1 полагает не соответствующим действующему законодательству (л.д. 4-6).

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.

Представитель административного ответчика Администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила аналогично доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Смородинка – 2» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела (членская книжка, квитанции об оплате членских взносов, журнал об оплате членских взносов, письмо ГУ Лесами Челябинской области, постановление Администрации МГО об утверждении схемы расположения земельного участка, справка СНТ) следует, что ФИО1 с ДАТА по настоящее время является членом СНТ «Смородинка – 2», истцу в СНТ с ДАТА предоставлен во владение земельный участок НОМЕР. Спорный участок НОМЕР находится в коллективном саду «Смородинка – 2», не граничит с землями лесного фонда и на них не расположен (расположен в зоне коллективных садов). С ДАТА по настоящее время истец полностью оплачивает соответствующие членские взносы (л.д. 9, 10-11, 22, 23, 29, 32, 39, 42, 105-106, 107-108, 109).

ДАТА истец обратилась в Администрацию МГО с заявлением о передаче в собственность истцу указанного выше спорного земельного участка (вх. НОМЕР).

Письмом от ДАТА НОМЕР административный ответчик отказал в предоставлении в собственность истцу бесплатно (без проведения торгов) спорного земельного участка со ссылкой на пп.1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку, по мнению Администрации МГО, истец не представил доказательства членства в СНТ до ДАТА (л.д. 87).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условий реализации данного права, они определяются федеральным законодателем (статья 36, часть 3), который закрепил в главе V.1 Земельного кодекса Российской Федерации основания и способы предоставления земельных участков, относящихся к публичной собственности, включая продажу их на торгах или без проведения торгов, как это предусмотрено статьей 39.3.

На основании статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Подпунктом 10 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Статьей 39.18 ЗК РФ установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Как разъяснено в п. 2.8 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год», для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения. При этом закон не ставит вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от времени формирования, занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества.

Федеральный закон от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» был введён в действие с 20.04.1998 года

Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 31 марта 2015 года) предусматривает следующее.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 14.07.2022 года № 312 – ФЗ), до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2.8 ст. 3 указанного Федерального закона регламентировано, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются:

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

- протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 27 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

На основании п. 2.10 ст. 3 названного выше Федерального закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в п. 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность или аренду указанного в п. 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Таким образом, действующее до 01 марта 2015 года и с 01 марта 2015 года законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

Учитывая изложенное, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются следующие: испрашиваемый земельный участок входит в территорию садоводческого объединения, выделенному этому объединению или предприятию, при котором создано или организовано такое объединение, до введение в действие Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации»; заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, является членом такого объединения, которому в установленном законом порядке предоставлен спорный земельный участок; спорный земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решения о резервировании для государственных или муниципальных нужд, то есть отсутствует установленный Федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» вступил в силу с 10.11.2001 года.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства тому, что спорный земельный участок не входит в территорию СНТ «Смородинка – 2», выделенной СНТ до введения в действие ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; не представлено доказательств отсутствия членства ФИО1 в данном СНТ, не представлено доказательств тому, что испрашиваемый земельный участок находится под запретом на предоставление земельного участка в частную собственность.

В свою очередь, административным истцом ФИО1 представлены доказательства ее членства в СНТ «Смородинка – 2» и доказательства выделения ей из земли СНТ спорного земельного участка во владение.

Указанные юридические значимые обстоятельства нашли свое подтверждение представленными суду истцом доказательствами.

Так, согласно постановления Администрации г. Миасса НОМЕР от ДАТА СНТ «Смородинка» выдан государственный акт на право собственности на землю общей площадью ... (л.д. 82).

Постановлением главы г. Миасса Челябинской области НОМЕР от ДАТА постановление Главы Администрации г. Миасса НОМЕР от ДАТА признано утратившим силу, государственный акт НОМЕР признан недействительным. Утвержден план земхозустройства сада «Смородинка-2» на земельном участке общей площадью .... (л.д. 44).

Выдан СНТ «Смородинка-2» государственный акт на право бессрочного пользования землей НОМЕР от ДАТА (л.д. 17-18).

Таким образом, земельный участок общей площадью ... был предоставлен СНТ до введения в действие Федерального закона№ 137 от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчика, выраженные в ответе от ДАТА НОМЕР о необходимости предоставления ФИО1 документов, подтверждающих ее членство в СНТ до ДАТА, противоречат нормам п.2.7 ст. 3 Федерального закона№ 137 от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации».

Членская книжка истца, содержащая сведения о предоставлении в СНТ ФИО1 земельного участка, является надлежащим документом, подтверждающим членство истца (принятого в члены товарищества общим собранием членов СНТ) в садоводческом некоммерческом товариществе.

Мнение ответчика о том, что в качестве необходимого доказательства предоставления истцу во владение земельным участком необходим протокол общего собрания членов СНТ, суд полагает не обоснованным, поскольку действующим законодательством (п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 – ФЗ) предусмотрена возможность предоставления гражданами не только протокола (его выписки), но и иных документов в подтверждение факта выделения им земельных участков.

Такими документами, в частности, могут являться членская книжка (содержащая сведения о земельном участке, переданным во владение истцу), справка руководства СНТ о передаче ФИО1 во владение спорного земельного участка.

В судебном заседании нашли своё подтверждение доводы истца ФИО1 о ее членстве в СНТ «Смородинка – 2», выделении ей указанным СНТ во владение спорного земельного участка.

Доказательств тому, что испрашиваемый истцом земельный участок не соответствует целям его использования, либо что в отношении спорного земельного участка осуществляются мероприятия в рамках государственного земельного надзора, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Администрацией Миасского городского округа не были соблюдены требования законодательства при рассмотрении заявления истца о предоставлении в собственность земельного участка.

Следовательно, решение администрации Миасского городского округа Челябинской области об отказе в предоставлении в собственность истцу спорного земельного участка, выраженное в письме от ДАТА НОМЕР, подлежит признанию незаконным.

При этом суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления истца о предоставлении в собственность земельного участка.

При этом, следует исходить из того, что к моменту рассмотрения спора судом могут существовать иные основания для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность земельного участка, которые могут учитываться при повторном рассмотрении соответствующим органом данного заявления.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В ходе рассмотрения дела административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежащие взысканию с ответчика (л.д. 3).

Суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела установлено, что оспариваемый ответ НОМЕР был принят ДАТА, на нем имеется отметка о направлении ответа ФИО1 почтовым отправлением ДАТА (л.д. 87).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что реестры о направлении почтовой корреспонденции не сохранились, иным образом подтвердить отправление оспариваемого ответа в адрес ФИО1 не представляется возможным.

Согласно пояснений административного истца и его представителя, ответ НОМЕР от ДАТА был получен лично ФИО1 в Администрации в ДАТА в связи с неполучением ответа ранее, что ответчиком не отрицалось. Обратного не доказано.

Как следует из копии административного иска, 22 мая 2023 года ФИО1 было подано административное исковое заявление об оспаривании ответа (л.д. 110-111), которое было возвращено 30 июня 2023 года в связи с не устранением недостатков (л.д. 113).

В связи с чем, суд приходит к выводу о своевременном обращении ФИО1 за судебной защитой, уважительности пропуска срока и возможности его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Миасского городского округа Челябинской области в предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, выраженный в письме от ДАТА НОМЕР.

Возложить на Администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДАТА (вх. НОМЕР) о предоставлении в собственность бесплатно указанного выше земельного участка.

Взыскать в пользу ФИО1 с Администрации Миасского городского округа Челябинской области расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2023 года