Дело № 2-1859/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 20 ноября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к ФИО5 ... о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля «...», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>, цвет белый.

Ею была оплачена стоимость автомобиля, в установленном договором порядке в размере 450000 рублей.

В соответствии с условиями договора купли-продажи ответчик гарантировал, что автомобиль свободе от прав третьих лиц, указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Вместе с тем, ответчик существенно нарушил условия договора, продав ей транспортное средство с обременением в виде залога в пользу ПАО «Росбанк», о чем ей стало известно, в связи с подачей искового заявления залогодержателя ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и подачей искового заявления ФИО1 к ней о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 18 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 к ней были удовлетворены.

15 августа 2023 г. она в адрес ответчика направила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без ответа.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 9 ноября 2021 г., заключенный между ней и ФИО7, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму за автомобиль в размере 450000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 22100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель ФИО4 требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Росбанк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Следовательно, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорное жилое помещение, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Судом установлено, что 9 декабря 2021 г. между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО3 приобрела транспортное средство марки «...», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> за 450000 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец гарантировал, что до заключения договора указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

9 декабря 2021 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 приобрел транспортное средство марки «...», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> за 450000 руб.

В свою очередь ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2022 г. продал спорный автомобиль марки «...», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> ФИО2 за 530000 руб.

Вместе с тем, 04 июля 2019 г. <№> в реестре уведомлений было зарегистрировано уведомление о залоге указанного автомобиля.

30 августа 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 08 февраля 2022 г. в связи наличием обременений в виде залога автомобиля марки «...», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> в пользу ПАО «Росбанк».

Решением Салаватского городского суда РБ от 05 апреля 2023 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «...», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>, в счет погашения задолженности ФИО7 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору <№> от 03 июля 2019 г.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 18 мая 2023 г. расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 09 декабря 2021 г., заключенный между ФИО1, <дата обезличена> года рождения, (паспорт ... и ФИО3 ..., <дата обезличена> (паспорт ....). С ФИО3 ... в пользу ФИО1 взыскана уплаченная сумма за автомобиль в размере 450000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

Решение вступило в законную силу 1 августа 2023 г.

15 августа 2023 г. ФИО3 направила в адрес ФИО7 требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 09 ноября 2021 г. и возврате денежных средств, которое ответчиком добровольно не удовлетворено.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае ответчик, заключая с истцом договор купли-продажи автомобиля, обязалась передать его свободным от прав третьих лиц, однако о залоге покупателя не уведомила, что повлекло неблагоприятные последствия для истца в связи с невозможностью использования автомобиля по причине обращения на него взыскания, а, следовательно, и нарушения условий договора купли-продажи, следовательно, ответчик несет ответственность за исполнение обязательств по договору.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку судом установлено, что условием договора купли-продажи ФИО3 было гарантировано, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности покупателя о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с вышеприведенными нормами права и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости автомобиля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решением суда полностью удовлетворены исковые требования ФИО3, исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенными в пунктах 3, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, стоимость схожих услуг в регионе, суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ... к ФИО5 ... о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, заключенный между ФИО3 ..., <дата обезличена> (паспорт ....) и ФИО5 ... <дата обезличена> года рождения (паспорт серия и <№> <№>).

Взыскать ФИО5 ... в пользу ФИО3 ... уплаченную сумму за автомобиль в размере 450000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2023 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...