Решение по делу № 2А-931/2023 от 11.09.2023

Дело № 2а-931/2023

УИД ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Перезябовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению ООО «СанЛайтЪ» к судебным приставам-исполнителям ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия указанных судебных приставов-исполнителей ОСП Суздальского района по исполнительному производству ###-ИП в период с 7 февраля 2023 года по 2 мая 2023 года, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области, в производстве которого находится исполнительное производство №###-ИП от 07.02.2023 года, обязанность устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «СанЛайтЪ», в лице представителя - директора ООО «СанлайтЪ» ФИО4, обратилось с административным исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к судебным приставам-исполнителям ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия указанных судебных приставов-исполнителей ОСП Суздальского района по исполнительному производству ###-ИП в период с 7 февраля 2023 года по 2 мая 2023 года, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области, в производстве которого находится исполнительное производство №###-ИП от 07.02.2023 года, обязанность устранить допущенные нарушения, в обоснование требований указав следующее.

На исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 находилось и находится исполнительное производство ###-ИП от ***, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС ### от ***, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу № 2-4740/2022 от 29 ноября 2022 года о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СанЛайтЪ» денежных средств по договору займа от *** в размере 75000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 1553 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с *** по дату фактической уплаты 75000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2481 руб.

Указано, что в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось.

Обращено внимание на то, что в заявлении, принятом ОСП г. Суздаля 07.02.2023, взыскатель ходатайствовал о проведении ряда исполнительских действий и мер принудительного исполнения. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подчеркнуто, что в период с 07.02.2023 по 02.05.2023 не было совершено ни одного исполнительного действия, не предпринято ни одной меры принудительного исполнения, о которых ходатайствовал взыскатель.

Резюмируется, что из материалов исполнительного производства не усматривается, что судебный пристав-исполнитель преследовал цель и реально стремился принудительно исполнить вышеуказанный исполнительный документ, а в период с 07.02.2023 по 02.05.2023 судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительные действия, связанные с предметом исполнения, а также не были применены к должнику эффективные меры принудительного характера, понуждающие к исполнению решения суда. Полагает, что не принятие в течение длительного времени необходимых и эффективных мер по принудительному исполнению судебного акта, а также не совершение действий, направленных на реальное своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа без объективных причин, является бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 Полагал, что непринятие мер по принудительному исполнению судебного акта в течение длительного времени, превышающего срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушило права взыскателя и законные интересы на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Обращено внимание на то, что в спорный период времени исполнительное производство неоднократно передавалось от одного судебного пристава-исполнителя к другому, однако никаких исполнительских действий и мер принудительного исполнения принято не было, несмотря на то, что в отношении должника возбуждено 11 исполнительных производств на общую сумму 138 тыс. руб. Указано, что только после настоящей жалобы судебный пристав-исполнитель ФИО2 совместно с взыскателем осуществила выезд по месту жительства должника и при наличии имущества продолжает бездействовать и не исполняет свои прямые обязанности по осуществлению ареста и описи имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца – заявлению ООО «СанЛайтЪ» - ФИО4 доводы административного иска поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при его совместном выезде с судебным приставом-исполнителем ФИО2 по месту жительства должника 07.05.2023, пристав не арестовала имевшееся там имущество, то есть продолжает бездействовать. Пояснил, что его ходатайство о проведении ряда исполнительных действий, приложенное к заявлению о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрено, исполнительные действия не проведены, в их проведении не отказано. Пояснил, что впервые ознакомился с материалами исполнительного производства в апреле 2023 года, после чего был написан настоящий иск, утверждал, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала, указала, что в настоящем судебном разбирательстве не могут оцениваться ее действия при выезде по месту жительства должника. Пояснила, что все необходимые исполнительские действия были совершены, направлены соответствующие запросы. Подтвердила, что ходатайство ФИО4 о проведении ряда исполнительных действий как ходатайство не рассматривалось, поскольку как таковое не регистрировалось.

Административные соответчики – судебные приставы-исполнители ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, ФИО3, УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица – должник ФИО5, старший судебный пристав ФИО6, и.о. старшего судебного пристава ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира по гражданскому делу № 2-4740/2022 от 29.11.2022 удовлетворены исковые требования ООО «СанЛайтЪ» к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа от 25.05.2022 в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 29.11.2022 в размере 1553 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 30.11.2022 по дату фактической уплаты 75000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2481 руб. Данное судебное решение вступило в законную силу 31.01.2023, выдан исполнительный лист ФС ###.

07.02.2023 ООО «СанЛайтЪ» обратилось в ОСП Суздальского района с заявлением о предъявлении исполнительного листа по вышеназванному судебному акту, также содержащее ходатайство следующего содержания:

1) в целях воспрепятствования должнику распорядится имуществом в ущерб интересам взыскателей незамедлительно установить запрет на распоряжение (арест), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, в уполномоченном регистрирующем органе на жилое недвижимое имущество, принадлежащее должнику-гражданину или его супруге;

2) произвести арест и опись имущества должника, находящегося по адресу, указанному в исполнительном документе и (или) иному месту проживания должника одновременно с возбуждением исполнительного производства;

3) оформить запрос в соответствующих налоговых органах об актуальной информации о наличии у должника и супруга должника земельных паев, зарегистрированных земельных участков, паве в гражданско-строительных кооперативах, ТСЖ, акций и иных ценных бумаг, участия должника и супруга в коммерческих организациях.

В порядке ч. 9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» запросить в налоговых органах и соответствующих банках, где у должника открыты счета, расширенные выписки о движении денежных средств за последние три года, предшествующих дате возбуждения исполнительного производства.

4) направить запрос в ПФ РФ о сведениях о месте работы должника, при наличии дохода незамедлительно вынести постановление об обращении взыскания 50% дохода в виде заработной платы и иных выплат;

5) направить запросы в органы ГИБДД, ГИМС, Ростехнадзора, разрешительной системы Росгвардии о сведениях о наличии у должника и супруга должника соответственно зарегистрированных транспортных средств, маломерных судов, спецтехники и оружия, в случае его наличия – наложить арест, с последующим обращением взыскания;

6) наложить арест и установить запрет на распоряжение (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и его супруги, для чего необходимо запросить в органах ЗАГС или МВД сведения о заключении должником брака, а после получения сведений о супруге – изготовить аналогичные запросы по ее имущественному положению, направив в соответствующие организации;

7) направить в адрес должника требования о предоставлении сведений о наличии имеющегося у него имущества, включая дебиторскую задолженность, мест работы, предупредив о возможном привлечении к административной ответственности, в случае их неисполнения;

8) незамедлительно вынести постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ, направив его в установленном порядке ФПС, ФСБ РФ по г. Москве;

9) вынести постановление о розыске имущества должника;

10) запросить в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения о наличии в собственности недвижимого имущества должника и его супруга, расположенного в пределах РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.02.2023 в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ООО «СанЛайтЪ» возбуждено исполнительное производство ###-ИП, в тот же день указанное постановление было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ, сведений о направлении копии данного постановления в адрес взыскателя суду не предоставлено.

Постановлением вышеназванного должностного лица от 15.02.2023 ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации.

С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями посредством электронного документооборота неоднократно направлялись запросы в банки о наличии счетов должника, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.02.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах «Сбербанка России», банка ВТБ, ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Раффайзенбанк».

Согласно сведений, предоставленных ОСП Суздальского района 07.07.2023, 07.02.2023 посредством электронного документооборота сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в тот же день получен ответ об отсутствии подобных сведений, 20.02.2023 посредством электронного документооборота сделан запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ответ на данный запрос не поступил, 11.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 сделан аналогичный запрос, сведения о получении ответа суду не предоставлены, 14.03.2023 аналогичным способом сделан запрос в ФНС России (ЗАГС) сведений о смерти, в тот же день получен ответ об отсутствии подобных сведений, 16.05.2023 в ФНС России сделан запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ответ на данный запрос не поступил, запрос не обновлялся, сведений о направлении запроса иным способом, суду не предоставлено, 11.09.2023 сделан запрос в Росреестр о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведений о направлении каких-либо иных запросов административными ответчиками суду не предоставлено.

Кроме того, судом установлено, что 25.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5, по адресу должника: ул. Школьная, д. 6, кв. 30, с. Сновицы, Суздальский район, в тот же день ответственным хранителем имущества должника, на которое был наложен арест - мобильный телефон, назначен ФИО8, 21.06.2023 установлена стоимость данного телефона – <***> руб.

Доказательств, подтверждающих совершение судебными приставами-исполнителями ОСП Суздальского района до подачи настоящего искового заявления в суд каких-либо иных действий, направленных на исполнения решения суда, равно как и на рассмотрение ходатайства административного истца, содержавшееся в заявлении о предъявлении исполнительного лист, суду не предоставлено.

Рассматривая по существу доводы административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона).

Как следует из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно частям 1 статьи 64.1 указанного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1).

При этом как следует из пункта 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, указано, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

В соответствии с положения ст. 80 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

При этом, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

В части 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, в части 9 названной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В силу изложенного, судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить взыскателя о результатах рассмотрения такого ходатайства, заявленного на стадии возбуждения исполнительного производства, только в случае отказа в его удовлетворении.

При этом, согласно п. 5.1. ст. 64.1 Закона в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается, что ходатайство, указанное административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в части наложении ареста на имущество должника и об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации фактически было удовлетворено: постановлением от 15.02.2023 ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации, 25.05.2023 года был осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника в целях ареста имущества последнего.

Также судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства был сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, на который в тот же день был получен ответ об отсутствии требуемых сведений, 20.02.2023 сделан запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, который впоследствие был продублирован.

Кроме того, в п.п. 11,12 постановления о возбуждении данного исполнительного производства на должника ФИО5 в соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона возложена обязанность представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, а также сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство административного истца, содержавшееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в описанной выше части было рассмотрено и удовлетворено.

При этом суд усматривает бездействие судебных приставов-исполнителей по длительному неосуществлению действий по аресту имущества должника, учитывая фактическое удовлетворение ходатайства взыскателя об осуществлении данного исполнительного действия 07.02.2023 и совершение необходимых действий только 25.05.2023, после подачи настоящего административного иска, не находя оснований для признания его незаконным, учитывая отсутствие предусмотренной положениями ст. 227 КАС РФ необходимой совокупности условий для этого, ввиду осуществления данного исполнительного действия позднее. При этом действия должностного лица при осуществлении данного исполнительного действия предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Вместе с тем, учитывая, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не было указано на отказ в удовлетворении в остальной части ходатайства административного истца, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, отдельные постановления и письма по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя в данной части судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось данное исполнительное производство, также не выносились, суд приходит к выводу о наличии бездействия указанных должностных лиц в части нерассмотрения данного ходатайства в оставшейся нерассмотренной части.

Учитывая, что в настоящее время требуемые должником (в оставшейся части) действия не совершены, при этом в удовлетворении ходатайства в данной части не отказано, суд приходит к выводу о наличии предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий, позволяющих признать данное бездействие незаконным, усматривая в допущенном бездействии нарушение прав административного истца на рассмотрение его ходатайства в полном объеме, в связи с чем суд полагает необходимым признать данное незаконным.

При этом, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21, согласно которых, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, признавая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство ###-ИП в период с 7 февраля 2023 года по 2 мая 2023 года, в части нерассмотрения ходатайства административного истца (в части), полагает необходимым возложить на должностное лицо ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, в производстве которого находится данное исполнительное производство, обязанность рассмотреть заявленное взыскателем в заявлении о предъявлении исполнительного листа ходатайство (в его нерассмотренной части).

Кроме того, учитывая, что административными ответчиками не предоставлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт выполнения обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, суд приходит к выводу о наличии со стороны судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось вышеназванное исполнительное производство, незаконного бездействия в данной части, усматривая в допущенном бездействии нарушение прав административного истца на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, считая необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по ее направлению.

Рассматривая доводы административного иска в части не принятия соответствующими должностными лицами в течение длительного времени необходимых и эффективных мер по принудительному исполнению судебного акта, а также не совершение действий, направленных на реальное своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа без объективных причин, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1), при этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла и содержания статей 64, 68 вышеназванного Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе осуществлены запросы о принадлежащем должнику имуществе, по мере поступления информации выносились постановления о наложении ареста, которые в электронной форме в порядке межведомственного взаимодействия автоматически направлялись в соответствующие организации, осуществлен выезд по месту жительства должника с последующим наложением ареста на имущество последнего.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, учитывая совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, суд приходит к выводу об отсутствия оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП Суздальского района по данному исполнительному производству в целом.

Иное мнение административного истца о необходимых характере, сроках и последовательности исполнительных действий, которые должен совершать судебный пристав-исполнитель, не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «СанЛайтЪ» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, в производстве которых находилось исполнительное производство ###-ИП, выразившееся в нерассмотрении в период с *** по *** ходатайства (в части) административного истца, изложенного в заявлении о предъявлении исполнительного листа.

Обязать должностное лицо ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, в производстве которого находится исполнительное производство ###-ИП, обязанность рассмотреть заявленное взыскателем в заявлении о предъявлении исполнительного листа ходатайство в части: незамедлительного установления запрета на распоряжение (арест), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, в уполномоченном регистрирующем органе на жилое недвижимое имущество, принадлежащее должнику-гражданину или его супруге; оформления запроса в соответствующих налоговых органах об актуальной информации о наличии у должника и супруга должника земельных паев, зарегистрированных земельных участков, праве в гражданско-строительных кооперативах, ТСЖ, акций и иных ценных бумаг, участия должника и супруга в коммерческих организациях; запроса в налоговых органах и соответствующих банках, где у должника открыты счета, расширенные выписки о движении денежных средств за последние три года, предшествующих дате возбуждения исполнительного производства; направления запрос в ПФ РФ о сведениях о месте работы должника, при наличии дохода незамедлительного вынесения постановления об обращении взыскания 50% дохода в виде заработной платы и иных выплат; направления запроса в органы ГИМС, Ростехнадзора, разрешительной системы Росгвардии о сведениях о наличии у должника и супруга должника соответственно зарегистрированных транспортных средств, маломерных судов, спецтехники и оружия, в случае его наличия – наложения ареста, с последующим обращением взыскания; наложения ареста и установления запрета на распоряжение (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и его супруги, запроса в органах ЗАГС или МВД сведения о заключении должником брака, а после получения сведений о супруге – изготовления и направления аналогичных запросов по ее имущественному положению; вынесения постановление о розыске имущества должника; запроса в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о наличии в собственности недвижимого имущества должника и его супруга, расположенного в пределах РФ.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, в производстве которых находилось исполнительное производство 19731/23/33019-ИП, по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ***.

Председательствующий Ю.В. Воронкова