Мотивированное решение изготовлено и подписано 14.08.2025

Дело № 2-3120/2025

УИД 66RS0001-01-2025-001458-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31.07.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Ищеряковой Е.А.,

с участием представителя истца <ФИО>9, представителя ответчика ФИО1 – <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 18.04.2024 в г. Екатеринбурге на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Geely», г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля «Renault», г/н №, под управлением ФИО1

Причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля «Renault», г/н №, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, выбрав денежную форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» подписано соглашение о страховой выплате.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страхового возмещения в размере 9 400 руб., которая являлась, по мнению истца, заниженной.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в страховую компанию поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов и расходов.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ довзыскано страховое возмещение в пользу ФИО2 в сумме 13 300 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 22 700 руб.

Согласно заключению <иные данные> представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 62 562 руб., в связи с чем с виновника в ДТП ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба (с учетом уточнений) в размере 39 862 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требований потребителя истцу был причинен моральный вред, который он оценил в 10 000 руб.

На момент подачи искового заявления истцом были произведены расходы на услуги представителя в размере 50 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 288 руб. 04 коп., с ответчика ФИО1 – стоимость восстановительного ремонта в размере 39 862 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы на отправку ФИО1 копии искового заявления с приложениями, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.; взыскать пропорционально с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в пользу истца: расходы на оплату услуг представителя в размере 50 500 руб., расходы на копировальные услуги в размере 4 560 руб., расходы на дефектовочные работы в размере 2 400 руб., расходы на курьера в размере 1 600 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, направил в суд своего представителя <ФИО>9, которая исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Указала, что обязательство со стороны страховой организации было исполнено полностью, в остальной части просила взыскать возмещение ущерба с причинителя вреда ФИО1

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения, в которых страховая компания просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП, направил в суд своего представителя, который частично согласился с исковыми требованиями, указав, что их размер завышен. В письменных возражениях просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 027 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на копирование в размере 152 руб., почтовые расходы в размере 230 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Также просил взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 400 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 5 000 руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Geely», г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля «Renault», г/н №, под управлением ФИО1

Причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля «Renault», г/н №, ФИО1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик ФИО1 свою вину в указанном ДТП не оспаривает.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, выбрав денежную форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страхового возмещения в размере 9 400 руб., которая являлась, по мнению истца, заниженной.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в страховую компанию поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов и расходов.

Согласно представленному заявлению заявитель просил выплатить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет с приложением банковских реквизитов по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-89014/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ довзыскано страховое возмещение в пользу ФИО2 в сумме 13 300 руб. Решение финансового уполномоченного истцом не оспаривается.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 22 700 руб. Размер страхового возмещения истцом не оспаривается. Выплата была произведена истцу в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку решением финансового уполномоченного установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из предоставленных документов, в своем заявлении о наступлении страхового события истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку истец выбрал страховое возмещение в денежной форме, страховое возмещение согласно Единой методике выплачено в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Согласно заключению ООО «УрПАСЭ», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 62 562 руб.

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО1, с него в пользу истца подлежит взысканию не покрытая страховым возмещением сумма ущерба 39 862 руб. исходя из расчета 62 562 руб. – 22 700 руб.

От назначения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась, представлено заключение специалиста ИП <ФИО>7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 53 700 руб., с учетом износа – 39 700 руб.

Судом при определении размера ущерба не может быть принято во внимание данное заключение, поскольку стоимость восстановительного ремонта в нем определена не на дату ДТП, а на дату составления заключения.

Таким образом, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии со среднерыночными ценами заключении <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 562 руб. без учета износа, которое по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом в качестве доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методик, оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Стоимость ремонта определена на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018.

Не оспаривая свою обязанность по возмещению ущерба, ответчик полагает подлежащей взысканию разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением (39 727 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ответчика – 9 400 руб. страховое возмещение – 13 300 руб. довзысканное по решению финансового уполномоченного страховое возмещение).

Суд не принимает во внимание данный довод как основанный на неверном понимании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае страховое возмещение необходимо вычитать из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями (то есть без учета износа).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходом на дефектовочные работы в размере 2 400 руб., расходы на составление заключения в размере 15 000 руб.

Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в заявленном размере. Данные расходы были необходимы для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с данного ответчика, факт их несения документально подтвержден (л.д. 58-60).

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50 500 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что сумма в размере 40 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. Поскольку судом удовлетворены требования к двум ответчикам, судебные издержки подлежат взысканию с них в равных долях (по 50%) – по 20 000 руб. с каждого из ответчиков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены также расходы на копирование документов в сумме 2 400 руб., расходы на курьера в размере 1 600 руб. Несение данных расходов документально подтверждено, они были необходимы для подачи искового заявления, суд взыскивает их с каждого из ответчиков по 50%.

Истцом были понесены почтовые расходы на отправку искового заявления с приложениями, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика ФИО1 в размере 276 руб. 04 коп. (л.д. 66-69).

Ссылка ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на аффилированность <иные данные> не может служить основанием для отказа в возмещении судебных издержек, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено подобных ограничений.

Доводы ответчика ФИО1 о завышенном размере расходов на копирование, услуги курьера и почтовые расходы судом отклоняются, поскольку разумность пределов судебных издержек является оценочной категорией.

Также с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 288 руб. 04 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 руб., поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Судебные расходы, понесенные ответчиком ФИО1, не подлежат возмещению, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 288 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на копирование в размере 2 280 руб., расходы на курьера в размере 800 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 862 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на дефектовочные работы в размере 2 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на копирование в размере 2 280 руб., расходы на курьера в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова