судья Семагин К.Ю.. № 22-1985/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 августа 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)4, с участием прокурора Воронцова Е.В., адвоката Сивковой С.И., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Нижневартовского района Поляковой В.А. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, работающего рабочим по комплексному обслуживанию в <данные изъяты> зарегистрированного в (адрес), со слов проживавшего в (адрес), судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

возвращено прокурору Нижневартовского района на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 15.09.2023.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Воронцова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию адвоката Сивковой С.И., полагавшей обжалуемое решение оставить без изменения,

установил:

23 июня 2023 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры уголовное дело в отношении ФИО1,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, возвращено прокурору Нижневартовского района на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Нижневартовского района Полякова В.А. просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23 июня 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в разбойном нападении, совершенном в помещении офиса <данные изъяты> расположенном по адресу: (адрес), следовательно, местом совершения общественно-опасного деяния является г.Нижневартовск. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 21.11.2022 следователем ОРП ОП-2 СУ УМВД России по г.Нижневартовску и находилось в его производстве до 18.01.2023.; 19.01.2023 постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре местом производства предварительного расследования по уголовному делу, с учетом места жительства обвиняемого, на основании ч.4 ст.152 УПК РФ определен Нижневартовский район ХМАО-Югры, дело изъято из производства следователя СУ УМВД России по г. Нижневартовску и передано начальнику СО МОМВД России «Нижневартовский» для организации предварительного расследования.

Проживание подсудимого на территории Нижневартовского района подтверждается имеющейся в деле копией паспорта подсудимого, согласно которой ФИО1 зарегистрирован по адресу: (адрес).

Полагает, что руководитель следственного органа, действуя в рамках представленных уголовно-процессуальным законом полномочий, законно и обосновано определил место производства предварительного расследования - Нижневартовский район и передал уголовное дело для дальнейшего его расследования в целях обеспечения полноты, объективности следствия и соблюдения процессуальных сроков в СО МОМВД России «Нижневартовский». Суд необоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившимся в нарушении подследственности, в том числе ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости собирания и закрепления доказательств ненадлежащим лицом или органом.

Также указывает, что уголовное дело передано в производство СО МОМВД России «Нижневартовский» с соблюдением порядка и условий, предусмотренных ст.152 УПК РФ, постановление руководителя следственного органа от 19.01.2023 г. не признавалось незаконным и в связи с этим не отменялось, невозможно прийти к выводу, что правила подследственности нарушены, а доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1 собраны и закреплены ненадлежащим лицом или органом.

Фактически, нарушение правил подследственности судом мотивировано не проживанием подсудимого на территории Нижневартовского района, о чем сделан вывод исходя лишь из устных пояснений подсудимого о том, что он до задержания проживал на территории г. Нижневартовска, и имеющейся в деле справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Нижневартовский» о том, что ФИО1 длительное время не проживает на территории муниципального района. Однако данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены, документы, подтверждающие проживание подсудимого на территории г. Нижневартовска в уголовном деле отсутствуют, справка - характеристика участкового уполномоченного полиции не может рассматриваться как документ, безусловно подтверждающий факт не проживания подсудимого на территории муниципального района. Более того, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что постановление руководителя следственного органа вынесено безосновательно.

Напротив, СО МОМВД России «Нижневартовский» постановлением руководителя следственного органа уполномочен проводить предварительное расследование по данному уголовному делу, равно как собирать и закреплять доказательства, что не влечет их последующее признание в качестве недопустимых и не препятствует вынесению законного и обоснованного судебного решения. СУ УМВД России по г. Нижневартовску и СО МОМВД России «Нижневартовский» по своей сути являются равнозначными структурными подразделениями МВД России.

Кроме того указывает, что при выяснении позиции подсудимого по вопросу возвращения уголовного дела прокурору, последний пояснил, что его права в ходе предварительного следствия нарушены не были, он не возражал против продолжения судебного разбирательства, защитник о нарушении прав подсудимого в ходе судебного следствия не заявлял. Судом в обжалуемом судебном решении не приведено неоспоримых суждений в обоснование вывода о том, что расследование уголовного дела в СО МОМВД России «Нижневартовский» повлияло на ущемление гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, предопределило процессуальную несостоятельность производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, препятствующую дальнейшему рассмотрению уголовного дела по существу (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 №77-1007/2020).

Также полагает, что принятие судом данного решения нарушает предусмотренное ст. 6.1 УПК РФ право на разумные сроки уголовного судопроизводства подсудимого, находящегося под стражей с 22.11.2022, поскольку влечет увеличение сроков вынесения итогового решения по делу.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названные положения закона судом первой инстанции не выполнены.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд (судья) по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Вопреки выводам суда обстоятельства, изложенные им в обжалуемом постановлении, не препятствуют рассмотрению по существу уголовного дела.

Положения ст. 152 УПК РФ о месте производства предварительного расследования направлены на соблюдение органами расследования положений уголовно-процессуального закона о территориальной подследственности.

Из существа обвинения отраженного в обвинительном заключении усматривается, что ФИО1 обвиняется в преступлении, совершенном на территории города Нижневартовска.

Уголовное дело было возбуждено 21.11.2022 г. следователем ОРП ОП-2 СУ УМВД России по г.Нижневартовску, по признакам преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ (Т.1 л.д.1).

22.11.2022 г. следователем ОРП ОП-2 СУ УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение и допрошен в качестве обвиняемого (Т.1 л.д.17-29,33-37).

24.11.2022 г. постановлением Нижневартовского городского суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (Т.1 л.д.52).

Срок предварительного следствия, а также содержания под стражей были продлены до 3-х месяцев.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД по ХМАО-Югре от 19.01.2023 г. (Т.1 л.д.64), в соответствии с положениями ч.4 ст.152 УПК РФ, определено место производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу – Нижневартовский район ХМАО-Югры. Уголовное дело изъято из производства следователя СУ УМВД России по г.Нижневартовску и передано начальнику СО МОМВД России «Нижневартовский» для организации предварительного расследования. Основанием необходимости передачи дела в производство другого отдела явилось проживание ФИО1 на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Мотивируя свои выводы в постановлении, суд сослался на то, что юрисдикция СО МОМВД России «Нижневартовский» не распространяется на территорию преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, соответственно передача уголовного дела в следственный отдел, расположенный на территории Нижневартовского района противоречит требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации, а также приведенным положениям п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». В связи с чем сделал вывод о том, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, связанного с нарушением правил подследственности, не устранимых в судебном заседании и препятствующих вынесению законного и обоснованного решения по делу.

В то же время, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.

Определяя подследственность, руководитель органа предварительного расследования руководствовался положениями ч.4 ст.152 УПК РФ, в соответствии с которыми предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей, указал к тому соответствующие основания.

Предварительное следствие по делу после его передачи названным постановлением, было продолжено следователем СО МОМВД «Нижневартовский», который по своей сути является равнозначным с предыдущим.

Таким образом, вывод суда о том, что расследование уголовного дела в отношении ФИО1 проведено с грубым нарушением требований ст.152 УПК РФ, ущемило гарантированные права участников уголовного судопроизводства - является необоснованным, поскольку производство расследования следователем, вынесение обвинительного заключения, произведено на основании обоснованного постановления руководителя об определении места производства предварительного расследования.

При установленных обстоятельствах, осуществленное предварительное расследование и вынесение обвинительного заключения не могут быть признаны судом апелляционной инстанции произведенными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, препятствующим вынесению законного и обоснованного итогового решения по делу.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции высказался относительно нарушения территориальной подследственности и допустимости собранных доказательств. Соответственно, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставлена без изменения, срок которой при назначении дела к слушанию в порядке ст.255 УПК РФ был продлен до 6-ти месяцев, то есть до 15.09.2023 г. и является достаточным для принятия судом первой инстанции дальнейшего решения относительно её применения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, возвращено прокурору Нижневартовского района на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Нижневартовского района Поляковой В.А. – удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей, срок которой установлен до 15.09.2023 г..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.