Дело № 2а-674/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Орджоникидзевского <адрес> городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, указывая на следующее.

В ходе весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ на медицинском освидетельствовании административным истцом были предъявлены жалобы на заболевание: <данные изъяты>, которое соответствует пункту «в» статьи 57 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Расписание болезней), в связи с чем он подлежал освобождению от прохождения военной службы по призыву с присвоением категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Несмотря на наличие указанного заболевания, административному истцу была присвоена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и выдана повестка на отправку в вооруженные силы на ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы РБ - ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, указывая на обоснованность принятого в отношении ФИО1 решения.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы, Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Орджоникидзевского <адрес> г. Уфы РБ, в суд не явились, надлежащим образом о дне и времени слушания дела были извещены, глава Администрации Орджоникидзевского <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Закона о военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Статьей 28 Закон о военной службе предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1).

Согласно статье 5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военномедицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу -1 графа.

Из приведенных нормативных положений, подлежащих применению к гражданам, в отношении которых разрешается вопрос о призыве на военную службу, следует, что право на освобождение от призыва возникает на основании решения призывной комиссии, основанного на результатах медицинского освидетельствования призывника, осуществляемого медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов. При этом, на призывную комиссию возложена обязанность оценки сведений о состоянии здоровья призывника содержащихся в медицинских документах.

Таким образом, принятие призывной комиссией решения о призыве, либо об освобождении от призыва на военную службу осуществляется исходя из наличия, либо отсутствия у гражданина в период призыва заболевания, установленного медицинской организацией, проведшей освидетельствование и отраженного в медицинских документах в виде постановленного диагноза.

Как следует из материалов дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан.

В период весеннего призыва 2023 года решением призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 был отнесен к категории «Б-4» и признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в части сухопутных войск.

На основании статей 42 «г», 59 «в» графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. №, выставлены следующие диагнозы: пролапс митрального клапана 1 степени соп.: хронический холецистит с незначительным нарушением функций.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с административным иском.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено ООО МКЦ «Военмед».

Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы выполненной ООО МКЦ «Военмед» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании пункта «г» статьи 61, пункта «б» статьи 47 графы 1 Расписания болезней ФИО1 признан «Г» - временно не годен к военной службе.

В экспертном заключении содержится основной диагноз: <данные изъяты>

Врачом-хирургом экспертной организации ООО МКЦ «Военмед» ФИО4 представлено особое мнение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании пункта «г» статьи 61, пункта «б» статьи 47 графы 1 Расписания болезней ФИО1 признан «Г» - временно не годным к военной службе по следующим диагнозам: <данные изъяты>. ФИО1 дана отсрочка на 6 месяцев в связи с необходимостью стационарного лечения в профильном учреждении с целью выявления степени нарушения эвакуаторной функции кишечника по следующему диагнозу: <данные изъяты>

К данному заключению с установлением диагноза: «<данные изъяты>», врач-хирург пришел на основании результатов специальных исследований из записей в представленной медицинской документации:

От ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России. Клиника БГМУ. УЗИ органов брюшной полости и почек. Заключение: <данные изъяты>.

От ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России. Клиника БГМУ. ЭХОКАРДИОГРАФИЯ. Заключение: <данные изъяты>.

От ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России. Клиника БГМУ. Осмотр колопроктолога. Даагноз: <данные изъяты>

От ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова. Видеоколоноскопия. Видеоколоноскоп проведен до купола слепой кишки. <данные изъяты>

От ДД.ММ.ГГГГ Филиал ООО «Клиника Будь Здоров» в <адрес>. Осмотр колопроктолога. Диагноз: <данные изъяты>.

От ДД.ММ.ГГГГ. Филиал ООО «Клиника Будь Здоров» Ректосигмоколоноскопия. Заключение: <данные изъяты>

От ДД.ММ.ГГГГ. Филиал ООО «Клиника Будь Здоров» Рентгенографическое исследование прямой и ободочной кишки. Заключение: <данные изъяты>

От ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр хирурга. Диагноз: <данные изъяты>

Однако, из личного дела призывника следует, что результат осмотра колопроктолога

ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России. Клиника БГМУ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен не был.

При прохождении медицинского осмотра, ФИО1 предъявлял жалобы врачу -терапевту на колющие боли в <данные изъяты>

Жалобы хирургу не предъявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент принятия оспариваемого решения диагноз <данные изъяты>, был выставлен лишь врачом -колопроктологом ДД.ММ.ГГГГ. Иных заключений с диагнозом <данные изъяты> за более ранний период у ФИО1 не имеется.

При этом, указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах личного дела ФИО1 отсутствует.

Административным ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о признании заключения независимой военно-врачебной экспертизы выполненной ООО МКЦ «Военмед» от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством.

Однако, экспертиза была назначена судом, экспертиза проведена по поставленным перед экспертами вопросам, на все поставленные вопросы был дан ответ. При этом, федеральным законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания лицом, не имеющим субъективного (личного) интереса в судебном споре, при оспаривании решений призывных комиссий, в основу которых положены сведения о состоянии здоровья призывника из медицинских документов.

Поэтому суд для правильного рассмотрения и разрешения дела вправе принять и дать оценку любым средствам доказывания, предусмотренными законодательством.

Экспертное заключение признаками недопустимости не обладает, в связи с чем ходатайство ответчика суд отклоняет.

В ходе рассмотрения дела, был допрошен врач-терапевт ФИО5, который в том числе являлся врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В судебном заседании ФИО5 показал, что о диагнозе <данные изъяты> ФИО1 не заявлял, медицинские документы в подтверждение данного диагноза не предоставлял. Были жалобы на запор, однако запор может являться сопутствующим к холециститу. В связи с тем, что жалоб хирургу не предъявлял, хирург поставил категорию годности «А». В случае предъявления ему, как врачу-терапевту документов, подтверждающих диагноз <данные изъяты>, он бы его вновь направил к хирургу, однако такие документы предоставлены не были. Более того, при наличии диагноза <данные изъяты>, для установления иной категории годности необходимо установить имеется ли нарушение функций кишечника, поскольку не при любом диагнозе <данные изъяты> имеются нарушения функций. В расписании болезней, такого заболевания как <данные изъяты> нет, но есть ст. 57 которую теоретически можно применить и в случае если диагноз выставлен <данные изъяты>, то тогда его можно отнести к подпункту «В» этой статьи - «<данные изъяты>». С учетом предъявленных ФИО6 жалоб и медицинских документов, никаких показаний для признания его «В» ограниченно годным нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент принятия оспариваемого решения, диагноз <данные изъяты> не был установлен и не был подтвержден.

Кроме того, эксперт при изложении особого мнения указал на категорию годности «Г» - временно не годен, при этом, категория «В» установлена не была и указано не необходимость установления степени нарушения эвакуаторной функции кишечника по диагнозу «<данные изъяты>». Отсрочка предоставлена на шесть месяцев.

Однако, и на сегодняшний день степень нарушения эвакуаторной функции кишечника у ФИО1 не установлена.

С учетом пп. 6-8 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее - договор). Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Однако, сведениями о прохождении ФИО1 независимой военноврачебной экспертизы самостоятельно, суд не располагает.

Также, суд учитывает, что при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на прохождение контрольного освидетельствования, порядок проведения которого установлен п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе.

Более того, поскольку срок медицинского освидетельствования в настоящее время в отношении ФИО1 истек, призывные мероприятия, в том числе медицинское освидетельствование административный истец будет проходить вновь, что делает для него возможным предоставление полного пакета документов, в подтверждение имеющихся у него заболеваний.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все необходимые действия по принятию оспариваемого решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами, оснований для признания решения о категории годности незаконным у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Попенова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2025г.