Дело №2-378/2022

УИД44RS0013-01-2022-000441-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

п. Красное-на-Волге 21 сентября 2022 г.

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

с участием помощника прокурора Красносельского района Костромской области Шишовой О.М.,

при секретаре Львовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 рублей, расходов на представителя в размере 50 000 рублей, и оплате госпошлины в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, который не учёл дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустил занос, потерял контроль и совершил съезд с проезжей части на правую обочину и правый кювет дороги с последующим опрокидыванием автомобиля. Тем самым ФИО2 проявил преступную небрежность. В результате ДТП вызванного многочисленными нарушениями ФИО2 Правил дорожного движения РФ пассажиру транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (истцу) ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Красносельского районного суда Костромской области от 26.05.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В обоснование ссылается на п.1. ст.1064, п.1 ст.1079, 1100 ГК РФ.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3 Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ дол настоящего времени находится на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Красносельская РБ» в связи с полученной в результате ДТП травмы позвоночника.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его доверитель ФИО1 оценивала размер компенсации, причиненного ей морального вреда в размере 1000 000 рублей, с учетом следующих обстоятельств: характера телесных повреждений и степени причиненного ей вреда здоровью, относящегося к тяжкому вреду здоровью по признаку утраты общей трудоспособности свыше 30%, степени её физических и моральных страданий, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она вынуждена находиться на амбулаторном лечении в различных лечебных учреждениях <адрес> и <адрес> (по месту жительства), в связи с полученными травмами в результате преступной небрежности ответчика, до настоящего времени может передвигаться исключительно только с помощью деревянных палок, ДД.ММ.ГГГГ ей установлена 3 группа инвалидности.

Его услуги в качестве представителя истца составили 50 000 рублей. В эту сумму вошли оказанные им истцу юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ: консультирование, подготовка искового заявления, участие в суде первой инстанции (опрос-беседа при подготовке дела судьей ДД.ММ.ГГГГ и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец и его представитель не возражают.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения по месту регистрации/проживания. Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой об истечении срока его хранения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, выслушав заключение помощника прокурора Шишовой О.М. полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на представителя в разумных пределах, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Пункт 1 ст.150 ГК РФ относит здоровье человека к нематериальным благам.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тай-на и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тай-ны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, положениями ст.1100 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, вред, причиненный гражданину автомобилем как источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от его вины, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец автомобиля может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично только при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина даже при грубой неосторожности с его стороны допускается не отказ в возмещении вреда, а лишь снижение размера возмещения (п.1 ст.1079, п.2 ст.1083 ГК РФ, абз.4 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 №2454-О).

Наличие вины потерпевшего в нарушении ПДД при отсутствии доказательств умышленных действий с его стороны, направленных на причинение себе вреда, не освобождает водителя от ответственности.

Вред считается причиненным автомобилем, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

При этом, согласно абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ).

Таким образом, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> на территории Красносельского района Костромской области, со стороны <данные изъяты> в сторону г<данные изъяты>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, осуществлял перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями. Во время движения автомобиля и завершения маневра обгона автомобиля движущегося в попутном направлении, не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности, наличие снега на дорожном покрытии, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, чем не обеспечил безопасность и создал опасность для движения других участников дорожного движения, допустил занос автомобиля, потерял контроль за движением автомобиля, допустил съезд с проезжей части на правую обочину и правый кювет дороги по ходу своего движения с последующим опрокидыванием автомобиля. Тем самым, ФИО2 проявил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2441).

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного нарушением ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО1 согласно заключения медицинской судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые влекут значительную утрату общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи по данным критериям причинили тяжкий вред здоровью.

Приговором Красносельского районного суда Костромской области от 26.05.2022 года по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с возложением соответствующих ограничений (л.д.1-20). Приговор Красносельского районного суда Костромской области от 26.05.2022 года вступил в законную силу 07.06.2022 г. (л.д. №

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Принимая во внимание, что действия ФИО2, находились в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ФИО1 телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, суд полагает, что ФИО1 понесла физические страдания, связанные с травмами, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Исходя из установленных обстоятельств и основываясь на положениях статьей 151, 1079 ГК Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия испытала нравственные и физические страдания, физическую боль, суд находит, что ей причинен моральный вред, в связи с этим, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных ФИО1 повреждений, степень причиненного ей вреда здоровью, который отнесен к тяжкому вреду здоровью по признаку утраты общей трудоспособности свыше 30%, степень её физических и моральных страданий - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она вынуждена находиться на амбулаторном лечении в различных лечебных учреждениях <адрес> и <адрес> (по месту жительства), в связи с полученными травмами в результате преступной небрежности ответчика, до настоящего времени передвигается исключительно только с помощью деревянных палок, ДД.ММ.ГГГГ ей установлена 3 группа инвалидности, а также учитывая требования разумности и справедливости (отсутствие места работы у ответчика, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей), суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора о взыскании морального вреда с ФИО2 относительно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> (л.д.№).

Договор подписан сторонами и никем не оспаривается.

В соответствии с п.4.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Факт оплаты по договору подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д.№).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 в качестве представителя истца ФИО1 консультировал истицу, подготовил исковое заявление, участвовал в поведении беседы по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 часа.

То есть факт исполнения представителем истца условий договора и оплаты такой услуги истцом подтвержден.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, сложности дела, которое не относится к категории сложных, небольшого объема подготовленных представителем документов и доказательств (консультация, составление искового заявления), небольшой длительности рассмотрения дела (1 судебное заседание продолжительностью <данные изъяты> часа + опрос-беседа при подготовке судьей дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ), с учетом удовлетворения требований истца, полагает разумным, соответствующим обстоятельствам дела возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, уплаченная последней при подаче иска в суд на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), поскольку она подлежала освобождению от ее уплаты, как уплаченная за иск, вытекающий из уголовного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 620 300 (шестьсот двадцать тысяч) 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии полного текста решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Смолин

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года в 17 часов.