Дело № 2а-1006/2023
55RS0005-01-2022-000497-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Первомайского районного суда города Омска Валитова М.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства в городе Омске 04 апреля 2023 года дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «КИБЕРНИКС» обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области.
В обоснование требований указал, что 10.01.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу общества денежных средств, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
19.11.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, однако в возвращенном судебном приказе не проставлена отметка об основании возврата исполнительного документа, периоде осуществления исполнительного производства, взысканной сумме, что в будущем повлияет на исчисление сроков предъявления исполнительного документа при повторном обращении к судебному приставу-исполнителю.
На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившееся в непроставлении отметки в судебном приказе № 2-47-7/2022 от 10.01.2022 об основании возврата исполнительного документа, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, обязать устранить допущенные нарушения.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области.
В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом по правилам гл. 33 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим
Исполнительные производства могут быть окончены в силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 названного Закона.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ8-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Из материалов дела усматривается, что 10.01.2022 мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебной районе в г. Омске вынесен судебный приказ № 2-47-77/2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «КИБЕРНИКС» суммы процентов за пользование займом по кредитному договору <***>/16.362 от 29.03.2016 в размере 3 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.5).
02.08.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области на основании указанного приказа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.26-27).
Как следует из материалов исполнительного производства, 02.08.2022, 09.08.2022, 22.08.2022 судебным приставом-исполнителем о наличии (отсутствии) на счетах денежных средств направлены запросы в: Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», ООО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», ПАО «Почта Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Росбанк», ПАО Банк «Синара», ПАО «АК Барс», ПАО «Уралсиб», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д.28-38).
03.08.2022, 06.08.2022, 07.08.2022 из Федеральной налоговой службы России поступили сведения о наличии открытых счетов должника в кредитных учреждениях.
17.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «МТС Банк», ПАО «Открытие», филиал ПАО «Уралсиб» в г. Новосибирске, ООО ИКБ «Совкомбанк», Омском отделении № 8634 ПАО Сбербанк.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2022 исполнительное производство №-ИП от 02.08.2022 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.39).
13.03.2023 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, в адрес взыскателя направлено заявление с просьбой повторного предъявления исполнительного документа (л.д.40, 41).
Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.
В данном случае суд установил, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве отметки о неисполнении судебного приказа № 2-47-77/2022 от 10.01.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КИБЕРНИКС» задолженности, равно как и основание окончания исполнительного производства, по судебному приказу не проставил.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 1, 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
Пропуск срока на предъявление исполнительного документа является основанием для отказа в возбуждении исполнительного документа (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, сведения, подлежащие внесению судебным приставом-исполнителем в исполнительный документ в случае его возвращения взыскателю по основаниям, установленным ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в том числе в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, имеют правовое значение при исчислении сроков на предъявление исполнительного документа к взысканию.
С учетом приведенного правового регулирования исполнение судебным приставом обязанности, установленной ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, которая является императивной и не зависит от волеизъявления судебного пристава-исполнителя, затрагивает права и законные интересы сторон исполнительного производства, неисполнение обязанности создает препятствия к их реализации.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.
Оценив фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком в исполнительном документе не проставлена информация о ходе исполнения исполнительного производства, что может привести в дальнейшем к нарушению процессуальных сроков при предъявлении взыскателем исполнительного документа к повторному исполнению. Следовательно, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя нашли свое подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Определяя способ восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, учитывая избранный заявителем способ защиты нарушенного права и предмет административного иска, а также, принимая во внимание, что исполнительный документ на момент рассмотрения спора судом находится у взыскателя, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава обязанность по внесению соответствующих сведений в судебный приказ № 2-47-77/2022, выданный 10.01.2022 мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившееся в невнесении в исполнительный документ отметки, указывающей основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.
Обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 внести в судебный приказ № 2-47-77/2022, выданный 10.01.2022 мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебной районе в г. Омске, указанные сведения в течение 5 дней с момента предъявления исполнительного документа в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Решение не вступило в законную силу.