Дело № 2-862/2023
УИД 32RS0003-01-2023-000032-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Брянск 22 февраля 2023 года
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при секретаре Черномазовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 марта 2021 года между АО «Россельхозбанк» (далее – кредитор, банк) и ФИО2 (в настоящее время – ФИО1) И.С. (заемщик) было заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2785100 руб. под 7,5 % годовых сроком возврата не позднее 11 марта 2026 года.
В нарушение условий договора ФИО3 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего по состоянию на 14 декабря 2022 года задолженность заемщика перед банком составила 2316191 руб. 16 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 2221462 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 62009 руб. 25 коп., пени (неустойка) за несвоевременную уплату основного долга в сумме 30183 руб. 37 коп., пени (неустойка) за несвоевременную уплату процентов в сумме 2536 руб. 33 коп. Требование банка о досрочном возврате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2316191 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11 марта 2021 года АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключили соглашение о кредитовании №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2785100 руб. под 7,5 % годовых сроком возврата не позднее 11 марта 2026 года с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом равными по сумме ежемесячными платежами в размере 56596 руб. 33 коп. (первый платеж в сумме 22891 руб. 23 коп., последний платеж в сумме 56596 руб. 91 коп.).
Согласно актовой записи № от 2 июля 2021 года, составленной Отделом ЗАГС Бежицкого района г. Брянска управления ЗАГС Брянской области после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присвоена фамилия ФИО1.
Ответчик свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.
Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед банком по состоянию на 14 декабря 2022 года составила 2316191 руб. 16 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 2221462 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 62009 руб. 25 коп., пени (неустойка) за несвоевременную уплату основного долга в сумме 30183 руб. 37 коп., пени (неустойка) за несвоевременную уплату процентов в сумме 2536 руб. 33 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 12.1.1, 12.1.2 соглашения о кредитовании № от 11 марта 2021 года в качестве меры ответственности за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам предусмотрено взимание неустойки в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20 % годовых и в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислены пени (неустойка) за несвоевременную уплату основного долга в сумме 30183 руб. 37 коп., пени (неустойка) за несвоевременную уплату процентов в сумме 2536 руб. 33 коп.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 9000 руб., за несвоевременную уплату процентов до 1000 руб., а всего до 10000 руб.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2293471 руб. 46 коп. (2221462 руб. 21 коп. + 62009 руб. 25 коп. + 10000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме от цены иска.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 3 от 19 декабря 2022 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, которая, исходя из цены иска 2316191 руб. 16 коп., подлежит взысканию с ответчика в сумме 19780 руб. 96 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по соглашению о кредитовании № от 11 марта 2021 года по состоянию на 14 декабря 2022 года в сумме 2293471 рубль 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19780 рублей 96 копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств, которые могут повлиять на содержание принятого решения, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2023 года