Дело № 2-671/2025

УИД 75RS0002-01-2025-000680-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.А.

при секретаре Эсауловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 ча к ООО «Земтек Майнинг» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результат несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, пояснив, что 20.08.2022 трудоустроился работником в ООО «Земтек Майнинг» на должность водителя автомобиля грузоподъемностью 55 тонн. Осуществлял трудовые обязанности на территории Забайкальского края вахтовым методом. 15.12.2023 в 18.35 часов истец совместно с другими работниками ночной смены разместились в салоне вахтового автомобиля под управлением работника ответчика. При движении вахтового автобуса водитель совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого работники получили телесные повреждения различной степени тяжести. 15.12.2023 истец доставлен в ГУЗ «Каларская ЦРБ» с <данные изъяты>. В период с 16.12.2023 по 27.12.2023 находился на стационарном лечении в ГУЗ «ККБ». С 30.12.2023 по 15.01.2024 проходил стационарное лечение в ОГАУЗ «Ангарская городская больница». С 24.04.2024 по 08.05.2024 проходил лечение в ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 28». С 31.05.2024 по 14.06.2024 находился на третьем этапе реабилитации. 25.07.2024 истец уволен по собственному желанию. Постановлением следователя СК ОМВД России «Каларское» от 17.12.2023 возбуждено уголовное дело в отношении водителя по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 03.09.2024. В связи с произошедшим по вине ответчика несчастным случаем просит взыскать компенсацию морального вреда с учетом уточнений от 29.09.2025 в размере 3 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ООО «Земтек Майнинг» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в возражениях.

Третьи лица: АО «Альфа Страхование», Государственная инспекция труда по Забайкальскому краю, ФИО3, ООО «ММ-Удокан», при надлежащем извещении в судебное заседание представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица - ООО «Удоканская медь» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, предоставлен отзыв, в котором указано, что основания для возложения на работодателя обязанности компенсировать истцу моральный вред имеются.

Представитель третьего лица - Отделения пенсионного и социального фонда РФ по Забайкальскому краю, против удовлетворения исковых требований не возражал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацах 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Земтек Майнинг» 19.07.2023 заключен срочный трудовой договор №08/1907-ТД ОП Удокан. Согласно которому ФИО2 принят на работу водителем автомобиля грузоподъемностью 90 тонн. Место работы: <адрес>, <адрес> г.<адрес>. Трудовой договор заключен на период действия договора с ООО «Удоканская Медь» № БГК-19-182/20109/СИМ-416 от 20 июня 2019 года (т.1 л.д.111).

Как установлено актом о несчастном случае на производстве №6 от 28 февраля 2024 года, 15 декабря 2023 года в 18.50 часов автомобиль Урал NEXT 4320-6952-72 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 выехал с нижней площадки ГМК «Удокан» в направлении верхней площадки ГМК «Удокан», участок Западный-1 по технологической автодороге ГМК «Удокан», принадлежащей и обслуживаемой ООО «Удоканская медь». Участок дороги, по которой двигался вахтовый автомобиль был недостаточно обработан противогололедным материалом. Автомобиль Урал NEXT 4320-6952-72 двигался со скоростью 48-55 км/час по середине дорожного полотна, входя в поворот (обозначенный знаком 1.12.2 Опасный поворот) водитель ФИО3 допустил смещение вахтового автомобиля с середины дороги на встречную полосу движения и наезд на бровку левыми колесами. После этого левую сторону вахтового автомобиля стянуло в ливневую канаву, расположенную вдоль дороги. На протяжении 50 метров водитель автомобиля ФИО3, не сбавляя скорости пытался вытянуть вахтовый автобус на дорогу, в результате вахтовый автобус дернуло в правую сторону и развернуло перпендикулярно дорожному полотну. Водитель ФИО4 не успел среагировать и вахтовый автобус совершил съезд с автомобильной дороги в правую обочину, перпендикулярно дорожному полотну в кювет. Обочина автомобильной дороги состоит из 3-х уступов, отсыпанных из скального грунта крупной фракции, покрытых снегом. Вахтовый автомобиль, съехав с автомобильной дороги в кювет, слетел с высоты 2,3 м на первый уступ шириной 5 м, после чего перескочил на 2-ой уступ с высоты 2,1 м. и остановился на краю 3-го уступа шириной 12 м в 19.09 часов. По данным, установленной на автомобиле Урал NEXT 4320-6952-72 сертифицированной системы мониторинга автотранспорта Виалон (ГЛОHACC), за период времени с 19 час. 03 мин. 42 сек. по 19 чае. 03 мин. 50 сек. скорость вахтового автомобиля при прохождении опасных поворотов в зоне действия знака, ограничивающего скорость не более 20 км/ч, варьировалась от 48 км/ч до 46 км/ч. В. момент заноса, происшедшего по причине несоблюдения скоростного режима водителем ФИО3, скорость вахтового автомобиля снизилась до 40 км/ч и вахтовый автомобиль съехал в кювет. В результате происшествия 26 пассажиров Урал NEXT 4320-6952-72 получили травмы различной степени тяжести, в том числе и истец ФИО2 которому причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.126-137).

Причинами, вызвавшими несчастный случай в акте указаны: нарушение правил дорожного движения ФИО5 IO.B. водителем автомобиля (вахтовый автобус) при управлении автомобилем Урал NEXT 4320-6952-72 рег. №Н805 ВС797 превысил установленное ограничение скорости движения автомобиля, не учел особенности дорожных и метеорологических условий, не был пристегнут ремнем безопасности Нарушены: ст. 215 Трудового кодекса РФ: п.п. 2.1.2, Правил дорожного движения РФ, п.п. 1.19, 1.22, 3.1, 3.2. 3.9. 4.15 Инструкции охране труда для водителей вахтового автобуса ИОТ № 10 ООО «Земтек Майнинг», утв. 01.09.2023 г.; и. 6. Кардинальных правил безопасного поведения, утвержденных приказом №83-11 от 22.12.2021г., п.2.1. трудового договора от 20.07.2023 г., п. 3.26. Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Земтек Майнинг» утвержденною приказом №10 от 01.10.2017 г., и. 6.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Земтек Майнинг» утверждённые приказом б/н от 31.12.2020.

Сопутствующая причина: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда: во время движения вахтового автобуса не были пристегнуты ремнем безопасности работники, в том числе ФИО2 Нарушены: ст.214 Трудового кодекса РФ; п.п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, п. 1.15.1 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (карьерного самосвала) утв. 01.09.2023; п. 6. Кардинальных правил безопасного поведения, утвержденных приказом N283-11 от 22.12.2021, п. 2.1, трудовых договоров от 20.07.2023, п.3.2б. Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Земтек Маннинг» утвержденного приказом №10 от 01.10.2017 и. 6.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЗемтекМайнинг» утвержденные приказом б/н от 31.12.2020.

Сопутствующая причина: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. Перед выпуском на линию технический осмотр автомобиля Урал NЕXT 4320-6952-72 рег. № Н805ВС797 проведен не в полном объеме, а именно к работе на линии допущен автобус, не прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр, не проверена работа установленного па автобусе тахографа, вследствие чего водитель ФИО3 вышел на линию без установленной карты водителя в тахограф автомобиля. Нарушены: п.11 п.9.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 02.06.2023) « О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), ст.215 Трудового кодекса РФ, и.206 Приказа Минтруда России от 09.12.2020 №87Ш «Об утверждения правил по охране труда на автомобильном транспорте»; п. 2.1. трудового договора от 20.07.2023, п.3.26. Положения о вахтовом методе организации работ ООО «ЗемтекМайнинг» утвержденного приказом №10 от 01.10.2017, п.6.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЗемтекМайнинг» утверждённые приказом б/н от 31.12.2020.

Не организовано своевременное проведение годового государственного осмотра автомобиля Урал NEXT 4320-6952-72 per. №Н805ВС797. Нарушены ст.214 Трудового кодекса РФ п. 11 п.9.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993. №1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), ст.215 Трудового кодекса РФ: п. 2.1. трудового договора от 20.07.2023, п.3.26. Положения о вахтовом методе организации работ ООО «ЗемтекМайнинг» утвержденного приказом №10 от 01.10.2017, и. 6.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЗемтекМайнинг» утверждённые приказом б/н от 31.12.2020.

В нарушение п. 1169 Приказа Ростехнадзора от 08.12.2020 №505 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», на момент произошедшего ДТП, ООО «Удоканская медь» не был обработан участок дороги противогололедным материалом, на котором произошел несчастный случай.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда ФИО2, водитель автомобиля грузоподъемностью 90 тонн, при движении в автомобиле УралNEXT 4320- 6952-72 рег.№Н805ВС797 в качестве пассажира не был пристегнут ремнем безопасности. Нарушены: ст.214 Трудового кодекса РФ; п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ; п. 6, Кардинальных правил безопасного поведения, утвержденных приказом №83-П от 22.12.2021: п.2.1. трудового договора, от 20.07.2023, п. 3.26 Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Земтек Майнинг» утвержденного приказом №10 от 01.10.2017; п. 6.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЗемтекМайнинг» утвержденные приказом б/н от 31.12.2020.

Комиссия по расследованию несчастного случая в действиях пострадавшего ФИО2 не усмотрела факт грубой неосторожности.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №12301760008000116 от 17.12.2023 уголовное дело возбуждено в отношении ФИО5 IO.B. по признакам преступления, установленного ч.3 ст.264 УК РФ: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее но неосторожности смерть человека (т.1 л.д.213).

В рамках уголовного дела ФИО2 на основании постановления врио начальника СГ ОМВД России «Каларское» от 02.04.2024 признан потерпевшим (т.1 л.д.221).

Согласно проведенной на основании постановления следователя СГ ОМВД России «Каларского» от 09 января 2024 года в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 марта 2024 года №11-24 ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью 15 декабря 2023 года имел телесные повреждения: <данные изъяты>

Как следует из приговора Каларского районного суда Забайкальского края от 16 августа 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 201-213).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из письменных пояснений представителя ООО «Земтек Майнинг» ФИО6 от 04 апреля 2025 года транспортное средство ГИРД государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ООО «Земтек Транспорт» и находилось во временном владении у ООО «Земтек Майнинг» на основании договора аренды №2021/СИТ-01/4 от 10.10.202.

Согласно сведениям МО МВД России «Приаргунский», транспортное средство ГИРД 58498А-0000020 государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ООО «СИТ» <...> от 13.04.2022 года.

Приговором суда установлено, что ФИО3, управляющим автомобилем ГИРД 58498А-0000020 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 15.12.2023 с 18-50 часов до 19.09 часов допущено нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 Приговор вступил в законную силу 03.09.2024.

Таким образом, по вине ФИО3, который в день дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Земтек Майнинг», осуществлял свои трудовые обязанности по заданию работодателя, причинен тяжкий вред здоровью ФИО2 Следовательно, надлежащим ответчиком в данном гражданском деле является ООО «Земтек Манинг», нарушения со стороны ООО «Земтек Манинг» находятся в причинно-следственной связи между произошедшим с истцом несчастным случаем на производстве и полученными им травмами.

ФИО2 получил травмы в связи с исполнением трудовых обязанностей в результате производственной травмы. Ответчик не создал безопасных условий труда для истца, что явилось нарушением нематериальных прав истца на труд в условиях, не отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда его здоровью, причинение нравственных страданий по вине ответчика. В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за моральный вред, причиненный истцу в результате несчастного случая на производстве, на ООО «Земтек Майнинг» как работодателя, не обеспечившего истцу безопасные условия для работы.

Приходя к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и степень вреда, причинение тяжкого вреда здоровью истца, что повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер в связи с получением травмы, длительного периода лечения в условиях стационара в связи с получением травмы на производстве, проведенных хирургических операций, отсутствия грубой неосторожности со стороны истца при получении производственной травмы, необеспечение ответчиком как работодателем безопасных условий труда, с учетом требований разумности и справедливости, частичной утраты истцом трудоспособности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что травмы, полученные истцом ФИО2, являются производственными и имели место в период его работы в ООО «Земтек Майнинг» вследствие неудовлетворительной организации безопасности производства работ, в связи с отсутствием надлежащего ограждения высотной площадки, что подтверждается актом №6 от 28.02.2024 о несчастном случае на производстве, актом расследования тяжелого случая на производстве, то есть по вине ответчика. При этом указанным актом расследования не установлено грубой неосторожности в получении травмы со стороны работника ФИО2

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - Постановление от 15 ноября 2022 года № 33), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления от 15 ноября 2022 года № 33).

Как указано в абзаце 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (абзац 1 пункта 46 Постановления от 15 ноября 2022 года № 33).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (части 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда (абзац 2 пункта 46 Постановления от 15 ноября 2022 года № 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 5 пункта 46 Постановления от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления от 15 ноября 2022 года № 33, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статьи 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлена вина работодателя в произошедшем с ФИО2 несчастном случае на производстве.

Результаты расследования несчастного случая оформлены актом по форме Н-1, составленным работодателем в полном соответствии с требованиями законодательства в сфере охраны труда. В акте указаны, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению причин, способствовавших наступлению несчастного случая. Данный документ в установленном законом порядке в части вины работодателя оспорен не был и незаконным не признан, а потому является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства и причины несчастного случая с истцом.

Указанные обстоятельства дают истцу право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из представленных суду медицинских документов, в результате несчастного случая на производстве ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно выписного эпикриза ГУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО2 поступил в стационар 16.12.2023 года в СМП Государственное учреждение здравоохранения «Каларская центральная районная больница» <адрес>, где ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>

16 декабря 2023 года переведен рейсом санавиации в травматолого-ортопедическое отделение ГУЗ «Краевая клиническая больница» (г. Чита) где проходил стационарное лечение до 27 декабря 2023 года, выставлен окончательный диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с выписным эпикризом от 27 декабря 2023 года ФИО2 был выписан из ГУЗ «Краевая клиническая больница», состояние при выписке удовлетворительное, временно нетрудоспособен (т.1 л.д.47-52).

С 30.12.2023 года по 15.01. 2024 года находился на стационарном лечение в ОГАУЗ «Ангарская городская больница»), где поставлен диагноз: <данные изъяты>

Дальнейшее амбулаторное лечение проходил Центре профессиональной медицины «Планета здоровья» (т.1 л.д.56,27); МАНО «Лечебно-диагностический центр» (т. 1 л.д. 59), поликлинике № 1 г. Ангарска (т. 1 л.д. 60-61), МСЧ -36 (т. 1 л.д. 62-63).

Как следует из пояснений представителя истца до настоящего времени восстановление не завершено. До травмы ФИО2 был физически крепким и здоровым человеком. Вся его жизнь (и профессиональная и досуг), была связана с трудом и физической активностью. Полученная по вине ответчика производственная травма полностью изменила жизнь истца. Он лишился полноценной жизни, работы, социальной активности, физического и психологического благополучия.

Указанные обстоятельства, безусловно, причинили истцу и причиняют до настоящего времени физические и моральные страдания.

Вместе с тем, суд полагает, что степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего требует специальных познаний в области медико-социальной экспертизы, которую проводят учреждения медико-социальной экспертизы.

Как следует из материалов дела, медико-социальная экспертиза в отношении ФИО2 не проводилась. Проведенная на основании постановления следователя СГ ОМВД России «Каларского» от 09.01.2024 года в рамках уголовного дела судебно-медицинская экспертиза ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21.03.2024 года №11-24 не является заключением учреждения медико-социальной экспертизы. В связи с чем, допустимых доказательств, подтверждающих степень утраты профессиональной трудоспособности в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда истцу, то обстоятельство, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине ответчика, не обеспечившего истцу безопасных условий работы, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с травмированием на производстве, тяжесть полученных травм и длительность лечения, последствия травм, личные индивидуальные особенности потерпевшего, который в возрасте старше 55 лет находится на длительном лечении, перенес несколько операций, суд считает, что взыскание морального вреда в размере 700 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того судом учитывается факт произведенной АО «Альфа Страхование» ФИО2 выплаты страхового возмещения в размере 801 000 рублей в рамках Договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (страховой акт № ALFX22314291048243/1) (т. 1 л.д. 191-192).

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из представленного в дело договора на оказание юридических услуг от 05.02.2025 ФИО1 оказывала ФИО2 услуги юридического характера по поводу возмещения морального вреда в результате ДТП за 100000 руб. (т.2 л.д.236).

С учетом объема проделанной представителем работы, участия в судебных заседаниях, подготовки искового заявления, уточнения к нему, собирания доказательств, отсутствие мотивированных возражений о завышенности стоимости услуг со стороны ответчика, суд полагает возможным с учетом принципа разумности, характера спора, объема проделанной представителем, взыскать судебные расходы в заявленном размере 100000 руб.

При обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере 20000 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Земтек Майнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> гора ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 700 000 рублей, судебные расходы 100000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земтек Майнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья А.А. Матвеева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2025

Решение не вступило в законную силу

Подлинник находится в деле № 2-671/2025

Ингодинского районного суда г. Читы