Дело №

УИД 27RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,

при секретаре ФИО6,

с участием: ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО13, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на 30-м км. автодороги Советская Гавань<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля SUBARU-LEGACY LANCASTER государственный регистрационный знак №, автомобиля HOWO № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля MAZDA PROCEED государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и ему принадлежащего. ДТП произошло в результате нарушения водителем MAZDA PROCEED государственный регистрационный знак № – ФИО4 ФИО1 дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля SUBARU-LEGACY LANCASTER государственный регистрационный знак №, составил 394 000 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAZDA PROCEED государственный регистрационный знак № застрахована не была. При подготовке искового заявления истец воспользовался услугами юридического характера, в связи с чем понес судебные расходы на оплату данных услуг в размере 6 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате повреждения, принадлежащего ему автомобиля в размере 394 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 140 рублей.

Определением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Советско-Гаванский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело поступило в Советско-Гаванский городской суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Из письменных возражений на исковое заявление ответчика ФИО4 следует, что с исковыми требованиями не согласен. Истец в исковом заявлении ссылается на протокол об административном правонарушении <адрес> и постановление <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении, как на доказательство нарушения водителем ФИО4 ФИО1 дорожного движения (далее также – ПДД), в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении, но не является итоговым решением по делу. Дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10", в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Таким образом, ссылки истца на протокол об административном правонарушении и на постановление о прекращении производства по делу не могут служить доказательством виновности ФИО4 в ДТП, а напротив, свидетельствуют о его невиновности. Кроме того, согласно заключению №Э, проведенной в рамках дела об административном правонарушении автотехнической экспертизы, «с технической точки зрения, водитель автомобиля «ФИО2» (истец) регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, даже не прибегая к мерам экстренного торможения» (п. 3). Согласно п. 4 заключения эксперта «С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ФИО2» (истец) регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункт 9.10 ФИО1 Дорожного движения РФ». Согласно п. 7 заключения эксперта «С технической точки зрения, в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, находятся действия водителя автомобиля «ФИО2» регистрационный знак №, несоответствующие требованиям пункта 9.10 ФИО1 Дорожного движения». Также экспертом указано, что выезд автомобиля «Мазда Просид» (ответчик) на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль «ФИО2» (истец), не создавал опасности для движения водителю автомобиля «ФИО2» (истцу) и не вынуждал последнего применять меры к экстренному торможению. Следовательно, водитель автомобиля «ФИО2» (истец), в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ФИО1 дорожного движения РФ, которые обязывали его соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства (а/м «Мазда Просид», ответчик), которая позволила бы избежать столкновения. На всем протяжении рассмотрения дела об административном правонарушении, обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, им оспаривались, виновным в ДТП себя не признавал, пытался доказать виновность в ДТП ФИО3 и привлечь его к административной ответственности. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями истца ФИО3 и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении, в частности экспертизой №Э, оснований не доверять которой не имеется, поскольку эксперту были представлены все материалы дела, в том числе видеозапись факта ДТП. Вместе с тем, есть все основания не доверять экспертному заключению №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперту не были представлены все материалы дела, в частности отсутствуют сведения о том, что эксперту была передана видеозапись факта ДТП. На основании изложенного считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно в результате действий и по вине истца ФИО3, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО14 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что вопреки доводам ответчика, указанным в возражениях на иск, в материалах дела имеются достоверные сведения о том, что ответчик ФИО4 в момент ДТП нарушил п. 11.2 ПДД. Кроме этого, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия был также нарушен п. 8.1 ПДД, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО11 о том, что водитель впереди идущего ТС «Мазда Просид», начинал маневр обгона без указателя поворота, что ответчик и не отрицал, также был нарушен п. 11.3 ПДД, который запрещает водителю воспрепятствовать обгону повышением скорости или иными действиями. В данном случае воспрепятствование со стороны ответчика было произведено путем выталкивания автомобиля истца за пределы проезжей части, в связи с чем произошло ДТП. Сам ответчик пояснял, что он не убедился в безопасности маневра, то есть не заметил выполняющее маневр ТС «ФИО2». Истец выехал для обгона и соответственно двигался с постоянным ускорением. Обгон связан с опережением одного или нескольких транспортных средств с выездом на полосу встречного движения и последующим возращением на ранее занимаемую полосу. Соответственно, доводы, что истец не соблюдал дистанцию при выполнении обгона до движущегося впереди транспортного средства несостоятельны, поскольку кроме как одного транспортного средства обгоняющего на полосе встречного движения быть не должно, ответчик ФИО4, выехав на полосу встречного движения уже определил дистанцию между транспортными средствами, а не ФИО3 ее выбирал. Считает, что ФИО3 не нарушал п. 9.10 ПДД и не должен был в данной ситуации им руководствоваться. Соответственно, выводы которые имеются в экспертном заключении, проведенном в рамках дела об административном правонарушении, ошибочны. Кроме этого, водитель ФИО3 не может являться виновником ДТП по причине того, что он возможно не предпринял никаких мер для того, чтобы избежать ДТП, никаких пунктов ПДД ФИО3 не нарушал, опасная ситуация была создана действиями водителя ФИО4 Считает, что представленными суду материалами дела, вина ответчика в причинении ущерба подтверждается. При составлении экспертизы им рассматривался только вопрос о наличии повреждений на автомобиле истца, исследовался только механизм транспортного средства, без выводов, чьи действия соответствовали или нет требованиям ПДД, экспертиза была направлена только на определение размера ущерба причинённого в результате повреждения транспортного средства. Также, представил дополнительные доводы в связи с результатами судебной экспертизы, изложенные в письменном виде, согласно которым считает, что экспертом при проведении экспертного исследования действия водителей рассматриваются лишь с технической точки зрения, без учета правовой (юридической) составляющей. При этом согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, ключевым фактором является вина того или иного участника в произошедшем ДТП. Из обстоятельств рассматриваемого ДТП следует, что именно водитель автомобиля MAZDA PROCEED государственный регистрационный знак № - ФИО4, нарушив прямой запрет на осуществление обгона, установленный п. 11.2. создал помеху и, как следствие, опасность для движения, то есть согласно п. 1.2 ПДД, ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, вынудив, таким образом, второго участника ДТП - ФИО3 предпринимать меры, направленные на то, чтобы избежать столкновения. То есть предотвращать последствия, которые могли возникнуть в результате виновных действий водителя автомобиля MAZDA PROCEED государственный регистрационный знак №. Таким образом, считает, что вина в ДТП полностью лежит на ФИО4 Кроме того, указывает, что скоротечность развития ситуации предшествующей дорожно-транспортному происшествию, а также неоднозначные действия водителя автомобиля MAZDA PROCEED государственный регистрационный знак № который то выезжал на полосу встречного движения, то обратно возвращался на свою полосу, не позволила водителю ТС SUBARU-LEGACY LANCASTER государственный регистрационный знак № в полном объеме оценить дорожную обстановку и принять правильное решение. Также отметил, что ФИО3 осуществлял обгон нескольких транспортных средств и не имел возможности безопасно вернуться на ранее занимаемую полосу, так как она была занята, что, не было учтено экспертом, так как на видео, которое использовалось в качестве основных исходных данных при проведении исследования, данное обстоятельство не зафиксировано. Просил исковые требования к ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям изложенным в возражениях. Представитель ответчика в дополнение к представленным возражениям пояснил, что согласно заключения судебной экспертизы № (л.6) у водителя автомобиля Subaru-Legacy Lancaster, государственный регистрационный знак № (истец) была техническая возможность снизить скорость и вернуться на ранее занимаемую полосу и отказаться от выполнения маневра обгона, даже не прибегая к мерам экстренного торможения. Кроме того в данном заключении указано, что истец при выполнении маневра обгона, при сближении с автомобилем Mazda Proceed, государственный регистрационный знак <***> (автомобиль ответчика) применил маневр в левую сторону, относительно направления своего движения и совершил выезд за пределы проезжей части, в частности пересек дорожную разметку 1.2 и некоторое расстояние двигался по обочине, в результате чего совершил наезд на бордюр и потерял управление над своим ТС. Такой маневр истца согласно выводам эксперта считается неоправданным, и истец должен был действовать исключительно в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ФИО1 дорожного движения РФ. Также истец не убедился в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном расстоянии для выполнения маневра, то есть у истца была возможность заблаговременно обнаружить движущееся препятствие на встречной полосе движения. Таким образом, согласно выводам эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России и исходя из материалов дела истцом нарушены п.1.3, 9.9, 10.1 абзац 2, 11.1, а также п. 9.10 ПДД РФ согласно заключения эксперта ЭКЦ У МВД РФ по <адрес> №э. Следовательно, согласно заключению судебного эксперта, истец, управляя транспортным средством прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии (п.11.1 ПДД РФ), имел возможность обнаружить опасность, возникшую на полосе движения (автомобиль ответчика), но не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ), далее применил маневр влево относительно направления своего движения и совершил выезд за пределы проезжей части, в частности пересёк дорожную разметку 1.2 и совершил движение по обочине (п.9.9 ПДД РФ), в результате чего совершил наезд на бордюр и потерял управление над своим ТС. Таким образом, как указано в заключении судебной экспертизы и как считает ответчик действия истца явились причиной данного ДТП. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку установлено материалами дела, что вред причинен в результате действий истца, предполагает, что ответчиком доказано, что вред причинен не по его вине. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 в полном объёме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчика относительно них, суд приходит к следующему.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на 30-м км. автодороги Советская Гавань<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU-LEGACY LANCASTER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, являющегося собственником данного автомобиля, автомобиля HOWO № государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7, принадлежащего Пак М.В., и автомобиля MAZDA PROCEED государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, являющегося собственником данного автомобиля.

В соответствии с указанными в материалах дела об административном правонарушении объяснениями водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны <адрес> в <адрес>, в районе 09 часов 35 минут, проезжал 30 км. автодороги Совгавань-Ванино на автомобиле Мазда-Просид № за впереди идущим по ходу движения тралом, после него двигался автомобиль темного цвета, предположительно Рав 4, за которым двигался автомобиль ФИО2-ФИО2. Видел момент ДТП, как автомобиль ФИО2-ФИО2 в момент обгона совершил столкновение с грузовым автомобилем.

Из объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, и изложенных в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны <адрес> в <адрес> по автодороге Совгавань-Ванино. Подъезжая к 30 км. в районе времени 09 часов 35 минут решил произвести обгон впереди идущего транспортного средства HOWO № государственный регистрационный знак №, начал выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, чтобы посмотреть встречные автомобили, для выполнения обгона. При выполнении обгона не заметил транспортное средство уже выполняющее маневр обгон - ФИО2-ФИО2 государственный регистрационный знак № и совершил касание с данным транспортным средством, в результате чего произошло ДТП и автомобиль ФИО2-ФИО2 отбросило в трал HOWO №. Оставил место ДТП, так как не почувствовал удара, думал, что не является участником ДТП.

Как следует из объяснений водителя ФИО3, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, и изложенных в материалах дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ФИО2-ФИО2 № со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге Советская Гавань - Ванино. Подъезжая к 30 км. автодороги в 09 часов 35 минут начал совершать манер обгон. Во время обгона вдруг начало совершать обгон впереди идущее транспортное средство темного цвета, предположительно Рав 4. Начал уходить от столкновения, прижался к обочине и зацепил бордюр автобусной остановки, от бордюра его выкинуло в грузовой тягач. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, и изложенных в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле грузовой тягач седельный HOWO № государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в <адрес>, в районе 09 часов 35 минут, проезжая 30 км., почувствовал удар в прицеп сзади слева. После удара сразу начал тормозить, остановился, посмотрел повреждения на своем автомобиле, они отсутствовали, вызвал сотрудников ДПС.

Как следует из объяснений водителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, и изложенных в материалах дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «Хонда-Везель», государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге Совгавань-Ванино, когда впереди идущее транспортное средство «Мазда Просид» B709ВС27 начало маневр обгон без указателя поворота, увидела, как автомобиль «ФИО2-ФИО2», идущий позади нее, тоже совершает маневр обгон, в результате машины встречаются, происходит ДТП.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, с технической точки зрения, водитель автомобиля «ФИО2» регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, даже не прибегая к мерам экстренного торможения. Водитель «ФИО2» регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ФИО2» регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Мазда Просид» регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями пункта 11.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Мазда Просид» регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 11.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, находятся действия водителя автомобиля «ФИО2» регистрационный знак №, несоответствующие требованиями пункта 9.10 ПДД РФ.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- какими пунктами ФИО1 дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, транспортных средств MAZDA PROCEED государственный регистрационный знак № и SUBARU-LEGACY LANCASTER государственный регистрационный знак №?

- имелись ли в данной дорожной ситуации в действиях водителей автомобилей MAZDA PROCEED государственный регистрационный знак № и SUBARU-LEGACY LANCASTER государственный регистрационный знак № несоответствия требованиям ФИО1 дорожного движения Российской Федерации и если имелись, то чьи (из водителей) действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП (являются ли причиной указанного ДТП)?

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования материалов гражданского дела № и материалов по делу № об административном правонарушении по факту ДТП, экспертом установлено, что водитель автомобиля «Мазда Просид» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 11.2 и 11.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля «ФИО2» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.9, 10.1. абзац 2 и 11.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «ФИО2» регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 9.9, 10.1. абзац 2 и 11.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Мазда Просид» регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 11.4 ПДД РФ. При условии, если, водитель автомобиля «ФИО2» регистрационный знак № раньше начал маневр обгона, чем водитель автомобиля «Мазда Просид» регистрационный знак № действия водителя автомобиля «Мазда Просид» регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 11.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Мазда Просид» регистрационный знак №, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. Действия водителя автомобиля «ФИО2» регистрационный знак №, с технической точки зрения, явились причиной данного ДТП.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по ФИО1, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта, исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения.

Оценивая действия водителей, суд усматривает наличие в действиях обоих участников столкновения нарушения ФИО1 дорожного движения РФ, по мнению суда, нарушения и истца и ответчика находятся в причинной связи со столкновением автомобилей, и, исходя из обстоятельств дела, суд полагает необходимым установить обоюдную вину ФИО3 и ФИО4 по 50% вины каждого.

Из искового заявления усматривается, что в результате произошедшего ДТП, автомобилю SUBARU-LEGACY LANCASTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства SUBARU-LEGACY LANCASTER, государственный регистрационный знак №, экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, сумма ущерба в результате повреждения транспортного средства SUBARU-LEGACY LANCASTER, государственный регистрационный знак №, составляет 394 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведено экспертом обладающим соответствующей квалификацией, при определении суммы ущерба в результате повреждения транспортного средства SUBARU-LEGACY LANCASTER, государственный регистрационный знак № эксперт руководствовался методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах аналогичных КТС в РФ, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований доверять экспертному заключению №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперту не была представлена видеозапись факта ДТП, суд не может признать состоятельным, в связи с тем, что экспертом рассматривался только вопрос о наличии повреждений на автомобиле истца, исследовался механизм транспортного средства, без выводов, чьи действия соответствовали или нет требованиям ПДД, экспертиза была направлена только на определение размера ущерба причинённого в результате повреждения транспортного средства. При этом при составлении экспертного заключения экспертом изучены материалы по дорожно-транспортному происшествию, произведен осмотр транспортное средство.

Учитывая, что ФИО4 должен нести ответственность в размере половины суммы причиненного ущерба, следовательно, возмещению истцу подлежит ущерб в размере 197 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, все расходы истца, понесенные им в связи с ДТП и рассмотрением данного дела, подлежат взысканию с ответчика пропорционально установленной судом степени виновности сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО3 понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается чеком №gw3uove от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей 00 копеек. При этом в исковой заявлении истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, заявлений об уточнении требований в данной части стороной истца в ходе рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, исходя из заявленной в иске суммы расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек (6 000 рублей/2).

Также, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг юридического характера в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором №-У оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №hrs2put от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей 00 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридического характера в размере 3 000 рублей 00 копеек (6 000 рублей/2).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 140 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 570 рублей 00 копеек (7 140 рублей/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 197 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юридического характера в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 570 рублей 00 копейки, а всего 206 570 (двести шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская

Решение суда в законную силу не вступило.

Копия верна: судья Е.Е. Гужвинская