Судья Вильданов М.З. Дело № 22- 6296/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Камалова М.Х.,
судей Селиваненко В.А., Шамсутдинова Б.Г.,
при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,
с участием:
прокурора Сафиуллина Р.Р.,
осужденного ФИО3,
адвоката Гатиятова М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бахтеева И.Р. на приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года, которым
Умаров Азибек Равшанжонович, <дата> года рождения, образование среднее специальное, холостой, работающего водителем-курьером <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый;
осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО3, адвоката Гатина М.М., полагавших приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 признан виновным в тайном хищении имущества, то есть в краже, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) на общую сумму 94 000 рублей, принадлежащих ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 14 января 2023 года на территории Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бахтеев И.Р., оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО3 просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, уточнить резолютивную часть приговора указанием об обжаловании приговора в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В возражение на апелляционное представление осужденный ФИО3 выражает согласие с апелляционным представлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности ФИО3 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, которые отражены в приговоре суда и получили свою оценку.
В судебном заседании ФИО3 вину признал и пояснил, что совершил преступление совместно с иными лицами, получил 4000 рублей.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ему позвонили на сотовый телефон, представились сотрудниками банка, сообщили, что денежные средства в опасности, впоследствии со счета пропали 94 000 рублей, ущерб является значительным.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что по просьбе ФИО3 он оформил банковскую карту и передал ее последнему.
Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколах осмотра мест происшествия; справками из ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк»; распиской о возмещении ущерба.
Суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Показания потерпевшего, свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию её действий. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля обвинения, взятых в основу приговора, у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний, оснований для оговора ФИО3 судом не установлено.
Юридическая квалификация действий ФИО3 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ является правильной.
На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному ФИО3 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Судом также учтено, что ФИО3 характеризуется положительно, ранее не судим.
Таким образом, судом, при назначении наказания осужденному были учтены все смягчающие наказание обстоятельства.
Каких-либо иных, смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету в соответствии со статьей 61 УК РФ в материалах уголовного дела не имеется.
Судом в соответствии с требованиями пункта 6-1 части 1 статьи 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия принимает во внимание, что часть 6 статьи 15 УК РФ предусматривает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Как следует из приговора, в отношении ФИО3 имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Однако оснований для изменения категории преступления не имеется, учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшего ФИО1, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, роль ФИО3 в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель, характер наступивших последствий. Указанные обстоятельства, в своей совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.
Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции не установлены.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для их применения и снижения назначенного наказания.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд квалифицировал действия ФИО3 как кража, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, суд также признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
В соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие отягчающего обстоятельства- совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Само по себе исключение из приговора данного указания не влечет за собой снижение осужденному наказания, поскольку оно назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела, самое мягкое предусмотренное санкцией статьи и в минимально возможном размере.
Кроме того, подлежит уточнению резолютивная часть приговора указанием об обжаловании приговора в течение 15 суток.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО3 изменить, исключить:
- из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства- совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;
- уточнить резолютивную часть приговора указанием об обжаловании приговора в течение 15 суток.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бахтеева И.Р. – удовлетворить.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: