Дело № 2а-8059/2022
74RS0002-01-2022-007365-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 17 октября 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,
при секретаре В.А. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании действий (бездействий), постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО2, выразившихся в отказе окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не произведении расчета задолженности по указанному исполнительному производству, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по исполнительному производству и принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу МУП «ЧКТС» была взыскана задолженность в размере 19 880,78 рублей, пени в сумме 8 718,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 057,96 рублей, а также пени за период с ноября 2017 года из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы. На основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании указанной задолженности, о чем должник узнал через портал «Госуслуг». Решение суда, как указывает административный истец, было исполнено им в полном объеме, в части 30 000 рублей после вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части – в сумме 7 350,76 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, приложив квитанции об оплате. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением с просьбой предоставить ответ на заявление об окончании исполнительного производства, а также просил произвести расчет задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Не согласившись с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, а также отсутствие расчета задолженности, полагая незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, административный истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании требований не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что в ходе исполнения требований исполнительного документа на депозитный счет Центрального РОСП <адрес> поступила только часть суммы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. После поступления от взыскателя письма от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности и погашении процентов, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Представители административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
При этом, заслушав судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу МУП «ЧКТС» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с апреля 2016 года по октябрь 2017 года в сумме 19 880 рублей 78 копеек, пени в размере 8 718 рублей 16 копеек, госпошлина в сумме 1 057 рублей 96 копеек, а также продолжено начисление пени с ноября 2017 года из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЧКТС» предъявило исполнительный лист для исполнения в Центральный РОСП <адрес>, указав в заявлении задолженность в сумме 19 537,68 рублей (10 819,52 рубля основной долг, 8 718,16 рублей – пени).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого явилось взыскание задолженности в сумме 19 537,68 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Центрального РОСП <адрес> от должника поступили денежные средства в сумме 7 351 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральное РОСП <адрес> с заявлением, в котором просил кончить исполнительное производство с связи с погашением взысканной на основании суда суммы задолженности, приложив копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 351 рубль.
На данное заявление заместителем начальника отделения дан ответ, согласно которому на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 19 537,68 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству с учетом поступивших ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 7 351 рубль составляет 12 186,68 рублей. Информация об отсутствии задолженности от взыскателя МУП «ЧКТС» в адрес Центрального РОСП <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступала.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратился в Центральное РОСП <адрес> через портал «Госуслуг» с заявлением, в котором указал на несогласие с остатком задолженности в связи с полным её погашением, просил дать мотивированный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и произвести обоснованный расчет задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлен ответ аналогичного содержания, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 12 186,68 рублей, информация об отсутствии задолженности от взыскателя МУП «ЧКТС» в адрес Центрального РОСП <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступала.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 367,63 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя МУП «ЧКТС» на основании запроса судебного пристава-исполнителя поступила справка, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному документу погашена в полном объеме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В это же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае с учетом расчета задолженности, указанном в заявление о возбуждении исполнительного производства, произведенной должником оплаты, как до возбуждения исполнительного производства, так и после, судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно дать оценку полному и правильному совершению исполнительных действий, поскольку не обладал сведениями о фактическом исполнении требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства от взыскателя, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно указал на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства на основании обращения истца ДД.ММ.ГГГГ, и вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительного сбора.
При этом, как указано выше, получив ДД.ММ.ГГГГ сведения от взыскателя об отсутствии задолженности, то есть сведения, достоверно подтверждающие факт исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительное производство фактическим исполнением.
При этом, приняв сведения должника о погашении задолженности, как до возбуждения исполнительного производства, так и в период добровольного исполнения требований исполнительного документа, предоставленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в этот же день отказал в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав административного истца.
Совершенные в ходе исполнительного производства действия и принятые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ.
Таким образом, оснований для признания действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.
Кроме того, как указано выше, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окочено, во взыскании исполнительского сбора, - отказано, что свидетельствует о восстановлении прав административного истца.
При этом, суд отмечает, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, поскольку административное процессуальное законодательство не содержит себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия, решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворений административного искового заявления ФИО3 ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании действий (бездействий), выразившихся в отказе окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не произведении расчета задолженности незаконными, возложении обязанности произвести расчет задолженности по исполнительное производству, принять меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ