Дело № 2-225/2023
УИД 33RS0007-01-2023-000362-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2023 года г. Гороховец
Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Фомичевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ название банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк»).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 63775 рублей 51 коп. под 33% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 147878 рублей 13 копеек, в том числе просроченные проценты 1250 рублей 72 коп., просроченная ссудная задолженность 15456 рублей 22 коп., штрафные санкции по уплате процентов 131171 рубль 19 коп. Ответчику было направлено письмо об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 147878 рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4157 рублей 56 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 согласно адресной справке МП Отд МВД России по Гороховецкому району изменила фамилию на ФИО3. Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк», и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условия которого банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 63775 рублей 51 копейки по 33 % годовых на срок 36 месяцев. Полная сумма, уплачиваемая заемщиком банку по договору потребительского кредита 101393 рубля 14 коп. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 84540 рублей 58 копеек.
Согласно договора о потребительском кредите № при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО6 не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед кредитором.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 148143 рубля 4 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с предъявлением в судебный участок возражения ФИО2
Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её размер составляет 147878 рублей 13 копеек, в том числе просроченные проценты 1250 рублей 72 коп., просроченная ссудная задолженность 15456 рублей 22 коп., штрафные санкции по уплате процентов 131171 рубль 19 коп.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправления претензии.
Размер задолженности по кредитному договору суд находит достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Данный расчет ответчиком не оспаривается, свой расчет задолженности не представлен.
Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена.
При взыскании неустойки суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
По смыслу приведенной нормы при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не «должно нарушать права и свободы других лиц».
Исходя из размера неуплаченной в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности, длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает предъявленный к взысканию истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для снижения ее размера.
Таким образом, в судебном заседании установлено неисполнение обязанностей по кредиту со стороны ответчика ФИО6, в связи с чем, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4157 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147878 (сто сорок семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 13 копеек, в том числе просроченные проценты 1250 рублей 72 коп., просроченная ссудная задолженность 15456 рублей 22 коп., штрафные санкции по уплате процентов 131171 рубль 19 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4157 (четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 56 копеек.
Ответчик в праве обратиться в Гороховецкий районный суд Владимирской области с заявлением об отмене заочного решения в течении семи дней после получения копии решения суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение одного месяца и истечения срока для подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, либо после принятия судом определения об отказе ответчику в удовлетворении заявления об отмене заочного решения
Председательствующий судья Е.С. Миронов
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года
Председательствующий судья Е.С. Миронов