Решение по делу № 2-4035/2022 от 15.11.2022 | Альметьевский городской суд (Республика Татарстан)

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4035/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Копия Дело №2-4035/2022

16RS0036-01-2022-007212-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано следующее.

Между ФИО1 и АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил ей денежные средства в размере 75000 руб. и 250000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор личного страхования по программе «Уверенность», путем выдачи полиса ПБ 06-56428426, стоимость страховой премии составила 75000 руб. Из распоряжения клиента на перевод следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поручила банку осуществить перевод денежных средств со своего счета в размере 75000 руб. на счет АО «СОГАЗ» из средств предоставленного кредита.

Посчитав свои права нарушенными и обратилась с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. Управлением Роспотребнадзора по <адрес> было вынесено постановление о привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы АО «Почта Банк» на постановление № Управления Роспотребнадзора по РТ отказано.

Решениями судов отражено, что вопреки доводам банка, что кредитная организация не оказывает услуги страхования и не обязано доводить информацию об условиях страхования об исполнителе и иной обязательной информации не состоятельны, поскольку непосредственное взаимодействие со страхователями лежит именно на АО «Почта Банк», взявшем на себя ответственность от имени и за счет страховщика предоставлять страхователям всю необходимую информацию при заключении таких договоров.

Таким образом, АО «Почта банк» нарушены требования п.5 ст.8 Закона от 27.1992 № «Об организации страхового дела», ст.8, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным актом установлена вина банка в не доведении необходимой информации, что привело к отсутствию правильно и свободного выбора услуги у истца, что, следовательно, привело к возникновению у нее убытков.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Почта Банк» в свою пользу выплаченную в качестве страховой премии сумму в размере 75 000 руб., убытки (излишне уплаченные проценты) на сумму убытков в размере 21983 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12144 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований на сумму страховой премии согласно положениям п.5 ст.28 ЗоПП РФ в размере 434000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 ЗоЗПП РФ.

Истец в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, с требованиями не согласился, просил уменьшить сумму штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 75 000 рублей и 250000 рублей под 13,890% годовых.

В тот же день ФИО1 выдан полис по программе « Уверенность» №ПБ06-56428426 на условиях и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней с Дополнительными условиями № по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами добровольного медицинского страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, программой добровольного медицинского страхования «Антиклещ+» и Условиями страхования для программ «Уверенность» «Уверенность плюс». Согласно полису, он выдан на основании письменного заявления страхователя, страхование произведено по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации. Размер страховой премии по договору страхования составил 75 000 руб.

Страховая премия по указанному выше договору страхования уплачены в пользу АО «СОГАЗ» на расчетный счет страховщика со счета истца, открытого вбанке, на основании распоряжений ФИО1 на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав свои права как потребителя нарушенными, ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> с заявлением о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении.

Постановлением № Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч.1 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 9000 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-126445/21-2-672 требование АО «Почта Банк» к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании незаконным представление и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Постановлением № АП-62272/2021 Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-126445/21 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела» страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов -юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения. Страхование предусматривает предварительное информирование клиента, оформление договора и осуществление комплекса действий при наступлении страхового случая. За информирование клиента и оформление договора получает вознаграждение агент, плата непосредственно за страхование остается у страховой организации.

Согласно п 1 и п.2 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, по смыслу норм Закона «О защите прав потребителей», информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, а также все суммы по вышеуказанным услугам, в целях обеспечения правильного понимания условия потребителем, должны указываться в рублях.

Соответственно, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объёме. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Таким образом, нарушено право потребителя на получение информации о вознаграждении Банка как агента.

Вопреки доводам о том, что договор страхования заключатся между страхователем и страховщиком, а банковская организация не оказывает самостоятельно услугу, следовательно не обязано предоставлять информацию об оказываемой услуге, а также довод о том, что страховой агент предоставляет информацию в том числе о размере агентского вознаграждения лишь по требованию страхователя, основаны на неверном толковании норм права.

Банковская организация, не является страховщиком, однако являясь агентом страховщика (исполнителя) и на нее также распространяются требования законодательства в части доведения до потребителя и предоставления ему полной, достоверной, необходимой информации, включающей сведения о размере агентского вознаграждения, получаемого кредитной организацией за предложение страхового продукта страховщика потенциальным клиентам, поскольку непосредственное взаимодействие с потребителями лежит на АО "Почта Банк", взявшем на себя ответственность от имени и за счет исполнителя предоставлять клиентам всю необходимую информацию.

Буквальное толкование указанной нормы как бы условно разделяет её на две части, в первой части, страховой агент по требованию (запросу) страхователя, лица имеющего намерение заключить договор страхования обязан предоставлять информацию о деятельности страховщика, другая же часть указанной нормы подразумевает обязанность раскрытия страховым агентом информации, в том числе о размере агентского вознаграждения. Термин раскрытие информации исходя из смысла указанной статьи подразумевает доведение до потребителя информации об агентском вознаграждении банка.

В рассматриваемом случае этого сделано не было, данную информацию банк до сведения потребителя не довел.

Судебными актами арбитражных судов установлено, что кредитной организацией - АО «Почта банк» нарушены требования п. 5 ст. 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела», ст. 8, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса. Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда установлен факт нарушения права ФИО1 как потребителя получение необходимой и достоверной информации.

В этой связи суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, оплаченные в качестве страховой премий в общей сумме 75 000 руб.

Поскольку страховые премии были включены банком в стоимость кредита, на эту сумму ответчиком начислялись проценты, требования истца о взыскании убытков в виде процентов, начисленных на уплаченную сумму страховых премий и комиссии, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 21 983 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд находит его верным и приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12144 руб.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 2 000 руб.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55563, 50 руб. (75000 + 21983 + 12144 + 2000).

В случае применения судом к Банку мер ответственности в виде взыскания штрафа ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными единениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем считает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Требования ФИО1 о взыскании с банка неустойки в сумме 434 000руб., подлежат отклонению, поскольку к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статьей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет как несостоятельные.

В силу частей 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Как видно из искового заявления, совокупный размер требований, заявленных потребителем, составляет более 500000 руб., в связи с чем не требуется обращения истца к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, с ответчикасоставляет 3682, 54 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1) денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в сумме 75 000 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 21 983 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 55 563, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Альметьевского муниципального района и <адрес> государственную пошлину в размере 3682, 54 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.Ф. Ишмурзин

Копия верна

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решение вступило в законную силу « » _____________2022 года

Судья:

Решение16.11.2022