К делу № 1-520/2023

УИД 23RS0040-01-2023-004342-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Сяткина Н.Н.

при секретаре Стародуб А.А.,

с участием:

гос. обвинителя прокуратуры ЦАО г. Краснодара ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката (уд-е №, ордер №) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, работающего в <данные изъяты> в должности прораба, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В мае 2021, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 обратилась к ФИО1 с просьбой произвести на возмездной основе работы по установке металлического забора на ее дачном участке. После чего, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств.

Так, ФИО1, распространяя о себе информацию как о деловом человеке, занимающимся производством строительных работ, не имея в действительности намерений на выполнение взятых на себя обязательств, имея преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, путем обмана под предлогом необходимости приобретения строительных материалов и их доставки к месту строительства, убедил Потерпевший №1 перечислить на его банковскую карту принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 55 000 рублей.

После чего, Потерпевший №1, будучи обманутой ФИО1, не подозревая о его истинных преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств с банковского счета №, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», а именно: в «15» час. «53» мин. в сумме 30 000 рублей и в «15» час. «58» мин. в сумме 25 000 рублей, а всего в общей сумме 55 000 рублей.

После чего, ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на мошенничество, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 55 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая, подсудимый и его адвокат заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что вред, причиненный действиями ФИО1 заглажен, претензии к подсудимому отсутствуют.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайств, полагала, что подсудимый должен понести наказание за содеянное.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, закон не содержит.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, вину в совершенном преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заявлением потерпевшего лица, которое потерпевшая подтвердила в судебном заседании, указав, что материальных и иных претензий к подсудимому не имеет. ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшей стороны добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного материального ущерба у суда не имеется. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Помимо изложенного, позиция государственного обвинителя не мотивирована, само по себе мнение о том, что подсудимый должен понести наказание за содеянное не основано на нормах и принципах уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В данном случае, суд учел мнение государственного обвинения, однако возражения государственного обвинения не входят в перечень оснований для отказа в удовлетворении ходатайства сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд не установил.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 надлежит отменить по вступлении постановления в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела, в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Н.Н. Сяткин