УИД № 62RS0004-01-2022-002800-24

Дело № 2-17/2025 (2-70/2024; 2-380/2023; 2-2821/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 21 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузиной А.Ю.,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 13 часов 50 минут на 256 км трассы Москва-Егорьевск-Тума-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <...>, гос.рег.номер <...>, находящемуся под управлением водителя ФИО5 и принадлежащему ООО «Сильва». Указанное транспортное средство на момент аварии было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № <...>. Истец выплатил страховое возмещение в размере 2888548 рублей 14 копеек ООО «Рязань Скан» (организации, осуществлявшей ремонт поврежденного транспортного средства), составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Согласно административному материалу водитель ФИО6 нарушил п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <...>, гос.рег.номер <...>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <...>, гос.рег.номер <...>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 2488548 рублей 14 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2488548 рублей 14 копеек, уплаченную госпошлину в размере 20642 рублей 75 копеек, судебные издержки в сумме 3500 рублей на оплату юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Сильва», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 после перерыва не явилась, до перерыва исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 после перерыва не явился, до перерыва просил применить принцип пропорциональности, снизив сумму ущерба согласно заключению судебной экспертизы, размер уплаченной истцом государственной пошлины. Отказать истцу во взыскании расходов на оплату юридических услуг, в случае удовлетворения данного требования снизить расходы до разумных пределов и применить принцип пропорциональности. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя и судебных экспертиз пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ООО «Сильва», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО5, ООО «Сильва», ПАО СК «Росгосстрах», выслушав объяснения эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 13 часов 05 минут на 256 км автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя принадлежащим ему автомобилем <...> (г/н <...>), выехал в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <...> (г/н <...>) под управлением ФИО5 и принадлежащим ООО «Сильва».

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Касимовский» № от дд.мм.гггг. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами‚ что транспортное средство <...> (г/н <...>), было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования автотранспортных средств № <...> от дд.мм.гггг..

Гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «Сильва» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае при повреждении транспортного средства.

После произведенного осмотра поврежденного автомобиля СПАО «Ингосстрах» направило транспортное средство <...> на ремонт на СТОА ООО «РязаньСкан».

Согласно заказ-наряду <...> от дд.мм.гггг. сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 2888 548 рублей 14 копеек.

Ремонт СТОА ООО «РязаньСкан» был оплачен СПАО «Ингосстрах» в сумме 2888 548 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках полиса ОСАГО возместило СПАО «Ингосстрах» ущерб в сумме 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от дд.мм.гггг. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертуООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» ФИО8

Согласно выводам заключения эксперта № все повреждения, указанные в материалах страховой компании, отраженные в документах восстановительного ремонта и подтвержденные фотоматериалами, относятся к данному дорожно-транспортному происшествию от дд.мм.гггг. с участием автомобиля <...> <...>, г.р.з. <...>, за исключением перечня, сформированного в таблице № настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <...> без учета износа деталей составляет 2572584 рубля 64 копейки, с учетом износа – 1562125 рублей 68 копеек.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от дд.мм.гггг. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертуООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» ФИО8

Согласно выводам заключения эксперта № рыночная стоимость автомобиля <...> <...>, г.р.з. <...>, на дату ДТП – дд.мм.гггг. составляет 8960800 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не равна и не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства исследование по вопросу стоимости годных остатков не производилось.

Давая оценку заключениям судебных экспертиз, выполненным ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы»,суд исходит из того, что экспертизы проведены в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивает их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертные заключения являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеют противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключения даны с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем принимаются судом как относимые и допустимые доказательства.

Допрошенный в судебном заседании экспертФИО8 выводы экспертных заключений поддержал.

Стороной ответчика доказательств отсутствия оснований взыскания с него денежной суммы в порядке суброгации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации, к ответчику на сумму 2172584 рубля 64 копейки (2572584,64 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей) – 400000 руб. (возмещение ущерба страховой компанией в рамках полиса ОСАГО)), в связи с чем заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дд.мм.гггг., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания - 2172584 рубля 64 копейки, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

дд.мм.гггг. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно акту приема-передачи дел и документов 00510-21 за период дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг. от дд.мм.гггг. стоимость услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления составила 3500 рублей.

дд.мм.гггг. указанные услуги были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, выполненной представителем работы, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленные СПАО «Ингосстрах» к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей являются обоснованными и разумными.

Между тем учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3055 рублей 50 копеек.

Довод ответчика об отсутствии у истца необходимости в привлечении ООО «Бизнес Коллекшн Групп» для подготовки и направления в суд искового заявления не может быть принят во <...>, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного заниматься подготовкой документов для суда.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Представление интересов ФИО2 осуществлялось представителями ФИО3 и ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от дд.мм.гггг. и договора возмездного оказания юридических услуг от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ФИО6 оплатил ФИО3 во исполнение вышеуказанного договора 45000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителей (пять предварительных и четыре судебных заседаний), результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителей в размере 45 000 рублей при рассмотрении гражданского дела являются обоснованными и разумными.

Вместе с тем применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5715 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 642 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 062 рублей 92 копеек.

Согласно разъяснениям в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд полагает возможным произвести зачет указанных выше сумм судебных расходов.

Таким образом, произведя зачет взыскиваемых со сторон судебных расходов, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 403 рублей 42 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ФИО2

Оплата экспертизы осуществлена не была.

Согласно сведениям, представленным ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» сумма, подлежавшая оплате - 22000 рублей.

Принимая во <...>, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы подлежит взысканию с истца СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» в сумме 2794 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 19206 рублей.

Кроме того при назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в счет ее оплаты ответчиком ФИО2 на счет УСД в Рязанской области были внесены денежные средства в размере 12000 рублей.

Согласно представленному ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» счету № от дд.мм.гггг. сумма, подлежавшая оплате, составляет 15 000 рублей.

Применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, стоимость проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы подлежит взысканию с истца СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» в сумме 1905 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 1095 рублей.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты проведенных по делу судебных экспертиз в общей сумме 4699 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 20 301 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО4 <...>) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 2172 584 (два миллиона сто семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на остаток взысканной суммы ущерба, со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы в сумме 22118 рублей 42 копеек.

В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5715 рублей.

Произвести зачет взысканных судебных расходов, окончательно взыскав с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» 16 403 рубля 42 копейки.

В счет оплаты проведенных по делу судебных экспертиз взыскать в пользу ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» со СПАО «Ингосстрах» 4699 рублей.

В счет оплаты проведенных по делу судебных экспертиз взыскать в пользу ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» с ФИО2 20 301 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья И.А. Гущина