<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 78RS0019-01-2021-013288-38

Дело № 2-4073/2022 (2-12509/2021;)

29 июня 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре REF Секретарь \h \* <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило о взыскании с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 57250,14 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1917,5 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив нижерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5 и застрахованной в СПАО "Ингосстрах". Сумма ущерба составила 57250,14 руб. и была выплачена истцом в полном объеме. Ссылаясь на то обстоятельство, что к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик обратился в суд с заявленными требованиями.

ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств ее вины в заливе.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и <данные изъяты> ФИО6 заключен договор имущественного страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 27).

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - произошел залив квартиры по адресу: <адрес>. Данный залив был признан страховым случаем, вследствие чего СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 57 250 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что залив произошел по вине собственника вышерасположенной <адрес> – ФИО1, страховщик обратился в суд за возмещением ущерба в порядке суброгации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала, что доказательств ее вины в произошедшем заливе не имеется, вследствие чего просила отказать в иске в полном объеме.

Оценивая заявленные СПАО "Ингосстрах" требования в совокупности с представленными ответчиком возражениями, суд приходит к следующему.

Как уже указывалось выше, согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для взыскания с собственника вышерасположенной квартиры ущерба, причиненного заливом, необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что именно собственник данной квартиры является причинителем вреда, то есть залив произошел именно из его квартиры.

В обоснование требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» ссылается на то обстоятельство, что вина ФИО1 в заливе подтверждается Актом осмотра последствий залива жилого/нежилого помещения по адресу: <адрес>, составленным ООО «ИТ Сервис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

При этом стоимость восстановительного ремонта подтверждается заключением ООО «Ангорэкс» из которого следует, что стоимость устранения последствий залива <адрес> составляет 57 250,14 руб. (л.д. 41).

Вместе с тем, оценивая данные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра <адрес> установлено, что в совмещенном туалете с ванной площадью 4 кв.м. имеется провисание подвесного потолка от протечки в <адрес>. При осмотре видео от собственника установлено протекание в стояке ХВС и ГВС воды, которая заполнила сан. Узел и коридор. Протечка в <адрес> произошла по вине <адрес>, зона ответственности собственника <адрес> (л.д. 36).

Под данным актом стоят подписи мастера ООО «ИТ Сервис» - ФИО7, сантехника ООО «ИТ Сервис» - Свидетель №1 и собственника <адрес> – ФИО5 При этом, подписи собственника <адрес> – ФИО1 в данном акте не имеется, доказательства, что ответчик участвовала при осмотре как <адрес>, так в выявлении причин протечки в материалах дела отсутствуют.

В связи с отсутствием в представленном акте причин, по которым в <адрес> произошла протечка, судом, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ были опрошены представители ООО «ИТ Сервис». Сотрудник УК пояснил, что причина залива именно из <адрес> была установлена методом исключения – залит был весь стояк ХВС и ГВС от <адрес> (на 8 этаже) до <адрес> (на 5 этаже), то есть <адрес>, 30, 24, 18. При этом в <адрес> (расположенной над квартирой №) следы протечки отсутствуют (л.д. 84-87).

Из дополнительных актов, представленных ООО «ИТ Сервис» следует, что в <адрес> (непосредственно расположенной под квартирой №) присутствуют разводы на потолке на площади 1 кв.м. и следы воды под мебелью (согласно видео, которое было представлено собственником <адрес>). При этом, при обследовании <адрес> установлено, что в стояках ГВС и ХВС проблем нет, в разводке квартиры и санузле осмотр не был произведен, поскольку все зашито, доступа нет. Выводы: протечка произошла с <адрес>, зона ответственности собственника <адрес> (л.д. 85).

Таким образом, вывод относительно вины ФИО8 был основан только на том обстоятельстве, что в <адрес> (расположенной над квартирой ответчика) следов протечек нет, а в <адрес> (расположенной под квартирой ответчика) – следы протечки есть. При этом непосредственная причина протечки обслуживающей организацией не устанавливалась, никаких доказательств, что ФИО1 уклонилась от осмотра квартиры или от разбора зашитого стояка в деле не имеется.

Как следует из данных документов и представленной, в том числе СПАО «Ингосстрах», фотофиксации, спорный залив от ДД.ММ.ГГГГ произошел в районе туалетов квартир, расположенных по одному стояку. По существу, протечка происходила именно вдоль стояка, идущего от <адрес> (на 23 этаже) до <адрес> (на 2 этаже).

Явившаяся в судебное заседание ФИО1 также представила суду свою фотофиксацию туалета после залива. Из данной фотофиксации следует, что действительно, стояк ГВС и ХВС в туалете зашит и доступа к нему не имеется (кроме как через смотровые окна) (л.д. 102). Вместе с тем, из представленных ответчиком фотографий также усматривается, что на потолке, как раз в районе зашитого стояка, имеется пятно от разводов воды желтого цвета, а кроме того, потолок в рядом с ним также имеет следы промокания побелки (л.д. 101).

Как пояснила ФИО1, данные повреждения были образованы как раз в середине мая 2021 года, то есть в момент спорной протечки.

При этом, суд обращает внимание, что ни в одном из представленных ООО «ИТ Сервис» актов осмотра данные пятна не указаны, указаний на то, что они произошли ранее ДД.ММ.ГГГГ и не имеют отношения к спорному заливу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, вопреки выводам, изложенных в актах осмотра ООО «ИТ Сервис», в <адрес> также имеются следы залива от протечки от ДД.ММ.ГГГГ причем расположенные в таком месте (на потолке) которое исключает возможность их отнесения к зоне ответственности <адрес>.

Учитывая тот факт, что при осуществлении выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», для определения причины залива, было вправе провести экспертизу не только стоимости ремонта, но и причин залива, однако, данным правом не воспользовалось;

при этом, из представленных доказательств достоверно установить вину ФИО1 невозможно, поскольку фактическая причина протечки сотрудниками ООО «ИТ Сервис» не устанавливалась, а по косвенным доказательствам вина ФИО1 в заливе не может быть признана установленной;

более того, из представленных ответчиком доказательств следует, что она также пострадала от последствий протечки от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего выводы, содержащиеся в актах ООО «ИТ Сервис», заинтересованной в освобождении от ответственности в случае, если протечка в действительности произошла на стояке ХВС и ГВС, относящемся к общедомовому имуществу, не могут быть признаны достаточным доказательством вины ответчика;

суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» доказательств, достоверно свидетельствующих о вине ФИО1 в заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и в результате которого был причине ущерб квартире по адресу: <адрес> не представлено, вследствие чего основания для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>