Председательствующий – Деревянко А.М. (дело №1-121/2023)

УИД № 32RS0015-01-2023-001122-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1427/2023

29 сентября 2023 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Кателкиной И.А., Моськиной Е.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Клинцы Брянской области Борисенко С.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 11 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности, указанные в приговоре.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кателкиной И.А., изложившей обстоятельства дела и содержание апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора, выступления осужденного, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуана), массой не менее 108,59 грамм, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 01 августа по 23 сентября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Клинцы Брянской области Борисенко С.В. находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом не установлено место окончания преступления, которое является длящимся, поскольку согласно приговору суда ФИО1 хранил наркотическое средство в <адрес>, которое потом переместил в <адрес>.

Вместе с тем, материалами уголовного дела установлено и в обвинительном заключении указано место, где преступление было окончено, а наркотическое средство изъято по адресу: <адрес>

Просит приговор отменить и вынести новый апелляционный приговор, указав в описательно-мотивировочной части место окончания преступления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и выступления в судебном заседании сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями ФИО1 об обнаружении на поле шести кустов конопли, которые он сорвал, с целью их последующего высушивания и употребления в личных целях, и хранил в сарае по месту регистрации в <адрес>. Однако, получив повестку о призыве на военную службу, решил наркотическое средство взять с собой, которое в ходе досмотра военнослужащими на КПП было обнаружено и изъято;

показаниями свидетеля С., являющегося командиром взвода войсковой части <данные изъяты>, данными в ходе предварительного следствия, о проведении им личного досмотра ФИО1 и обнаружении стеклянной банки с веществом растительного происхождения; об обстоятельствах изъятия наркотического средства;

показаниями свидетелей Х. и В., являющихся сотрудниками полиции, данными в ходе предварительного расследования, по факту обнаружения и изъятия стеклянной банки с веществом растительного происхождения у ФИО1 на КПП войсковой части <адрес>;

показаниями свидетелей Л. и К., данными в ходе предварительного следствия, которые принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия контрольно-пропускного пункта войсковой части <адрес>, в ходе которого у ФИО1 сотрудниками полиции была изъята стеклянная банка с веществом растительного происхождения;

показаниями свидетеля Р., являющегося заместителем командира батальона по ВПР, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах обнаружения в ходе личного досмотра ФИО1 стеклянной банки с веществом растительного происхождения; отсутствия у ФИО1 статуса военнослужащего;

показаниями свидетеля П., являющегося сотрудником полиции, принимавшего от ФИО1 явку с повинной о причастности последнего к незаконному приобретению и хранению наркотического средства;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 была изъята стеклянная банка с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством – каннабисом (марихуана), масса которого определена после высушивания и составила 108,59 грамм;

протоколом проверки показаний на месте от 15.06.2023, согласно которому ФИО1 указал место, где он сорвал растения дикорастущей конопли, сарай, где высушил, измельчил и хранил наркотическое средство для личного потребления;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о хранении наркотического средства – марихуаны для личного потребления без цели сбыта.

Суд тщательно, всесторонне и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. Оснований ставить ее под сомнение судебная коллегия не находит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что в приговоре суда при описании обстоятельств преступления не отражено место обнаружения и изъятия наркотического средства, что может повлечь неясности в установлении места окончания преступления. Данный недостаток может быть исправлен в суде апелляционной инстанции без нарушения прав осужденного, поскольку в обвинительном заключении, а также в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место обнаружения и изъятия наркотического средства указано.

Так, из обвинительного заключения следует, что ФИО1 в один из дней с 01 по 15 августа 2022 года в период времени с 14 до 16 часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 250 метров от <адрес>, незаконно приобрел для личного потребления, без цели сбыта, не менее двух кустов дикорастущего растения конопля, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 108,59 грамм, то есть в крупном размере, которое незаконно хранил в сарае, расположенном в 15 метрах от <адрес>. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на личное потребление без цели сбыта, ФИО1 поместил наркотическое средство каннабис (марихуану) в стеклянную банку и хранил в своем рюкзаке до обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 10 минут сотрудниками МО МВД России «Клинцовский» в досмотровой комнате контрольно-пропускного пункта войсковой части <адрес>.

Учитывая, что в приговоре приведены доказательства, в том числе и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ относительно места обнаружения и изъятия наркотического средства у ФИО1, судебная коллегия считает возможным в этой части приговор уточнить.

Психическое состояние ФИО1 судом изучено полно и объективно.

Так, с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал в период совершения противоправного деяния, не страдает и в настоящее время, на момент инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, и иных данных, обоснованно признано, что осужденный подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

Так, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении органу следствия сведений об обстоятельствах его совершения, а именно указании места приобретения наркотического средства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на территории Республики Таджикистан.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ и п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Однако, в нарушение указанных требований закона, приняв решение о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначив ему наказание, суд в резолютивной части приговора не указал о принятом решении в части меры пресечения, избранной в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу.

В этой части судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение, уточнив резолютивную часть приговора указанием об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, в описании преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ указанием о том, что наркотическое средство было обнаружено и изъято в досмотровой комнате контрольно-пропускного пункта войсковой части <адрес>;

указать в резолютивной части приговора об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Сидоренко

Судьи И.А. Кателкина

Е.А. Моськина