Копия Дело ...
Строка 2.154
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... года ...
Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО "Талисман" о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа.
В обосновании иска указала, что ... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее
- Финансовый уполномоченный) принято решение № ... о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренной законом об ОСАГО в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей. (далее - Решение)
Решение Финансового уполномоченного № У-... от ... вступило в силу ....
Ответчик добровольно решение Финансового уполномоченного в установленные сроки не исполнил.
Ответчик направил Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения в связи с обращением ... в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от ... № ... о приостановлении срока исполнения Решения Финансового уполномоченного приостановлено с ... до вынесения решения судом.
... по гражданскому делу ... Судом выесено решение об отказе в удовлетворонии требований по заявлению АО «СО «Талисман».
Мотивированное решение суда изготовлено ....
... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан ... решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ....
С учетом положений статьи 209 ГПК РФ, Решение суда вступило в законную силу .... Учитывая изложенное, истец указывает, что в настоящее время основания для приостановления срока исполнения Решения Финансового уполномоченного отпали.
... срок исполнения Решения Финансового уполномоченного от ... № У-... был возобновлён, что подтверждается Уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от ... №У-22-150633/0000-008.
... Истец обратилась к Финансовому уполномоченному для запроса удостоверения, т.к. ответчик добровольно не исполнил решение.
... Финансовый уполномоченный в адрес Истца отправил удостоверение ..., №... от ... для принудительного исполнения Решения Финансового уполномоченного.
Срок предьявления удостоверения к исполнению в банк или иную кредитную организацию: с ... по ....
... Истец получила удостоверение и ... направила удостоверение для принудительного исполнения в АКБ ЭНЕРГОБАНК (АО).
... АКБ ЭНЕРГОБАНК (АО) было получено удостоверение, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
... и ... АО «СО «Талисман» на основании Удостоверения № У... принудительно исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив неустойку в размере 400 000,00 рублей.
Так как срок исполнения Решения Финансового уполномоченного от ... № ..., возобновлен с ..., срок, отведенный на добровольное исполнение решение считается до ... Истец указывает, что таким образом ответчик не исполнил в добровольном порядке Решение Финансового уполномоченного.
Решение Финансового уполномоченного было исполнено, после того, как истец запросил удостоворение для исполнения решения Финансового уполномоченного в связи с чем, с него подлежит взысканию 200 000,00 рублей (50% от 400 000,00 руб.).
Поскольку ответчиком был нарушен срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 200000 руб., расходы на представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 154,32 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал.
Ответчик извещен, представитель не явился, направил возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку указанный штраф не может быть взыскан, поскольку не предусмотрен Законом об ОСАГО, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу и снизить его размер, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Финансовый уполномоченный извещен, не явился.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовым уполномоченным в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В судебном заседании установлено, что ... решением финансового уполномоченного по делу № У-... с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.
В резолютивной части решения финансового уполномоченного указано на необходимость исполнения решения страховой организацией в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу.
Решением Финансового уполномоченного от ... № У-... ходатайство АО «СО «Талисман» удовлетворено, с с ... до вынесения решения судом приостановлено исполнение решения от ... по делу № У-22-150633/5010-003 до вынесения судом решения по жалобе финансовой организации на указанное решение.
... решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу ... в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного отказано.
... апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу ... решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.
Уведомлением финансового уполномоченного от ... срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с ....
В связи с нарушением ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 последней было выдано удостоверение от ... для принудительного исполнения.
Решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией в полном объеме ..., что подтверждается платежным поручением ....
Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Из совокупности представленных суду доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке не исполнил вступившее в силу решение финансового уполномоченного, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу истца штрафа, установленного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно расчету истца сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховой компании, составляет 200 000 руб., с которым суд соглашается.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ... N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины такого неисполнения, размер неисполненного обязательства) суд не усматривает необходимости снижения суммы штрафных санкций, так как решение финансового уполномоченного был исполнено лишь на основании удостоверения.
О принятом решении ответчику было известно, доказательств уважительности причин его неисполнения не представлено, кроме того само по себе ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии у ответчика возможности исполнить решение финансового уполномоченного в срок не может быть использовано в качестве основания для снижения меры ответственности, установленной законом, разъяснений относительно причин неисполнения в установленный срок вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного ответчиком не дано, как и не указано в ходатайстве, в чем именно заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., который компенсирует нарушенное право истца на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного страховой компанией, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 3 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, факт оплаты юридических услуг в сумме 10 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ...
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 5 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 1,2, 5,9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Почтовые расходы истца составили 154,32 руб., данные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу в истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования 9217 183699 выдан Отделом УФМС России по РТ в ... ... к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... выдан Отделом УФМС России по РТ в ... ...) штраф в сумме 200000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, почтовые расходы в размере 154,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать АО «СО «Талисман» (ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна.
Судья Е.В. Фахрутдинова