10RS0011-01-2022-009578-19
Дело №2-5036/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л. при секретаре Спирковой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вокруг Земли», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вокруг Земли», ООО «Анекс Туризм», АО «ЕРВ Туристическое страхование» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Вокруг Земли» был заключен договор №<данные изъяты> о реализации туристического продукта в Доминиканскую Республику. Произведена полная оплата тура в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключенному договору туристическая поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации истцу стало известно о приостановлении авиасообщения с <данные изъяты> Республикой. Туроператор проинформировал истца об аннуляции тура по ее заявке (№<данные изъяты>). Истец в рамках досудебного урегулирования спора направила в адрес ответчиков претензии о возврате денежных средств, ответчик ООО «Вокруг земли» в ответе на претензию сообщил, что надлежащим адресатом претензии является туроператор. По изложенным в иске основаниям, истец просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, заключенный между истцом и ООО «Вокруг земли»; взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме 106 550 рублей, уплаченные за туристический продукт; неустойку, исчисленную в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в сумме 106 550 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; штраф.
В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании положений ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленные требования поддержали, указали, что в процессе рассмотрения дела ООО «Вокруг земли» выплатило истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, представили в материалы дела отзывы, в которых указали на необоснованность требований истца, наличие обстоятельств непреодолимой силы.
Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вокруг земли» был заключен договор о реализации туристического продукта №<данные изъяты>, в рамках которого ООО «Вокруг земли» (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт: авиаперелет <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>; размещение <данные изъяты> 4*/<данные изъяты>; питание <данные изъяты>; дата начала тура – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания тура – ДД.ММ.ГГГГ (приложение №1).
Согласно приложению №3 к договору туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, поименованных в приложении №1 к договору, является ООО «Анекс Туризм».
Стоимость тура на дату заключения договора составила – <данные изъяты> рублей.
Турагент ООО «Вокруг земли» забронировал тур, предусмотренный договором (заявка №<данные изъяты>).
Из представленных в материалы дела сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачена стоимость турпродукта в сумме <данные изъяты> рублей (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), то есть всего <данные изъяты> рублей.
Постановлением Совета Европейского Союза от 28 февраля 2022 года №2022/334 «О внесении изменений в Регламент (ЕС) №833/2014 Постановление Совета Европейского Союза 2022/328 от 25 февраля 2022 года было дополнено статьей 3d следующего содержания: запрещается приземляться, взлетать или пролетать над территорией Союза любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, в том числе в качестве маркетингового перевозчика в рамках соглашений о совместном использовании кодов (code-share) или соглашения о резервировании мест, или любым воздушным судам, зарегистрированным в России, или любым воздушным судам, зарегистрированным не в России, но которые принадлежат или зафрахтованы или иным образом контролируются любым российским физическим или юридическим лицом, организацией или органом (данное ограничение не применяется в случае аварийной посадки или аварийного полета).
Таким образом, воздушное пространство стран Евросоюза было закрыто для российских авиакомпаний ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заявка №<данные изъяты> была аннулирована туроператором, указанная информация была доведена до сведения потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчиков с претензией о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Вокруг земли» проинформировал туриста о том, что ее претензия перенаправлена в адрес туроператора.
ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с неудовлетворением ответчиком ее требований в добровольном порядке, обратилась в Петрозаводский городской суд с настоящим иском.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Вокруг земли» произвел возврат истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>).
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст.ст.1, 6, 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, турист имеет право в частности на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
В соответствии с абзацем пятым ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
По мнению суда, приведенная норма права возможна к применению для разрешения настоящего спора, поскольку исполнение обязательства туроператором по направлению туриста в избранную им страну, было сопряжено с угрозой безопасности жизни и здоровью туриста, которым безусловно подвергнется воздушное судно, вторгшееся в воздушное пространство государства, закрывшего его для авиакомпаний Российской Федерации.
Таким образом, туроператор имел право в одностороннем порядке аннулировать тур и предложить условия изменения договора (перебронирование тура на иные даты и на иных условиях, депонирование денежных сумм на счете туроператора и т.п.).
Однако истец, осуществив попытку перебронирования тура на иную страну (Египет), ввиду повторной аннуляции тура, заявила о расторжении договора и возврате денежных средств в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, установив <данные изъяты>-дневный срок для их возврата.
Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Денежные средства, уплаченные за туристический продукт, возвращены истцу частично ООО «Вокруг земли» в сумме <данные изъяты> рублей.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, положения приведенных нормативных предписаний и разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Анекс Туризм», являющийся туроператором из того смысла, который вкладывает в это понятие ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», который в соответствии с положениями ст.9 упомянутого закона отвечает перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Учитывая, что денежные средства в сумме 95 010,03 рублей (106 550 – 11 539,97) истцу до настоящего времени не возвращены, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Анекс Туризм» упомянутой денежной суммы.
Поддерживая требования в части взыскания неустойки, истец ссылается на положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из положений п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Как следует из п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Названными положениями Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО «Анекс Туризм» намерения к расторжению договора не испытывал.
При этом обстоятельства, послужившие основанием для аннуляции тура, были обусловлены не объективными действиями ответчика или его контрагентов, а явились вынужденной мерой, сформировавшейся в результате принятия Советом Евросоюза вышеприведенного постановления, которое не предоставляло возможности исполнения обязательства в ранее оговоренные сроки, поскольку требовало перестройки ранее сформированных авиамаршрутов в связи с введенными ограничениями по полетам над территорией стран Евросоюза.
Таким образом, вина ответчика в не предоставлении истцу тура в ранее оговоренные сроки отсутствует.
В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств не являются правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в удержании денежных средств истца, суд признает обоснованными, но вместе с тем, подлежащими частичному удовлетворению.
Учитывая, что стороной истца испрашивается компенсация морального вреда за нарушение ее имущественных прав, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает разумной компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 5 000 рублей. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 55 775 рублей ((106 550 + 5 000) /50%).
Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при разрешении настоящего спора.
Разрешая соответствующее ходатайство ответчика, суд отмечает, что при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства подлежит учету то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы финансовой санкции последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
С учетом изложенного, суд полагает адекватной нарушенному интересу и соизмеримой с ним сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 40 000 рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ООО «Анекс Туризм» за туристический продукт в сумме 95 010,03 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении иска к иным ответчикам надлежит отказать.
В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3350 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные за туристический продукт в сумме 95 010,03 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 40 000 рублей.
В остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Вокруг Земли» (ИНН <данные изъяты>), акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование» (ИНН <данные изъяты>) - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3350 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Курчавова
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.