УИД 77RS0004-02-2022-011977-04
Дело № 2-2898/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2023 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Рыболовлевой М.Д.,
с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 315 000 рублей, процентов в размере 37 162 рубля 26 копеек, процентов за период с /дата/ по дату принятия решения, процентов с момента принятия решения по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 260 рублей 81 копейка. В обоснование исковых требований истец указала, что /дата/ ей поступил звонок от неизвестных лиц, представившихся сотрудниками ЦБ РФ, а в дальнейшем как работников правоохранительных органов. По их указанию истец сняла со своего банковского счета в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1 315 000 рублей и перевела их через терминал неизвестным лицам. После перевода денежных средств истец поняла, что подверглась мошенническим действиям и обратилась в ОМВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы с соответствующим заявлением. Бала проведена соответствующая проверка и возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в рамках которого истец была признана потерпевшей. В настоящее время предварительное следствие приостановлено. Номер банковского счета, на который был осуществлен перевод денежных средств принадлежит ответчику. Поскольку денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Лекчилин Г.М. в судебном заседании пояснили, что ответчик передал свою банковскую карту третьему лицу ФИО4, что происходило далее ответчику не известно, в выписке из лицевого счета имеются сведения о поступлении на счет ответчика денежных средств в размере, заявленном истцом.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения стороны ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.
Судом установлено, что истцом /дата/ через терминал были переведены денежные средства на общую сумму в размере 1 310 100 рублей неизвестному лицу (л.д.22).
Как следует из ответа на судебный запрос из ПАО Сбербанк (л.д.29) банковская карта № открыта на имя ответчика.
Историей операций по дебетовой карте ответчика за период /дата/ по /дата/ подтверждается поступление на банковскую карту /дата/ денежных средств на общую сумму в размере 1 310 100 рублей (л.д.59).
По обращению истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от /дата/ (л.д. 15).
По данному уголовному делу истец была признана потерпевшей (л.д.16).
Как следует из пояснений ответчика данную банковскую карту он передал своему знакомому ФИО4, при этом в материалы дела представлены скриншоты переписки из мессенджера Whats App (л.д.60-68), из которой достоверно не следует обстоятельство передачи ответчиком указанному лицу именно банковской карты №.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку истцом доказано поступление на счёт ответчиков денежных средств в заявленном истцом размере, а ответчиками во исполнение данного требования закона не представлено доказательств наличия договорных либо иных оснований для получения данных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств до вынесения судом решения, суд полагает установленным факт сбережения ответчиком без каких-либо законных оснований за счет истца денежных средств в размере 1 310 100 рублей. Поэтому в силу приведенных норм суд права считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в указанном истцом размере, однако, принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются факты перечисления истцом денежных средств ответчику в установленном, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 310 100 рублей.
П. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 653 рубля 99 копеек.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 до момента исполнения решения суда, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 310 100 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 года N 1599-О, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как указанные истцом действия не повлекли нарушения личных неимущественных прав истца, а были направлены на нарушения ее имущественных прав.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 260 рублей 81 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 310 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 653 рубля 99 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 260 рублей 81 копейка, всего – 1 496 014 рублей 80 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 до момента исполнения решения суда, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 310 100 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023.
Председательствующий по делу - /подпись/