УИД 66RS0003-01-2024-005901-18
Дело№ 2-976/2025Мотивированное решение изготовлено28.05.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Екатеринбург
Кировский районный судг. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при помощнике судьи Полищук И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что 28.12.2014 между сторонами заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 540000 руб., о чем составлена расписка. Истцом ответчику направлено требование о выплате суммы займа и процентов по нему в срок до 17.08.2024, которое оставлено без ответа.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 540000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 09.08.2024 в размере 448417 руб. 72 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 540000 руб., начиная с 10.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату указанного долга, возместить судебные расходы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск, в котором указано, что фактически денежные средства по расписке не передавались, истец не имел финансовой возможности передать денежные средства в указанной в расписке сумме (л.д. 60-61) Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителейсторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком - гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по которому ответчику была передана сумма займа в размере 540 000 руб. Получение ответчиком денежных средств в размере 540 000 руб. подтверждается распиской от 28.12.2014 (л.д. 10, 59)
Согласно расписке ФИО2 обязался вернуть займ при благоприятной финансовой ситуации.
Истцом 12.08.2024 ответчику направлено требование о выплате суммы займа и процентов по нему в срок до 17.08.2024, которое оставлено без ответа (л.д. 11-14, 24-27, 28)
При этом, нахождение оригинала долговой расписки у заимодавца свидетельствует о действии заемного обязательства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку до настоящего времени деньги истцу не возвращены, обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 540 000 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о безденежности сделки судом отклоняются, поскольку факт займа подтвержден распиской заемщика, которая представлена в материалы гражданского дела в оригинале. При этом, безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о не передаче денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждений стороны заемщика.
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в расписки, факт составления расписки ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривает, обязанность доказать безденежность займа или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.
Суд отмечает, что текст расписки очевиден, не предполагает иной трактовки, кроме как закрепления в этом документе условий заемного обязательства, ответчик не мог не понимать характер данного документа и существо закрепляемого текстом расписки обязательства.
Из буквального толкования текста расписки не следует, что расписка составлена в целях закрепления каких-то иных договоренностей (намерений), не изложены в ней и иные условия передачи денег, напротив, содержание расписки однозначно свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, о наличии именно заемных отношений между двумя физическими лицами.
Вопреки доводам ответчика о том, что истец не имел финансовой возможности передать денежные средства в указанной в расписке сумме, согласно трудовой книжке ФИО1 с 2010 по 2013 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Цедима», общая сумма дохода за 2012 год составила 2041492 руб. 78 коп. (л.д. 68-69, 70)
Также из представленных истцом скриншотов и ответа на судебный запрос следует, что 28.07.2012 на счет в АО «ЮниКредит Банк» истцом внесены денежные средства в размере 700000 руб. (л.д. 86, 87, 103, 104)
Таким образом, доход истца позволял ему выдать заем в спорной сумме. Доводы ответчика об обратном, отклоняются судом как необоснованные.
Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Так, общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В расписке от 28.12.2024 фактически срок возврата займа не был определен, поскольку указано: «обязуюсь вернуть займ при благоприятной финансовой ситуации».
Истцом 12.08.2014 направлено ответчику требование о возврате в срок до 17.08.2024 суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 24-27, 28)
Исковое заявление поступило в суд 10.09.2024, направлено почтой 06.09.2024 (л.д. 6, 16)
Таким образом, срок исковой давности не пропущен. Доказательств того, что истец знал о нарушении своего права ранее, то есть до момента неудовлетворения требования о возврате суммы займа, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 09.08.2024 в размере 448 417 руб. 72 коп., исходя из расчета, содержащегося в исковом заявлении.
Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что расчет произведен верно.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.05.2025 составляет 531788 руб. 83 коп.
Следовательно, сумма процентов в размере 531 788 руб. 83 коп.подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с продолжением их начисления и взысканию по дату фактической оплаты суммы долга.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 084 руб. 00 коп. (л.д. 35)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2(паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму основного долга в размере 540 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 14.05.2025 в размере 531 788 руб. 83 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 084 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья /подпись/ С.А. Прилепина