УИД: 77RS0002-02-2024-011346-95

Гражданское дело № 2-347/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя истца фио,

представителя ответчика Даниловского районного ОСП УФССП России по Москве – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2025 по иску ФИО1 к ФССП России, Даниловскому районному ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю фио о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФССП России, Даниловскому районному ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю фио с требованиями о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 103 адрес постановлен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ПАО «МОЭК» задолженности за поставленные коммунальные услуги в общем размере сумма Копию судебного приказа истец не получал. 22 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем фио на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 53511/22/77005-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец также не получал. 06 мая 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя со счета истца в адрес были списаны денежные средства в размере сумма 05 июля 2022 года со счета истца в адрес были списаны денежные средства в размере сумма Также 06 мая 2022 года со счета истца в ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в размере сумма 06 мая 2022 года истец направил в адрес мирового судьи возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи от 13 мая 2022 года ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и судебный приказ был отменен. Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 09 июня 2022 года исполнительное производство № 53511/22/77005-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. 12 апреля 2023 г. на счет истца в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства от Управления Федерального казначейства (УФК) по адрес (Даниловский ОСП ГУФССП России по адрес) двумя платежами сумма и сумма, всего – сумма Вместе с тем, истцу не возвращены две другие суммы, незаконно взысканные ответчиком: сумма со счета истца в ПАО «Сбербанк» и сумма со счета истца в адрес. Кроме того, счет истца в адрес, с которого производились списания, являлся валютным счетом (в долларах США). сумма, которые были списаны со счета с истца 11.05.2022, составляли по действовавшему в тот момент курсу сумма. Однако при возвращении сумма на счет истца 12.04.2023, курса доллара США вырос и возвращенные денежные средства были эквивалентны только сумма. Таким образом, у истца возникли убытки в размере сумма. Также истец указывает, что его денежные средства хранились на депозитном счете адрес - БАНК» со ставкой 2,49% годовых. С учтём процентов, истец недополучил сумма. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в сумме рублевого эквивалента по курсу покупки долларов США в адрес на день получения денежных средств истцом.

Кроме того, истец указывает, что уже после окончания исполнительного производства, 09.06.2022 г. с его счёта а в адрес незаконно взысканы денежные средства: 26.06.2022 г. в размере сумма, 30.06.2022 г. в размере сумма, 05.07.2022 г. в размере сумма Данные суммы при размещениях на депозитном счёте Истца в ПАО «Сбербанк» обеспечили бы получение Истцом при размещении их на вкладе «Активный возраст» со ставкой 11% годовых (как получающему пенсию в том же банке) - сумма. С 31.10.2023 г. по настоящее время в ПАО «Сбербанк» по депозитным вкладам на 6 месяцев действует ставка «Лучший % Премьер (офис) проценты в конце срока», равная 1% годовых, поэтому по ней Истец мог бы получить по двум последовательным вкладам по 6 месяцев с 31.10.2023 г. по 31.10.2024 г. - сумма С 31.10.2023 г. в ПАО «Сбербанк» действует депозитная ставка «Лучший процент» на 7 месяцев 21% годовых, поэтому на 28.11.2024, истец смог бы получить доход сумма Также выписка адрес - Банк» по счёту Истца в долларах США за период с 06.05.2022г. по 01.08.2025г. выявила неизвестные до 01.08.2025г. истцу ещё три принудительные продажи долларов США и взыскания полученных рублей: 26.07.2023г. сумма на основании Постановления СПИ № 45522342495323 от 26.07.2023г.; 26.07.2023г. сумма на основании Постановления СПИ № 45522342495210 от 26.07.2023г.; 21.08.2023г. сумма на основании Постановления СПИ № 45522354127269 от 21.08.2023г. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать указанные суммы в счет причиненного ущерба, а также взыскать проценты, исходя их 30% по депозитным вкладам, в общей сумме сумма, компенсацию за фактическую потерю времени в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Истец ФИО1, его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений и дополнений.

Представитель ответчика Даниловского районного ОСП УФССП России по Москве – фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что в решениях и действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается совокупности признаков, которые могли бы повлечь его имущественную ответственность, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий на основании судебных актов: сначала произвел взыскание по исполнительному документу – судебному приказу, а в дальнейшем, когда ему поступило определение мирового судьи об отмене судебного приказа, произвел возврат ранее взысканных денежных средств, а также вернул сумму исполнительского сбора. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не отвечает за возникшие у истца убытки.

Представитель ответчика ФССП России, ответчик судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Даниловского районного ОСП УФССП России по Москве – фио исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 09 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 103 адрес постановлен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ПАО «МОЭК» задолженности за поставленные коммунальные услуги, пени, в общем размере сумма

Судебный приказ вступил в законную силу и предъявлен взыскателем ПАО «МОЭК» к исполнению в Даниловский ОСП УФССП России по адрес.

06 апреля 2022 года ПАО «МОЭК» обратилось в Даниловский ОСП УФССП России по адрес с заявлением об уточнении требований взыскания, в котором уточнило сумму задолженности фио, указав, что верная общая сумма задолженности составляет сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 22 апреля 2022 года на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 53511/22/77005-ИП, предмет исполнения (согласно постановлению) – взыскание задолженности за коммунальные платежи, включая пени, в размере сумма

Согласно выписке из системы электронного взаимодействия, уведомление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес фио 22 апреля 2022 года и прочтено адресатом 06 мая 2022 года.

06 мая 2022 года судебным приставом-исполнителей фио вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на его банковских счетах, в связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

11 мая 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя с валютного счета истца в адрес были списаны денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма, а с рублевого счета адрес - сумма, а всего списано - сумма

06 мая 2022 года истец направил в адрес мирового судьи возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи от 13 мая 2022 года ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и судебный приказ был отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 25 мая 2022 года с фио взыскана сумма исполнительного сбора в размере сумма

Платежными поручениями от 06.06.2022 № 10256 на сумму сумма, и от 06.06.2022 № 9796 на сумму сумма со счета истца в ПАО «Сбербанк» в федеральный бюджет перечислена сумма исполнительного сбора.

Поскольку по состоянию на 09 июня 2022 года сведения об отмене судебного акта в Даниловский ОСП УФССП России по адрес не поступали, а денежные средства в рамках исполнительного производства для погашения задолженности поступили в полном объеме, постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 09 июня 2022 года исполнительное производство № 53511/22/77005-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" – в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе

Ввиду последующего поступления в Даниловский ОСП УФССП России по адрес сведений об отмене 13 мая 2022 года судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 27 января 2023 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № 53511/22/77005-ИП от 09 июня 2022 года.

В тот же день, 27 января 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя фио исполнительное производство № 53511/22/77005-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

10 февраля 2023 года ФИО1 обратился в Даниловский ОСП УФССП России по адрес с заявлением о возврате ему суммы исполнительного сбора в размере сумма

12 апреля 2023 г. на счет истца в ПАО «Сбербанк» со счета Управления Федерального казначейства (УФК) по адрес (Даниловский ОСП ГУФССП России по адрес) возвращены денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства: двумя платежами в сумма и в сумма, всего – сумма

Решением от 12 декабря 2024 года постановлено возвратить ФИО1 денежные средства (сумму исполнительного сбора), перечисленные по платежным поручениям от 06.06.2022 № 10256 на сумму сумма, и от 06.06.2022 № 9796 на сумму сумма

Платежным поручением от 24 декабря 2024 года ФИО1 возвращен исполнительный сбор в сумме сумма

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из представленных материалов усматривается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2022 года с валютного (в долларах США) счета истца в адрес на основании мемориального ордера № 29358 от 11 мая 2022 года произведена принудительная продажа валюты по курсу Банка (сумма = 67,3843 руб.) на сумму сумма, что было эквивалентно на тот момент сумма

Платёжным поручением № 338640 от 12 апреля 2023 года на счет истца в адрес возвращено сумма Согласно данным Центрального банка РФ по состоянию на 12 апреля 2023 года курс сумма составлял 82,1799 руб. Таким образом, на счет истца возвращена сумма, эквивалентная сумма, что на сумма меньше, чем списано в счет исполнения судебного приказа.

То обстоятельство, что денежные средства были списаны с валютного счёта, обращены в рубли по курсу на день списания, и возвращены позднее, но уже по иному курсу повлекло реальное уменьшение имущественной массы истца. Данное уменьшение представляет собой реальный ущерб истца на сумму сумма, а не упущенную выгоду, поскольку связано с фактической потерей части валютного эквивалента.

В соответствии со ст. 30 ФЗ Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Частью 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно тексту постановления о возбуждении исполнительного производства № 53511/22/77005-ИП от 22 апреля 2022 года, должнику установлен срок для добровольного исполнения судебного акта – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Уведомление о возбуждении исполнительного производства получено должником 06 мая 2022 года в 14 час. 53 мин. Однако уже в тот же день, 06 мая 2022 года, с валютного депозитного счета истца в адрес списаны денежные средства в сумме сумма.

Из представленных материалов усматривается, что счет фио, с которого списано (путем принудительной продажи валюты) сумма, являлся депозитным с условием о размещении денежных средств под проценты со ставкой 2,49% годовых.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада (ч. 1 ст. 838 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что в нарушение положений ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель фио до уведомления надлежащим образом должника фио о возбуждении в отношении него исполнительного производства вынесла постановление об обращении взыскания на счета истца от 06 мая 2022 года, в связи с чем преждевременно обратила взыскания на денежные средства должника в кредитной организации, лишив его возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, что повлекло за собой причинение истцу убытков в виде недополученных процентов по вкладу.

Согласно представленному расчету, за период с 11 мая 2022 года (дата принудительной продажи) по 12 апреля 2023 года (дата возврата денежных средств) по договору банковского вклада истцу к выплате причитались проценты, которые могли бы бить начислены на списанную сумму, в размере сумма (1780,88 долл. х 2,49% /365 х 336 дней).

Общая сумма убытков, с учетом ранее установленной суммы фактической потери части валютного эквивалента, составляет сумма.

Согласно сведениям Центрального банка РФ по состоянию на 11 сентября 2025 года, стоимость сумма составляет 84,921 руб. Таким образом, убытки истца, эквивалентные сумма, в настоящее время составляют сумма

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В связи с изложенным, принятие конкретных мер организационного характера, направленных на решение поставленного вопроса в конкретном структурном подразделении территориального органа ФССП России, входит в компетенцию соответствующих должностных лиц, обладающих организационно-распорядительными полномочиями, которые обязаны обеспечить точное и своевременное исполнение судебных актов и не допускать в деятельности вверенных им структурных подразделений территориальных органов ФССП России ущемления прав и законных интересов граждан.

До настоящего времени права истца не восстановлены, денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, не возвращены, что свидетельствует о незаконности действий (бездействии) должностных лиц Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес.

С учетом того обстоятельства, что законных оснований для взыскания с истца денежных средств не имелось, при этом, по материалам дела вопрос о возврате взысканных денежных средств до настоящего времени не рассмотрен, денежные средства в сумме сумма истцу не возвращены, суд исходит из незаконности действий должностных лиц ФССП России и доказанности причинения истцу незаконными действиями убытков.

Поскольку ущерб причинен действиями должностного лица государственного органа, его возмещение подлежит за счет казны Российской Федерации в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Надлежащим ответчиком по данному иску является ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, что предусмотрено ст. 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При таких обстоятельствах, ущерб подлежит взысканию за счет средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в размере сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания иных сумм, указанных истцом в дополнениях к исковому заявлению, списанных с рублевых и валютных счетов истца в период с июля 2022 года по июль 2023 года, в том числе процентов на эти суммы, исчисленные исходя из 30% по депозитным вкладам, предложения о которых найдены истцом в сети Интернет, поскольку копией материала исполнительного производства № 53511/22/77005-ИП, а также иными материалами дела не подтверждаются обстоятельства каких-либо иных списаний, превышающих сумма, взысканных в рамках настоящего исполнительного производства, а также исполнительного сбора, впоследствии также возвращенного. Начисление же процентов на все суммы, включая признанные подлежащими взысканию с ответчика, исходя из 30% по депозитным вкладам, представляется необоснованным, поскольку установлено, что данные суммы были размещены истцом под другими условиями (2,49% годовых), и именно данные потери процентов по вкладу были признаны имущественным ущербом истца.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий должны оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, суд считает возможным частично удовлетворить требования фио о компенсации морального вреда, которую оценивает в размере сумма.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере сумма

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку со стороны ответчика не допущено систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, доказательств подтверждающих виновных действий ответчика в отношении истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в общей сумме сумма. Оплата указанной суммы подтверждается договорами об оказании юридических услуг и актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, подтверждающие понесенные ответчиком судебные расходы, а также принимая во внимание категорию и степень сложности гражданского дела, срок рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, и фактический объем оказанных ответчику юридических услуг в рамках рассматриваемого гражданского дела и понесенные им расходы, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, исходя из имеющихся доказательств и объема оказанных юридических услуг имеет явно неразумный (чрезмерный) характер в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции в размере сумма, полагая указанные суммы достаточными с точки зрения разумности и соответствующими объему оказанных истцу юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, Даниловскому районному ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю фио о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2026г.

Судья Г.А. Графова