:
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Шахтин М.В. № 18RS0003-01-2022-006338-69
№ 33а-2044/2023 (апелляционная инстанция)
№ 2а-1636/2022 (первая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,
судей: Захарчука О.В., Соловьева В.А.,
при секретаре Адиевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ), которым
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации отказано в полном объеме,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав административного истца ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика МВД РФ ФИО5, полагавшую апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
административный истец ФИО3 М. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, административный ответчик), которым просил признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым решением административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Данное решение нарушает права и законные интересы административного истца. На территорию Российской Федерации прибыл в ДД.ММ.ГГГГ году и проживает на протяжении 8 лет. Неоднократно получал патенты и добросовестно работал. В последний раз въехал ДД.ММ.ГГГГ по миграционной карте серии № с указанием цели – работа. Своевременно встал на миграционный учет, получил патент и работал. Последний патент был получен в ДД.ММ.ГГГГ году сроком действия на один год. При этом никаких претензий со стороны органов исполнительной власти не было. Оплачивал в казну Российской Федерации налоги ежемесячно за осуществление трудовой деятельности, что подтверждается квитанциями о ежемесячных платежах в налоговый орган. Каких-либо административных правонарушений, связанных с посягательствами на общественную безопасность, нравственность и охрану здоровья населения не совершал, общественный порядок не нарушал, правонарушений против личности не допускал. Считает, что допущенные нарушения не несут угрозу национальной безопасности Российской Федерации. Основания для запрета въезда формально имеются, однако оспариваемое решение принято без учета всех обстоятельств личной и семейной жизни. В Россию приехал с целью постоянного проживания и получения гражданства. В Российской Федерации проживают мать и братья. В ДД.ММ.ГГГГ году было подано заявление о выдаче вида на жительство, однако в ходе рассмотрения заявления были выявлены административные правонарушения и по данной причине запретили въезд в Российскую Федерацию. Поскольку всей семьей выехали из Таджикистана, то никаких социальных связей не осталось, также нет жилья и иного недвижимого имущества.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО3 М. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, указывая о несогласии с выводами суда первой инстанции об угрозе с его стороны государству и о недопущении нарушения права на семью.
Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны МВД по УР поданы возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административное исковое заявление подано в суд в установленный законом срок.
Материалами административного дела подтверждается следующее.
Административный истец ФИО3 М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации. Имел разрешение на работу – патенты в количестве 6 штук, выданные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.
Решением МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным Министром внутренних дел по Удмуртской Республике, гражданину <данные изъяты> ФИО3 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО3 М. в период временного пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность:
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен,
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
В Российской Федерации проживают мать административного истца ФИО., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и его братья ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являющиеся гражданами Российской Федерации.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что административный истец, являясь иностранным гражданином, в период своего пребывания в Российской Федерации, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и в отсутствие доказательств того, что оспариваемое решение несоразмерно нарушает права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.
При этом суд первой инстанции не ограничился лишь формальным условием применения п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», и помимо исследования реализации права на семью, рассмотрел также вопросы длительности проживания, отношение к уплате налогов, дохода в соответствии с патентом, обращение о приеме в гражданство, доказательств которым не представлено.
Данные вопросы так же исследовались и в суде апелляционной инстанции, включая наличие в собственности жилья, транспортных средств, характер занятия трудовой деятельностью.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного ответчика имелись все предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно ст. 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регламентирован Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).
Согласно ст. 1 Закона № 114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации в силу п.п. 4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ.
Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Статьей 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
В силу п.п. 11 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, – в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено в том числе МВД России.
Исходя из пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции (далее – сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 (далее по тексту – Типовое положение), территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее – органы внутренних дел) и подчиняются МВД России.
Согласно пункту 2 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.07.2017 № 572) МВД по УР является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.
В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 (далее по тексту – Правила), решение о не разрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным Перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в который включено МВД России.
Установленное свидетельствует о том, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным лицом.
Оснований полагать, что административным органом нарушена процедура принятия оспариваемого решения, не имеется.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно с семьей в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное право данной семьи проживать именно в России; не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Наличие у ФИО3 матери и братьев, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.
Доказательств наличия социально-значимых связей, обуславливающих необходимость пребывания ФИО3 на территории Российской Федерации, административным истцом не представлено.
Административные правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, за которые привлечен административный истец, особо выделены в Российском законодательстве из числа иных административных правонарушений ввиду их последствий, затрагивающих интересы общества и порядка.
Факт уплаты штрафов со значительным промежутком между принятием акта и его принудительным исполнением, как и сам факт принудительного исполнения в отсутствие доказательств обстоятельств, дополнительно исследованных судом первой инстанции, позволяют прийти к выводу, что административный истец не ведет в Российской Федерации оседлый, законопослушный и самодостаточный образ жизни, поэтому оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется, и данное решение направлено на защиту охраняемых законом целям в виде защиты общественного порядка, является адекватной мерой реагирования на допущенные нарушения закона.
Довод об отсутствии угрозы государству со стороны административного истца судом отклоняется, поскольку установлен факт неоднократного привлечения к административной ответственности за посягательство на общественный порядок и общественную безопасность, то есть данный довод не основан на фактических обстоятельствах административного дела.
Нарушения права на общение с семьей судебной коллегией не установлено, так как семья, о которой заявлено, состоит из дееспособных граждан, имеющих право и возможность выезжать из Российской Федерации, в том числе и в страну гражданской принадлежности административного истца.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Кассационная жалоба подается через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Председательствующий судья: О.П. Чегодаева
Судьи: О.В. Захарчук
В.А. Соловьев
Копия верна:- судья О.П. Чегодаева