УИН 77RS0018-02-2024-001080-72

№ 02-0563/2025

решение

именем российской федерации

адрес16 апреля 2025 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0563/2025 по иску фио к фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управляющего транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС и водителя фио, управляющего принадлежащим ему же транспортным средством фио регистрационный знак ТС, который признан виновным в дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, в связи с чем 28.11.2023 СПАО «Ингосстрах» было отказано фио в выплате прямого возмещения убытков.

Экспертным заключением ООО «ЭКБИСТ» Nº23/10-28 установлено, что стоимость причиненного ущерба транспортного средства марка автомобиляадресн. Н139ХУ799 составляет сумма; стоимость проведения экспертизы - сумма; также фио понес расходы на услуги эвакуатора в размере сумма

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, а также почтовые расходы.

Истец в судебное заседание явился, требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; возражений относительно исковых требований, не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 07.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управляющего транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС и водителя фио, управляющего принадлежащим ему же транспортным средством фио регистрационный знак ТС.

фио управляя транспортным средством фио регистрационный знак ТС в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дорога, встречного разъезда или обгона совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ни в порядке ст. 56 ГПК РФ, ни в порядке гл. 30 КоАП РФ, ни фио, ни иными участниками дорожно-транспортного происшествия данные обстоятельства не оспорены.

Учитывая изложенное, именно действия фио находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а потому фио является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда, обязанного возместить ущерб.

Риск гражданской ответственности водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2023, которым фио привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и в связи с чем 28.11.2023 СПАО «Ингосстрах» было отказано фио в выплате прямого возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах фио возмещает вред в соответствии и в объеме, установленном гражданским законодательством.

Обстоятельств, освобождающих фио от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Экспертным заключением ООО «ЭКБИСТ» Nº23/10-28 установлено, что стоимость причиненного ущерба транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма; стоимость проведения экспертизы - сумма; также фио понес расходы на услуги эвакуатора в размере сумма

Размер заявленного ко взысканию ущерба фио, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено; ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования фио обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, включая расходы на оплату услуг эвакуатора.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с фио в пользу истца документально подтверждённые расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск фио к фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения вреда сумма, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2025 г.

Судья