УИД: 50RS0<номер>-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.,

при секретаре Костиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «Деловой сервис» к ФИО1 о взыскании арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деловой сервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать денежные средства в размере 2 580 909, 65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 904,55 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что между ООО «Деловой сервис», выступающего в качестве арендодателя, и ООО «НББК», выступающего в качестве арендатора, заключен договор аренды недвижимого имущества <номер> от 11.01.2021г. По состоянию на 09.03.2022г. задолженность ООО «НББК» перед ООО «Деловой сервис» по оплате аренды составила 2 619 376,39 руб., что подтверждается бухгалтерским актом сверки расчетов, а также Актом приемки-сдачи и расчетов от 09.03.2022г. по договору <номер> от 11.01.2021г. Там же, в Акте приемки-сдачи и расчетов сторон от 09.03.2022г., стороны установили дату окончательных расчетов не позднее 01.10.2022г. Платежным поручением <номер> от 28.03.2022г. ООО «НББК» оплатило частично задолженность перед ООО «Деловой сервис» в сумме 38 466,74 руб. В итоге задолженность ООО «НББК» перед ООО «Деловой сервис» составила 2 580 909,65 руб. Поручителем в обязательстве ООО «НББК» перед ООО «Деловой сервис» по оплате задолженности по договору <номер> от 11.01.2021г. в указанной сумме 2 580 909,65 выступил ФИО1 на основании договора поручительства <номер> от 15.04.2022г. Поручитель, согласно указанного договора поручительства <номер> от 15.04.2022г. подтверждает, что полностью ознакомлен с условиями основного договора, а также обязуется оплатить задолженность в случае неоплаты долга должником. Кредитор письмом <номер> от 22.09.2022г. направил должнику претензию с требованием оплаты задолженности в срок до 10.10.2022г., однако оплата задолженности не поступила. Данная претензия получена лично генеральным директором ООО «НББК» ФИО3 30.09.2022г., о чем имеется подпись на копии документа. Согласно договору поручительства, Поручитель несет перед кредитором субсидиарную ответственность. Письмом <номер> от 10.11.2022г. в адрес ФИО1 как поручителя была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, поскольку Должником оплата не произведена. До настоящего времени оплата на счет Кредитора ООО «Деловой сервис» от Должника ООО «НББК» или Поручителя ФИО1 не поступила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела до рассмотрения дела по иску ООО «Деловой Сервис» к ООО «МЭТР» Арбитражным судом. Суд считает ходатайство представителя ФИО1 об отложении слушания дела не подлежащим удовлетворению, учитывая разумность сроков рассмотрения дела.

3-е лицо ООО «НББК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Как указано в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО «Деловой сервис», выступающего в качестве арендодателя, и ООО «НББК», выступающего в качестве арендатора, заключен договор аренды недвижимого имущества <номер> от 11.01.2021г.

В соответствии с п.4.1. договора аренды плата арендатора за пользование помещениями устанавливается 445 520 рублей в месяц. Арендная плата устанавливается при подписании настоящего договора из расчета 1825,9м2*244 руб. за 1 кв.м в месяц.

По состоянию на 09.03.2022г. задолженность ООО «НББК» перед ООО «Деловой сервис» по оплате аренды составила 2 619 376,39 руб., что подтверждается бухгалтерским актом сверки расчетов, а также Актом приемки-сдачи и расчетов от 09.03.2022г. по договору <номер> от 11.01.2021г. Там же, в Акте приемки-сдачи и расчетов сторон от 09.03.2022г., стороны установили дату окончательных расчетов не позднее 01.10.2022г. Платежным поручением <номер> от 28.03.2022г. ООО «НББК» оплатило частично задолженность перед ООО «Деловой сервис» в сумме 38 466,74 руб.

На основании договора поручительства <номер> от 15.04.2022г. поручителем в обязательстве ООО «НББК» перед ООО «Деловой сервис» по оплате задолженности по договору <номер> от 11.01.2021г. в сумме 2 580 909,65 выступил ФИО1

В соответствии с п.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «НББК» обязательств по договору аренды <номер> от 11.01.2021г., заключенному с Кредитором.

Согласно п.4 договора поручительства Поручитель отвечает перед кредитором по обязательствам Должника из основного договора и Акта приемки-сдачи и расчетов от <дата> в той их части, в которой обязательства не исполнены Должником в срок указанный в п.2 настоящего договора, т.е. до 01.10.2022г.

Кредитор письмом <номер> от 22.09.2022г. направил должнику претензию с требованием оплаты задолженности в срок до 10.10.2022г., однако оплата задолженности не поступила. Данная претензия получена лично генеральным директором ООО «НББК» ФИО3 30.09.2022г., о чем имеется подпись на копии документа.

Письмом <номер> от 10.11.2022г. в адрес ФИО1 как поручителя была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, поскольку Должником оплата не произведена.

До настоящего времени оплата на счет Кредитора ООО «Деловой сервис» от Должника ООО «НББК» или Поручителя ФИО1 не поступила.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств об исполнении условий договора аренды.

Расчет приведенных выше сумм, произведенный истцом, аргументирован и обоснован, ответчиком не опровергнут, сомнений у суда не вызывает, основывается на положениях договора, в связи с чем суд признает его правильным, оснований не согласиться с которым не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком условия договора исполняются ненадлежащим образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Деловой сервис» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер> <номер>) в пользу ООО «Деловой сервис» (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 580 909, 65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 904,55 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023г.