Председательствующий – судья Шабловский А.О. Дело № 22-7119/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 07 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Злобина И.А.,
судей Бондаренко Е.А., Измаденова А.И.,
при секретаре Барабаш А.А.,
с участием
прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,
потерпевшей ФИО1,
осужденного ФИО7 посредством видеоконференц-связи,
адвоката Зубковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО7, адвоката Мальцева Г.Н. в интересах осужденного, по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 мая 2023 года, которым
ФИО7, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;
время содержания ФИО7 под стражей с 25 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
разрешена судьба вещественных доказательств по делу;
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.А. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, поддержанных осужденным ФИО7, адвокатом Зубковой Л.В., потерпевшей ФИО1, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО7 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, совершенное 28 февраля 2023 года в Ермаковском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, не оспаривая выводы суда о признании его виновным в совершении преступления и о квалификации его действий, просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указав, что при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшей. Полагает, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяет назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Мальцев Г.Н. в интересах осужденного ФИО7 также выражает несогласие с приговором суда, просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ. Указывает, что ФИО7 полностью признал вину, раскаялся, оказывал помощь потерпевшей, компенсировал моральный вред, погасил ее долги, характеризуется положительно, в судебном заседании потерпевшая просила не лишать ФИО7 свободы, указывая о своем аморальном поведении.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 также просит об изменении приговора в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что поводом для совершения преступления явилось ее противоправное и аморальное поведение. В дальнейшем ФИО7 были предприняты все меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, претензий к осужденному она не имеет, примирилась с ним. Кроме того, судом не учтено, что ФИО7 сам вызвал на место происшествия сотрудников полиции, которых просил вызвать скорую помощь. Просит снизить ФИО7 срок назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ.
На апелляционную жалобу осужденного заместителем прокурора Ермаковского района Красноярского края поданы возражения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении ФИО7 соответствует требованиям ст.ст. 304-307, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при проверке материалов уголовного дела факт совершения ФИО7 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, полностью нашел свое подтверждение.
В судебном заседании ФИО7 свою вину в совершении преступления признал, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1
Виновность ФИО7, помимо признания ее самим осужденным, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей, что 28 февраля 2023 года после произошедшего между ней и ФИО7 конфликта последний нанес ей удар ножом в спину; показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что 28 февраля 2023 года около 5 часов 30 минут слышал ссору, происходившую между его соседями ФИО7 и ФИО1, а около 7 часов 20 минут к нему за помощью обратилась ФИО1, в спине у которой торчал нож; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО2, подтвердивших факт оказания ими медицинской помощи ФИО1, которую доставили в больницу с ножом в спине; показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что в конце февраля 2023 года ее сын ФИО7 вместе с ФИО1 приходили к ней, пояснив, что поругались между собой, через некоторое время после их ухода, ей стало известно, что сын нанес удар ножом ФИО1; показаниями участкового уполномоченного МО МВД России «Шушенский» ФИО5, подтвердившего, что по поступившему сообщению о причинении ФИО1 ножевого ранения выезжал на место происшествия.
Кроме исследованных судом и получивших оценку в приговоре показаний указанных лиц, виновность ФИО7 подтверждается иными исследованными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых по месту жительства потерпевшей обнаружены пятна бурого цвета, а в отделении скорой медицинской помощи, куда была доставлена потерпевшая, изъяты нож и одежда ФИО1, протоколами осмотра изъятых вещей и предметов; заключениями проведенных по делу биологической, трасологической экспертиз, согласно которым на одежде потерпевшей, а также на изъятом ноже обнаружена кровь ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации выявленных у потерпевшей телесных повреждений, тяжести вреда здоровью потерпевшей.
При наличии приведенных в приговоре доказательств вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО7 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей при установленных судом обстоятельствах у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и исследованы в судебном заседании с участием сторон, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора при изложении показаний свидетеля ФИО5 ссылку на обстоятельства преступления, ставшие известными свидетелю со слов осужденного ФИО7, о нанесении им удара ножом потерпевшей, поскольку сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенных лиц.Исключение показаний свидетеля ФИО5 в данной части не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, которая подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
С учетом установленных фактических обстоятельств, действия ФИО7 правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что преступление было совершено им в состоянии сильного душевного волнения, вызванном поведением потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными.
Несмотря на то, что возникшая ситуация была вызвана действиями потерпевшей, характер поведения ФИО7, который после ссоры, пройдя на кухню, взял нож, после чего нанес им удар в спину лежащей на животе потерпевшей, не свидетельствует о нахождении ФИО7 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшей.
С учетом данных обстоятельств, а также имеющихся в деле выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что ФИО7 в полной мере осознавал происходящее и контролировал свои действия, и в состоянии аффекта не находился, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в условиях, обеспечивающих выполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе осужденного, судом в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено.
При назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, судом учтены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для преступления, возмещение морального вреда и выполнение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем оказания материальной и физической помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.
При этом мнение потерпевшей о виде и размере наказания, вопреки доводам жалобы адвоката, обязательным для суда не является.
Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции и доводы жалобы потерпевшей о том, что после нанесения удара ножом ФИО7 попросил участкового уполномоченного полиции вызвать скорую медицинскую помощь, тем самым оказал потерпевшей помощь непосредственно после совершения преступления, объективно ничем не подтверждены. Из материалов уголовного дела следует, что помощь потерпевшей оказал свидетель ФИО3, к которому обратилась ФИО1 за помощью, который и отвез последнюю в больницу.
В этой связи оснований для дополнительного учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления у судебной коллегии не имеется. При этом явка с повинной ФИО7 и иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.
С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, судом принято правильное решение о назначении ФИО7 наказания за совершенное преступления с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.
Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.
Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется, а наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Принимая во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 умышленного преступления, и данные о его личности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, соответственно, отсутствуют законные основания и для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем в ходе апелляционного рассмотрения ходатайствовала потерпевшая.
Назначенное осужденному ФИО7 наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, закрепленному в уголовном законодательстве принципу справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения ФИО7 определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 мая 2023 года в отношении ФИО7 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетеля ФИО5 ссылку на обстоятельства преступления, ставшие ему известными со слов ФИО7
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО7, адвоката Мальцева Г.Н. в интересах осужденного, потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья