Решение по делу № 2-176/2023 от 16.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску <ФИО> к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о возложении обязанности.

Мотивированное решение составлено 16.05.2023

Дело №2-176/2023 (2-2607/2022)

25RS0001-01-2022-002941-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Евграшкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>) (далее – ВЭБ.РФ ) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 ПАО Сбербанк России и ВЭБ.РФ заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Поскольку ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, ВЭБ.РФ по требованию банка перечислило в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 547 944,55 руб. Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору.

Первоначально, ссылаясь на внесение информации о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП в связи со смертью, «ВЭБ.РФ» просило взыскать с его наследников в пользу истца денежные средства в размере 626 848,57 рублей, из которых: основной долг -547 944,55 руб., неустойка – 78 904,02 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу «ВЭБ.РФ» исковые требования уточнила, просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере 626 848,57 руб. с ФИО1 (т. 1 л.д. 147-150).

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, принявшая наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 предъявила встречный иск к ВЭБ.РФ о признании незаконными действий ВЭБ.РФ по исполнению обязательств поручителя (т. 2 л.д. 18-20), указав, что кредитная линия была предоставлена ПАО Сбербанк ее супругу ФИО2 в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020. ФИО2 умер в период наблюдения ДД.ММ.ГГГГ, и на дату окончания периода наблюдения по договору кредитной линии правопреемников ФИО2 стала ФИО1, которая продолжала выполнять условия льготного кредитования в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020. Кроме того, банк принимал проценты ФИО1, тем самым согласовав переход прав и обязанностей от ФИО2 к ней. Полагает, что ВЭБ.РФ в нарушение условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность перед банком по кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие надлежащего уведомления наследников о необходимости исполнения обязательств умершего заемщика.

ФИО1 просит суд признать незаконными действия ВЭБ.РФ, выраженные в погашении обязательств ИП ФИО2 по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие требований об исполнении обязательств, направленного ПАО «Сбербанк» в адрес заемщика (его наследников) до момента исполнения обязательств по договору поручительства и при наличии обращений наследника о замене стороны в договоре кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; вернуть стороны в первоначально положение: обязать ВЭБ.РФ аннулировать исполнение обязательств перед ПАОБ Сбербанк в сумме 547 944,55 руб. по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО2

В судебное заседание представитель ВЭБ.РФ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска и пояснениям к ним (т. 1 л.д. 183-189), указав, что банк в соответствии с Правилами предоставления субсидий и условий Кредитного договора перевел Кредитный договор на период погашения, опираясь на данные, размещенные в информационном сервисе ФНС. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам письменного отзыва (т. 2 л.д. 37-39), мотивируя тем, что у ПАО Сбербанк отсутствовала обязанность информировать ФИО1 о передаче прав кредитора поручителю, при этом информация о ФИО1 как о наследнике, принявшим наследство после смерти заемщика ИП ФИО2, без о обращения в суд за защитой имущественных прав у ВЭБ.РФ объективно отсутствовала. ВЭБ.РФ исполнило обязательство перед ПАО Сбербанк в соответствии с п. 4.1.2 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ВЭБ.РФ как кредитора умершего ФИО2 получена истцом по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ, ВЭБ.РФ обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ВЭБ.РФ как добросовестный участник кредитных отношений, исполнивший в соответствии с условиями Договора поручительства обязательства по погашению задолженности за ИП ФИО2 в полном объеме, имеет право на возврат уплаченных за него денежных средств, а также финансовые санкции, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска ВЭБ.РФ возражала по доводам письменных возражений и дополнений к ним, указав, что ИП ФИО2 вплоть до января 2021 года надлежащим образом исполнял обязанность по кредитному договору с учетом Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 №696. После смерти заемщика его дочь, ФИО4, а затем после отказа от наследства - ответчик ФИО1 зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей с теми же видами деятельности, приняв на работе тот же персонал, уведомив письмом № от ДД.ММ.ГГГГ об этом банк, то есть банку было известно о готовности ФИО1 принять на себя обязательства по кредитной линии на тех же условиях. Полагала, что спор не подсуден суду общей юрисдикции, а подсуден Арбитражному суду <адрес>. Просила в удовлетворении иска ВЭБ.РФ отказать, а в случае удовлетворения – освободить ответчика от неустойки или снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ, требования встречного иска просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что перед исполнением обязательства ВЭБ.РФ обязано было обратиться к ФИО1 как к наследнику ФИО2 с требованием о погашении долга. Полагала, что задолженность возникла вследствие недобросовестных действий банка, который в нарушение условий договора поручительства при направлении в ВЭБ.РФ реестра сведений о фактических случаях неисполнения Должником обязательств по Соглашению (5 и 20-го числа) в графе 13 не заполнил сведения о смерти ФИО2 как о причине неисполнения обязательства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 полагала исковые требования ВЭБ.РФ подлежащими удовлетворению, поскольку к нему как к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 995,55 руб., на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ перешли требования кредитора. В удовлетворении встречного иска ФИО1 просила отказать. Банк как заемщик при наличии поручительства вправе предъявить свои требования как ко всем поручителям, так и отдельно к любому из них. Прекращение исполнения обязательств в связи со смертью не повлияло на переход от льготного к процентному режиму кредитования. При этом готовность ФИО1 принять на себя обязательства по кредитной линии на тех же условиях, что и у наследодателя не обязывает банк произвести замену должника в кредитном обязательстве на тех же условиях, что и у умершего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус ВНО ФИО6, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 2).

Выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 осуществлялась деятельность по производству кухонной мебели.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования №.

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило лимит кредитной линии в сумме 638 640 рублей, а ИП ФИО2 обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. При этом кредитование осуществлено на основании Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года № 696.

В соответствии с данными Правилами в текст договора внесены следующие термины.

«Базовый период Договора» - период с даты заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ.

«Период наблюдения по Договору» - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период наблюдения по договору начинается по окончанию Базового периода договора при соблюдении следующих условий: а) численность работников заемщика в течение Базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80 % численности работников заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, б) в отношении заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством РФ, либо заемщик –индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

«Период погашения по Договору» - период продолжительностью 3 месяца по окончании базового периода договора, либо по окончании периода наблюдения по договору в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика, в который заемщиком осуществляется возврат кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

«Стандартная процентная ставка» - процентная ставка, устанавливаемая по договору, выдаваемому в соответствии с настоящими Правилами, на период погашения по договору.

Согласно пункту 7 заявления ИП ФИО2 о присоединении к Общим условиям по окончании базового периода Договора договор переводится на период наблюдения по Договору при соблюдении следующих случаев: численность работников заемщика в течение базового периода договора на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; в отношении заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В случае его наступления такой период начинается с даты, следующей за датой окончания базового периода (включительно) и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (включительно). При невыполнении любого из вышеуказанных условий договор переходит на период погашения Договора с даты, следующей за датой окончания базового периода Договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность ИП ФИО2 в виде начисления неустойки в размере 0,10% за каждый день просрочки.

Абзацем 3 пункта 24 Правил № предоставления субсидий предусмотрено, что численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размещенных в информационном сервисе ФНС. Такой порядок определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается также в Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <адрес>.

В силу абзаца 7 пункта 24 Правил № предоставления субсидий проверка выполнения условий о численности работников Заемщика проверяется Банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС.

После получения кредита поддержание данного показателя контролирует кредитная организация.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращена в связи со смертью, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Банк в соответствии с правилами предоставления субсидий и условиями кредитного договора перевел кредитный договор на период погашения в соответствии с данными сервиса ФНС.

Таким образом, основанием для перевода периода наблюдения в период погашения по кредитному договору явилось неисполнение условий кредитного договора.

Согласно ответу ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М направлялись ИП ФИО2 в орган ПФР в период с август по декабрь 2020 года (т. 1 л.д. 139-145).

Ссылка ФИО1 на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, продолжение деятельности умершего супруга и на трудоустройство всех его работников о замене стороны в договоре кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, поскольку в силу статей 391, 450 ГК РФ перевод долга и изменение договора возможно только по соглашению сторон и с согласия кредитора. Такое соглашение достигнуто не было, согласия ПАО Сбербанк на перемену должника не давалось.

Согласно пункту 6 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ является датой полного погашения выданного кредита, в случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания базового периода договора при не переходе договора в соответствии с условиями договора на период наблюдения по договору.

При этом пунктом 7 кредитного договора регламентированы сроки погашения и размеры платежей в долях: ДД.ММ.ГГГГ - 1/3, ДД.ММ.ГГГГ - 1/3, ДД.ММ.ГГГГ – остаток задолженности.

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора на период погашения по договору устанавливается стандартная процентная ставка в размере 15 % годовых.

На основании пункта 9 кредитного договора возврат до 85 % от суммы основного долга по нему обеспечено поручительством ВЭБ.РФ, которым обязательства исполнены ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств ПАО Сбербанк платежным поручением № на сумму 547 944,55 руб.

Согласно п. 4.1.2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется исполнить свои обязательства по договору в течение 10 рабочих дней с даты доставки поручителю требования кредитора и всех документов в соответствии с условиями, изложенными в пунктах 4.1.3-4.1.4 договора. Требование направляется заказным письмом с уведомлением о вручении или курьерской службой в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспечиваемых обязательств, отраженных в ранее направленном Кредитором поручению в соответствии с пунктом 4.4.1 Договора реестре сведений о неисполнении обязательств.

Направление требования кредитора поручителю возможно после того, как кредитор направил должнику требование о надлежащем исполнении обеспечиваемых обязательств (п. 4.1.3 Договора поручительства).

Такое требование кредитором ПАО Сбербанк направлено в адрес заемщика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-59), а затем ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя ВЭБ.РФ (т. 2 л.д. 55-57).

В этой связи доводы встречного иска ФИО1 о нарушении истцом условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с гашением долга по кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие надлежащего уведомления наследников о необходимости исполнения обязательств умершего заемщика, безосновательны. Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не имеется.

Претензия ВЭБ.РФ как кредитора умершего ФИО2 получена истцом по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ, ВЭБ.РФ обратился с настоящим иском в суд 07.04.2022

Таким образом, суд вопреки доводам ответчика не усматривает недобросовестность со стороны ВЭБ.РФ при исполнении обязательств поручителя. Законность действий ПАО Сбербанк ФИО1 не оспорена. Кроме того, из пояснений представителя ответчика, следует после выставления указанных требований и направления требования нотариусу ФИО6 для объявления наследникам умершего заемщика ответчик ДД.ММ.ГГГГ погасила проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО2 в размере 112 767,96 руб.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является его супруга Никонова Е..В. Дочь ФИО4 от принятия наследства отказалась.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из анализа приведенных норм и на основании положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права.

Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» исполнены обязательства ИП ФИО2 по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением №28 от 07.10.2021 в размере 547 995,55 руб.

В соответствии с п. 4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»,ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно представленными нотариусом ВНО сведениям наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга – ФИО1 При этом, стоимость наследственного имущества, на которое выданы свидетельства о праве на наследство (17 штук), при рассмотрении настоящего дела не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, в связи с чем исковые требования ВЭБ.РФ о взыскании 547 995,55 руб. обоснованны и подлежат удовлетворении.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 неустойки в размере 78 904,02 руб. по следующим основаниям.

Учитывая правовую природу неустойки, в период времени, необходимый для принятия наследства, не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору.

Взысканию подлежит неустойка по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ.

В этой связи оснований для взыскания неустойки в размере 78 904,02 руб. у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о подсудности спора арбитражному суду не состоятельны, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Как следует из содержания платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ВЭБ.РФ была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 9 468 руб.

Исходя из изложенного, учитывая особенности рассматриваемого искового заявления, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности с ответчика, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенному требованию, то есть в размере 8 679,45 руб.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 547 944,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 679,45 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко