Мировой судья судебного участка №

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону

Бурмич О.А.

61MS0№-48

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО12, рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, жалобу должностного лица – заместителя руководителя – главного эксперта по качеству осуществления МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по РО» ФИО13 ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель руководителя – главный эксперт по качеству осуществления МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по РО» ФИО2 Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рулей.

Не согласившись частично с вынесенным постановлением, ФИО1 Ю.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от б/д сведений о потерпевшем, разъяснении его прав и обязанностей не содержит. Допущенные процессуальные нарушения оставлены мировым судьей без внимания, что свидетельствует о нарушении положений статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, нарушении принципа непосредственного исследования доказательств. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении потерпевшего ФИО7 к участию в деле и его извещении о времени и месте рассмотрения дела. Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении данного дела выполнены не были. Не привлечение к участию в деле ФИО7 в качестве потерпевшего не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи отсутствовали достоверные данные о надлежащем извещении заявителя жалобы о месте и времени рассмотрения дела. Извещения о поступлении судебной корреспонденции по месту его жительства не поступали. О рассмотрении дела по существу он узнал случайно от сотрудника юридического отдела организации, в которой он работает, после чего незамедлительно обратился в аппарат мирового судьи с заявлением об ознакомлении с материалами дела и выдаче постановления по делу об административном правонарушении, которое было ему вручено ДД.ММ.ГГГГ. Извещения о месте и времени рассмотрения дела по месту его работы как должностного лица не направлялись. Необходимо также отметить, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно: о повторном совершении данного административного правонарушения. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения. Рассмотрение дела в его отсутствие также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и лишило его возможности заявлять ходатайства. Ввиду того, что срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, к настоящему моменту истек, постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2023 № 5-2.2-184/2023 подлежит отмене, а производство по делу прекращению согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

ФИО1 Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО8 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО9 выразила позицию, согласно корой вынесенное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворение не подлежат.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившегося лица, суд приходит к следующим выводам.

Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильны и полны, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление оставляется без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ГБ МСЭ по РО» ФИО2 поступило обращение ФИО10 с запросом в отношении несовершеннолетнего ФИО11, однако ответ заявителю на указанное обращение был направлен заместителем руководителя - главным экспертом по качеству осуществления МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по РО» ФИО3 Ю.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен 30-дневный срок рассмотрения обращения, предусмотренный ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Мировой судья пришел к выводу, что в действиях заместителя руководителя – главного эксперта по качеству осуществления ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО1 Ю.Ю. имеется состав административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ и признал его виновным в совершении данного административного правонарушения.

Применив положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья назначил ФИО1 Ю.Ю. наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанным Федеральным законом № 59-ФЗ установлен порядок рассмотрения обращения граждан.

В ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ закреплено право гражданина обращаться лично, а также направлять индивидуальные, коллективные обращения, включая обращения объединения граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ, обращение гражданина это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях.

Статья 5 закона предусматривается право гражданина при рассмотрении обращения на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, которому корреспондирует закрепленная в ст. 9 и ст. 10 данного закона обязанность рассмотрения поступившего обращения.

При этом, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение, а также принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что факт совершенного правонарушения ФИО1 Ю.Ю. нашел свое подтверждение в судебном заседании, и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В материалах дела содержаться все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы, судом апелляционной инстанции в полной мере были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, установленные фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Постановление о привлечении ФИО1 Ю.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 Ю.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, является правильным, действия должностного лица мировым судьей квалифицированы верно.

При назначении административного наказания мировой судья учитывал характер совершённого заместителем руководителя - главным экспертом по качеству осуществления МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ РО» ФИО2 Ю.Ю. административного правонарушения, лично виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признал раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу административном правонарушении.

Однако, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признал повторное совершение административного правонарушения, при этом материалы дела не содержат информации о наличии вступившего в законную силу постановления о привлечении заместителя руководителя - главного эксперта по качеству осуществления МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ РО» ФИО2 Ю.Ю. к административной ответственности за однородные правонарушения в течении предыдущего года.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Действия ФИО1 Ю.Ю. формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Между тем, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, направившего письменный ответ на обращение заявителя с превышением установленных сроков на один день, допущенное правонарушение следует признать малозначительным, так как нарушение ФИО1 Ю.Ю. порядка рассмотрения обращения гражданина очевидно не могло повлечь в данном случае существенного нарушения прав и интересов гражданина либо причинить значительный вред охраняемым федеральным законом общественным отношениям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. В связи с этим, с учетом установления и указания правонарушителю на противоправный характер его поведения, устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного прихожу к выводу о возможности признания данного правонарушения малозначительным, а, следовательно, освобождения ФИО1 В.В. от административного ответственности за его совершение, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9, 31.1, 30.14 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя руководителя – главного эксперта по качеству осуществления МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по РО» ФИО13 ФИО1 ФИО5 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000руб. - отменить, освободив ФИО4 от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Лепетюх А.В.