УИД № 50RS0052-01-2025-011139-68
Дело № 2-549/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Щёлково Московская область
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зайцевой К.А.,
при секретаре судебного заседания Еремеевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской ФИО8 к Маърибжону ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 ФИО10 обратился в суд с требованиями к Маърибжон ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать в виновника ДТП имущественный ущерб в размере 227 789,04 (двести двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят девять рублей 04 коп.), что представляет собой разницу между суммой страхового возмещения и суммой реального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год а в размере 18 931,45 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать один рубль сорок пять копеек), расходы на проведение независимой экспертной оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.
Требования стороной истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, гр. РФ Маърибжон ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя транспортным средством КИА Оптима № допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ в результате чего получило повреждения транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Соколовской ФИО13, находившееся под управлением Соколовского ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ВУ № – Субару Форестер №.
В результате обращения за страховым возмещением по полису ОСАГО в страховую компанию АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», ФИО1 было получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, полученных денежных средств оказалось недостаточно для проведения ремонтно-восстановительных работ и приведение автомобиля в первоначальное состояние.
ФИО1 была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Волан М» за независимым экспертным заключением по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства. Маърибжон ФИО15 был извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако, на осмотр, проводившийся ДД.ММ.ГГГГ не явился.
Согласно экспертному заключению № общий размер затрат необходимых для ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>
Таким образом, разница между суммой полученного страхового возмещения и стоимостью ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, подлежит возмещению имущественный ущерб в размере <данные изъяты> что представляет собой разницу между суммой страхового возмещения и суммой реального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертной оценки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не заявлял, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Третье лицо – АО “Т-страхование” в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства КИА Оптима регистрационный знак № под управлением Ответчика и транспортного средства Субару Форестер регистрационный знак №, принадлежащего Истцу на праве собственности. Принадлежащему Истцу на праве собственности транспортному средству были причинены значительные механические повреждения.
ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком, п. 9.10 ПДД РФ и обстоятельства дорожного происшествия, а также вина ответчика подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Инспектором 4 ОБС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенантом полиции ФИО2 ФИО16.
Также судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО “Т-страхование”.
В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
В соответствии с п. 4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Страхования компания истца признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу в общей сложности сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа транспортного средства.
Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией.
Доказательств обратного суду стороной ответчика не предоставлено.
В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В соответствии с п. 1 cm. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ши договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Субару Форестер регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как фактического размера причиненного материального ущерба, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы.
Согласно выводам эксперта ООО «Волан-М» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа согласно выводам эксперта составляет <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку в основание решения суд находит необходимым положить выводы досудебного эксперта ООО «Волан-М” № ФИО3, так как оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. При этом неустойка в размере однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ с экономической точки зрения не может быть несоразмерной, а уменьшение такой неустойки будет являться стимулированием недобросовестного поведения заемщика.
Поскольку общими нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации установлена обязанность суда по требованию кредитора указать в резолютивной части решения суда о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на дату исполнения решения суда, учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, подлежит определению размер задолженности установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами по дату исполнения решения суда в соотв. со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга.
Таким образом, согласно ст. 395 ГК РФ, процент за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с Ответчика.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору(займу), включается в период расчета неустойки.
Общими нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации установлена обязанность суда по требованию кредитора указать в резолютивной части решения суда о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на дату исполнения решения суда, учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, подлежит определению размер задолженности установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами по дату исполнения решения суда в соотв. со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведении досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколовской ФИО17 – удовлетворить.
Взыскать с Маърибжон ФИО18 в пользу Соколовской ФИО19 разницу между суммой страхового возмещения и суммой реального ущерба в размере <данные изъяты>
Взыскать с Маърибжон ФИО20 в пользу Соколовской ФИО21 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Маърибжон ФИО22 в пользу Соколовской ФИО24 расходы на проведение независимой экспертной оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Маърибжон ФИО23 в пользу Соколовской ФИО25 проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Зайцева
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ