Решение по делу № 2-1443/2023 от 18.10.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо <ФИО>, по встречному исковому заявлению <ФИО> к Киму В.В.чу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, третьи лица <ФИО>, <ФИО>.

Дело № 2-1443/2023

25RS0029-01-2023-000449-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Ким Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима В.В.ча к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо ФИО2, по встречному исковому заявлению ФИО4 к Киму В.В.чу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, третьи лица ФИО28, ФИО2

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с указанным иском, уточненным в ходе судебного заседания, ссылаясь на то, что он в январе 2022 на аукционе Японии за 400 000 иен приобрел автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <***>, номер двигателя <***>. Автомобиль был приобретен за счет средств истца, ввезен на имя ФИО2, в связи с тем, что свое право ввоза автомобиля, в соответствии с Временным порядком Дальневосточного федерального округа для собственных нужд, утвержденным Правительством РФ ДД.ММ.ГГ XXXXп-П9, истец использовал. Ч ФИО2 истец заключил договор поручения от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ФИО2 обязался доставить автомобиль из Японии в <***> на свое имя, но за счет средств истца. Так же истец обязался принять автомобиль в <***> и оплатить все расходы по таможенному оформлению автомобиля в <***>. После доставки <***>, оформления, оплаты таможенных платежей и получения электронного технического паспорта <***>- ДД.ММ.ГГ ФИО2 и истец подписали акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому истец получил автомобиль, а ФИО2 получил вознаграждение за оказанные услуги. Истец, являясь с ДД.ММ.ГГ собственником, автомобиль на свое имя на учет не поставил, а ДД.ММ.ГГ передал его во временное безвозмездное пользование родственнику ФИО3, конкретный срок пользования автомобилем не оговаривался. Автомобиль должен был использоваться ФИО3 для нужд своего крестьянского хозяйства КФХ «Серебряная подкова» (ИНН <***>).

В декабре 2022истцу стало известно, что автомобиль использовался ФИО3 для нужд КФХ «Серебряная подкова» ФИО28, без ведома истца и руководителя КФХ ФИО3

ФИО1 перестала выходить на работу в КФХ ДД.ММ.ГГ, автомобиль сначала обещала вернуть ДД.ММ.ГГ, но потом отказалась и фактически незаконно присвоила его себе. Истец и ФИО32 пытались связаться с ФИО1, чтобы убедить ее вернуть указанную автомашину, однако ФИО1 на это никак не реагировала, встреч избегала, на телефонные звонки и сообщения не отвечала. В декабре 2022 ФИО3 случайно встретил ФИО1 на указанной автомашине в г. Уссурийске и вновь потребовал, чтобы ответчик вернула не принадлежащее ей имущество, однако она вновь проигнорировала данное требование.

По адвокатскому запросу предоставлены сведения, что ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО1 была внесена запись о собственнике автомобиля, основанием для регистрации послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 на сумму 100 000 рублей, на договоре имеются подписи, выполненные от имени ФИО2 и ФИО1

Истец или ФИО2 указанный договор купли-продажи не подписывали, денежных средств от ФИО1 за указанную машину не получали, иных сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ФИО1 не совершали, ФИО2 собственником автомобиля не являлся, то данный договор является недействительным.

ФИО1 стала собственником спорного автомобиля на основании ничтожной сделки (договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ), которая правовых последствий не порождает, поскольку противоречит требованиям закона. В связи с изложенным, необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в виде прекращения права собственности ФИО1 на автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <***>, номер двигателя <***>, и возврата указанной машины в собственность истца.

Просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <***>, номер двигателя <***>, паспорт <***> от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ продавец ФИО2, покупатель ФИО28. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ в виде прекращения права собственности ФИО1 на автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <***>, номер двигателя <***>, паспорт <***> от ДД.ММ.ГГ. Обязать ФИО4 возвратить автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <***>, номер двигателя <***>, паспорт <***> от ДД.ММ.ГГ собственнику ФИО5 чу.

По встречному иску ФИО4 к ответчику ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, мотивировал свои требования тем, что объявление о продаже спорного автомобиля марки TOYOTA PRIUS HYBRID, 2011 года выпуска, было выставлено продавцом ФИО1 на торговой площадке сети интернет ДД.ММ.ГГ, стоимость автомашины указана 650 000 рублей. ДД.ММ.ГГ истец на основании договора купли-продажи приобрел в личную собственность у ФИО1, выставленный на продажу автомобиль марки TOYOTA PRIUS HYBRID, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <***>, номер двигателя <***>, государственный регистрационный знак <***>. Пере тем, как заключать договор купли-продажи автомобиля, проявляя разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него, как от покупателя при совершении сделки, ФИО4 проверил сведения об автомобиле, находящегося в свободном доступе в сети интернет. В частности установлено, что на дату заключения сделки купли-продажи, т.е. на ДД.ММ.ГГ, автомобиль никаких ограничений и запретов по управлению, пользованию автомобилем, постановке на регистрационный учет или по снятию с учета, не имелось. Автомобиль в розыске, под арестом, в обременении, под залогом не значился. Установлено только то, что автомобиль дважды участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Перед покупкой истец проверял у продавца все имеющиеся документы на автомобиль и его техническое состояние. На момент осмотра и проверки автомобиля, на нем был установлен государственный регистрационный знак <***>. У продавца ФИО1 имелось на руках свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9939 <***>, код подразделения 1105011, что подтверждает его официальную регистрацию в Госавтоинспекции МОРАС ГИБДД <***> УМВД России г. Уссурийска Приморского края. Лишь после проведения всех необходимых мероприятий, установив, что препятствий к заключению сделки купли-продажи автомобиле имеется, но автомобиль требуется небольшой ремонт, стороны сделки договорились об окончательной стоимости автомобиля в размере 600 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля составлен ДД.ММ.ГГ, денежные средства отданы ФИО4 продавцу ФИО1 в полном объеме 600 000 рублей, подписи сторон в договоре купли-продаже имеются. Каких-либо сомнений в том, что ФИО1 не является собственником автомобиля, не вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе отчуждать автомобиль по договору купли-продажи, у ФИО4 не возникло и не могло возникнуть, поскольку повода для этого не было. О том, что решением суда от ДД.ММ.ГГ на регистрационные действия автомобиля установлены ограничения, истец узнал ДД.ММ.ГГ от сотрудника МОРАС ГИБДД <***> УМВ России по Приморскому краю (г. Уссурийск) госавтоинспектора ФИО7, после того, как ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением о регистрации автомобиля, в совершении регистрационных действий было отказано. По сведениям ОГИБДД автомобиль находится под ограничением, установленным в виде запрета на регистрационные действия по решению Уссурийского районного суда, но так как истец приобрел в собственность автомобиль ДД.ММ.ГГ, а ограничения на автомобиль были установлены судом ДД.ММ.ГГ, то на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля истец не знал и не должен был знать о том, что к продавцу ФИО1 предъявлены требования со стороны ФИО5 В связи с изложенным, истец считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства и оснований истребовать автомобиль у него нет. Просит признать истца ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля марки TOYOTA PRIUS HYBRID, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <***>, номер двигателя <***>, паспорт <***> от ДД.ММ.ГГ, государственный регистрационный знак <***>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ по первоначальному иску в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В судебном заседании представители истца по ФИО8, ФИО9, так же представитель третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО8, на исковых требованиях настаивали, суду пояснили, что спорный автомобиль въехал на территорию РФ под документы ФИО2, за счет ФИО5 и впоследствии был передан ФИО3 в пользование без оплаты. ФИО3 использовал автомобиль для нужд своего крестьянского –фермерского хозяйства и намеревался вернуть, как только отпадет необходимость в данном автомобиле. Работница хозяйства ФИО1 поставила на учет этот автомобиль на свое имя, за счет КФХ, самостоятельно составив договор купли-продажи от имени ФИО2, проставив в нем свою подпись и подпись ФИО2 За счет хозяйства автомобиль страховался, обслуживался и заправлялся. На момент появления автомобиля в хозяйстве у ФИО1 денежных средств на покупку автомобиля не было, так как работала всего несколько месяцев, с заработной платой в размере 30 000 рублей , проживала с матерью на съемной квартире, на иждивении имела малолетнего ребенка, отец которого не платит алименты, кредиты ей не одобряют. Сведений о том, что на дату ДД.ММ.ГГ у ФИО1 имелись денежные средства в сумме 960 000 рублей не представляется возможным установить. Осознав, что автомобиль зарегистрирован на ее имя, ФИО1 решает с ДД.ММ.ГГ не выходить на работу, автомобиль не возвращать. На просьбы и уговоры от ФИО13, ФИО3 и других лиц сначала обещала вернуть автомобиль, потом увидев, что на нее не написано заявление в полицию, а продолжают уговаривают вернуть автомобиль, осмелела и стала угрожать уничтожить автомобиль. С августа 2022 ФИО1 перестала выходить на связь, заблокировала телефонные номера ФИО3, ФИО13 ДД.ММ.ГГ ФИО3 встречает ФИО1 и требует вернуть автомобиль, на лице ФИО1 образуются телесные повреждения. ДД.ММ.ГГ ФИО1 получает исковое заявление от собственника автомобиля и ДД.ММ.ГГ посещает регистрирующий орган с целью перерегистрации автомобиля, но по не зависящим от нее обстоятельствам, не удается это сделать. Считает, что ФИО4 лицо, купившее автомобиль, точно знает, что с автомобилем что то не то, так как потребовал от ФИО1 расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги. В подтверждение добросовестности приобретения и в подтверждение времени, когда автомобиль был приобретен ФИО4 предоставляет копию диагностической карты транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, из которой не понятно на какое транспортное средство выдана данная карта. Из копии договора купли-продажи, предоставленного к возражениям ФИО1 следует, что он заключен ДД.ММ.ГГ на сумму 100 000 рублей, в свих объяснениях она не указывает за какую именно сумму она продала автомобиль ФИО4, покупатель предоставил копию договора на сумму 600 000 рублей. Так же в материалах дела имеется копия договора от ДД.ММ.ГГ на тот же автомобиль н на 100 000 рублей который ФИО4 предоставляет в органы ГИБДД на регистрацию. Приобретение автомобиля по цене в несколько раз ниже рыночной не может не вызывать сомнений в добросовестности продавца. При этом денежные средства по словам ФИО4 им переданы не ФИО1, а иному лицу. Следовательно, нет однозначных доказательств возмездности приобретения автомобиля ФИО1 о получении денежных средств и о сумме денежных средств полученных за автомобиль пояснений суду не предоставила. Для регистрации автомобиля ФИО4 обращается только ДД.ММ.ГГ в органы ГИБДД. после попытки расторгнуть договор купли-продажи с ФИО1, то есть воля ФИО11 направлена на расторжение договора купли-продажи, как сделки, совершенной под влиянием обмана и возврата денежных средств, а не приобретение спорного автомобиля в собственность. На исковых требованиях признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <***>, номер двигателя <***>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки и истребовать у ФИО4 автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <***>, номер двигателя <***> в пользу собственника ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО12, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, суду пояснил, что в подтверждение воли истца на реализацию автомобиля марки Тойота Приус, а не на передачу транспортного средства в безвозмездное пользование, свидетельствует допрошенная в рамках проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГ ФИО13, которая в ходе своего опроса указала, что ФИО5 продал автомобиль Тойота Приус - ФИО3 и все работники на его предприятии знали об этом, что подтверждает обстоятельства, ранее изложенные ФИО1 Сам по себе факт оформления транспортного средства на третье лицо ФИО2, свидетельствует о том, что ФИО5 в 2022 не мог привезти автомобиль на себя, поскольку утратил право на льготную таможенную очистку, соответственно, автомобиль не являлся первым ввезенным автомобилем Кима В.В., а также с учетом ранее изложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО5 привозил данный автомобиль с целью перепродажи. В подтверждение данному обстоятельству, был приложен скриншот переписки посредством смс-мессенжера whats app между ФИО1 и ФИО3, согласно которому ФИО3 предоставил ФИО1 на выбор несколько привезенных ТС на покупку, если ФИО18 не собирался продавать данный автомобиль, для каких целей направлялись варианты транспортных средств простому работнику предприятия. ФИО1 располагала возможностью и денежными средствам для приобретения данного транспортного средства, с учетом имеющихся накоплений с предыдущего места работы за период с 2021 по 2022. Только спустя 10 месяцев ФИО5 впервые обратился в правоохранительные органы с заявлением о выдаче копии договора купли-продажи, не заявляя при этом, что автомобиль похищен, угнан или в отношении его собственности совершено иное преступление, процессуальная проверка не проводилась, уголовное дело не возбуждалось. Истцом при предъявлении настоящего искового заявления в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не доказано право собственности на спорное транспортное средство. Сам по себе договор поручения не предусматривает отчуждение имущества, но дает поверенному право на осуществление доставки автомобиля и выполнения иных юридических действий от имени доверителя. Акт приема-передачи автомобиля является документом, подтверждающим передачу транспортного средства, однако, не право владения имуществом, без наличия документа, подтверждающего отчуждение имущества. Договор купли-продажи или иная сделка по отчуждению имущества между сторонами не заключалась, в материалы дела со стороны истца указанные документы не предоставлены. Оформление права собственности на автомобиль осуществляется в электронном ПТС на портале СЭП при помощи Электронно-цифровой подписи или через авторизацию при помощи госуслуг. В соответствии с подпунктом 4 Правил (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ <***>) сведения о предыдущем собственнике в электронный ПТС вносится прежним и новым собственником. В этой связи, сам факт передачи автомобиля ФИО2 в пользу Кима В.В. не является безусловным основанием для признания перехода права собственности на автомобиль состоявшимся, учитывая так же, что ФИО2 осуществлена уплата всех таможенных платежей от своего имени, а ФИО5 осуществлена оплата только выставленного с японской стороны инвойса. Сведений о том, что именно ФИО5 оплачивал расходы по таможенной очистке, уплату таможенных сборов, в материалы дела со стороны истца не предоставлено. Так же в материалы дела предоставлен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, в котором содержится информация о передаче автомобиля Тойота Приус по договору поручения от ДД.ММ.ГГ, однако со стороны истца предоставлен в материалы дела договор поручения ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. При этом в договоре поручения от ДД.ММ.ГГ отсутствуют полные сведения о предмете договора, в частности, номер кузова автомобиля, номер аукционного лота, сумма, за которую приобретено транспортное средство, а только марка и модель транспортного средства. Факт принятия ФИО5 спорного автомобиля, как и сам факт владения им, факт регистрации спорного имущества за ФИО5 материалами дела не подтверждается. Свидетельскими показаниями ФИО6 данными в судебном заседании установлено, что ФИО3 неоднократно видел транспортное средство Тойота Приус на территории КФХ с наличием государственного регистрационного знака после передачи его ФИО1, документально передача автомобиля Тойота Приус во временное пользование ФИО3 или КФХ не оформлялось, при совершении сделки по приобретению автомобиля свидетель ФИО6 не присутствовала, ФИО1 получала денежные средства на регистрационные действия и оформление страхового полиса из кассы КФХ, возражения ФИО18 отсутствовали. Ответчик поддерживает изложенную позицию во встречном исковом заявлении о признании добросовестным приобретателем ФИО14, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду доказательств того, что приобретатель ФИО4 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. ФИО4 предпринял все необходимые меры перед приобретением автомобиля для проверки юридической чистоты сделки ( проверка автомобиля по информационной базе ГИБДД, сведений о наличии предыдущих собственников на предмет банкротства). Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв возможные меры по проверке чистоты, полагаясь на данные реестра уведомлений о залоге движимого имущества и иных сервисов. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, встречные исковые требования ФИО15 удовлетворить, поскольку ответчик не обладает в данном случае признаками недобросовестного приобретателя автомобиля.

Представитель ответчика, истца по встречному иску по доверенности ФИО16 в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрел в личную собственность у ФИО1, выставленный на продажу автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <***>, номер двигателя <***>, государственный регистрационный знак <***>. Перед тем, как заключать договор купли-продажи автомобиля, проявляя разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него, как от покупателя при совершении подобного рода сделок, ФИО4 проверил сведения об автомобиле, находящиеся в свободном доступе в сети интернет. В частности, установлено, что на дату заключения сделки купли-продажи, т.е. на ДД.ММ.ГГ, автомобиль никаких ограничений и запретов по управлению, пользованию автомобилем, постановке на регистрационный учет или по снятию с учета, автомобиль в розыске, под арестом, в обременении под залогом не значился. Установлено, что транспортное средство участвовало в ДТП ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Перед покупкой ФИО23 проверил все имеющиеся документы на транспортное средство и его техническое состояние. Автомобиль был осмотрен в компании Гибрид-Сервис и выявлены незначительные недостатки, требующие исправления, также на момент осмотра был установлен государственный регистрационный знак <***>. У продавца ФИО1 имелось на руках свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9939<***>, что подтверждает его официальную регистрацию в МОРАС ГИБДД <***> УМВД России г. Уссурийска Приморского края. После проведения всех необходимых мероприятий, стороны сделки договорились об окончательной стоимости автомобиля в размере 600 000 рублей, проставив подписи в договоре купли-продажи. Каких-либо сомнений в том, что ФИО17 не является собственником автомобиля, не вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе отчуждать автомобиль по договору купли-продажи, у ФИО4 не возникло и не могло возникнуть, поскольку повода для этого не было. О том, что решением суда от ДД.ММ.ГГ на регистрационные действия автомобиля установлены ограничения, ФИО4 узнал ДД.ММ.ГГ от сотрудника МОРАС ГИБДД <***> УМВД России по Приморскому краю (Уссурийск), после того, как обратился с заявлением о регистрации автомобиля на себя с выдачей необходимых документов и в совершении регистрационных действий было отказано. Считает, что на момент сделки купли-продажи автомобиля ФИО4 не знал и должен был знать о том, что к продавцу ФИО1 предъявлены требования в гражданском порядке со стороны ФИО5 В связи с изложенным, ФИО4 считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства и оснований истребовать у него автомобиль не имеется. Так же считает, что ФИО5 предоставив суду сведения и письменные доказательства, подтверждающие то, что спорный автомобиль был ввезен из Японии на территорию РФ и перемещен через таможенную границу на имя ФИО2, в выписке из электронного паспорта транспортного средства собственником автомобиля указан ФИО2, не предоставил доказательства, того, что является собственником транспортного средства и не вправе требовать автомобиль у ФИО4, так как на праве собственности ему не принадлежит и является ненадлежащим истцом. Так же из предоставленных документов договор поручения не является юридически значимым документом, указывающим на то, что ФИО5 стал собственником транспортного средства. Этим договором ФИО5 поручил ФИО2, выполнить определенные действия в отношении автомобиля. Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ так же не является юридически значимым документом, подтверждающим или устанавливающим право собственности на этот автомобиль. Он лишь является документом, подтверждающим фактическую передачу автомобиля ФИО2 непосредственно ФИО5 Поэтому, по мнению ФИО4 по поводу истребования автомобиля из чужого незаконного владения, в суд, в качестве истца должен обращаться именно ФИО2, а не ФИО5 Истцом ФИО5 не предоставлено веских, допустимых и неопровержимых доказательств того, ч о имущество (автомобиль) выбыло из его законного владения, а также из владения лица (ФИО3), которому он передал автомобиль в пользование. Ответчик ФИО1 утверждает, что приобрела автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи, и доказательством является постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что не установлено в действиях ФИО1 противоправного деяния и отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием в крупном размере). Поскольку ФИО5 не доказал факт выбытия имущества (автомобиля) из его владения иди владения лица, которому оно было передано (ФИО3) помимо их воли, то у него отсутствуют основания выдвигать требования к ФИО4 об истребовании автомобиля из его владения. Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО13, которая суду пояснила, что ранее имела дружеские отношения с ФИО1, которую пригласила на работу в КФХ «Серебряная подкова» где она работала с января 2022 года, инструктором по верховой езде по конец мая 2022 года. Официально не была трудоустроена, отмечалось отработанное время, потом в конверте отдавали заработную плату под роспись. Пояснила, что занимаются разведением баранов, лошадей. В пользовании был один автомобиль, который был привязан к КФХ, так же есть еще другие машины, которыми пользовались. В начале весны автомобиль, который был в пользовании, сломался. ФИО22 решил приобрести автомобиль, скинул фото машин, мы сошлись на Приусе. Приобретал для покупок медикаментов, для проезда на ветеринарную службу, если срочно необходимо. Так как не имеет водительского удостоверения, то управлять должна была ФИО20. Другие работники не владели автомобилем. На автомобиле Хонда передвигался супруг. У КФХ ранее не было транспортных средств и обратившись к ФИО3 попросила, чтобы руководитель обеспечил нас транспортным средством. Мы посоветовались с ФИО20 и решили Приус. ФИО1 поехала за машиной одна, на такси, вечером приехала на данной машине, в бардачке лежали копия электронного ПТС, паспорт на имя ФИО21 и комплект ключей. Транспортное средство было без гос. номера и висела бумажка, где написано, какого года. Это было в конце марта. В апреле ФИО20 приезжала на работу на автомобиле, в Приусе ничего не изменилось, появились государственные номера. Позже узнала, что ОСАГО оформлено на ФИО20. Передвигалась на машине в качестве пассажира с ФИО20 в период работы. Пока ФИО20 работала, ФИО22 общался с ней, в присутствии, видел, на каком транспортном средстве она передвигается. Вопросов о номерах на автомобиле у ФИО22 не возникало до момента, пока она не перестала появляться на работе. Заправка транспортного средства осуществлялось за счет КФХ. Условия были, что данное транспортное средство приобретено в пользование КФХ. С ФИО5 не знакома, знает, что занимается привозом автомобилей. Подтвердила, что ФИО20 попросила деньги, на оформление полиса ОСАГО, это было в апреле. Деньги выдала, предполагала до следующей заработной платы ФИО1 Денежные средства выдавались руководителем на нужды КФХ, при выдаче ФИО1 не оформляла должным образом. В следующем месяце самостоятельно из своих средств вернула, денежные средства. Вопросы у ФИО22 возникли в конце мая или начале июня, когда ФИО1 легла в больницу. Тогда ФИО22 стал спрашивать, где ФИО20, автомобиль. Позвонив ФИО20, которая ответила грубо, сказала, что не вернет автомобиль, больше на работу ФИО20 не выходила, в связи с тем, что заболел ребенок. Обращалась с просьбой неоднократно вернуть транспортное средство, говорила, что вернет, потом заблокировала контакт.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, который суду пояснил, что ФИО5 является знакомым, родственных отношений нет. У него работала ФИО20, была на испытательном сроке, официально не была трудоустроена. Возник вопрос о доставке работников КФХ, договорился с Ким, что дает машину, пока не найдем более менее подходящего автомобиля. Автомобиль передан КФХ, потом передан ФИО20. Было без разницы как ФИО20 его использовала. Факт в том, что бы человек вовремя приезжал до работы, тем более, что работа с животными. Считает, что ФИО20 давно работает с животными, находит с ними общий язык, работа с лошадями, сложная, каждодневная должна быть, поэтому пришлось взять машину. Люди, которые могут заниматься сельским хозяйством, их осталось единицы, их приходится всякими способами удерживать на этом хозяйстве. Не знает, как ФИО1 это поняла. Деньги ФИО1 за автомобиль не передавала. Когда перестала приходить на работу, точно не помнит, автомобиль не вернула. Ждали, когда она одумается, но она отказалась вернуть автомобиль. Так же пояснил, что попросил у знакомых на время машину, предоставлял на выбор ФИО20 две либо три машины, остановились на Приусе. Передавал ключи от машины самостоятельно, на время месяц-два, пока не подберут и не привезут другую. Не обращал внимание на машину, по оформлению полиса ОСАГО, постановке на учет ничего пояснить не может, так как не знает и не обращал внимание. Получил во временное пользование от ФИО5 путем передачи ключей, которые вместе с машиной передал ФИО1

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пункта 1 и пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Из материалов дела следует, что согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГ заключенного между ФИО5 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) поручено осуществить от имени поверенного и за счет доверителя поставку автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, 2011 года выпуска и по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГ, во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГ, доверитель получил от поверенного автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <***>, номер двигателя <***>, паспорт <***> от ДД.ММ.ГГ, комплект ключей, а поверенный получил от доверителя вознаграждение за свои услуги в размере 8000 рублей, претензий по исполнению договора поручения от ДД.ММ.ГГ стороны не имеют, право собственности на указанный автомобиль возникает у ФИО5 с момента передачи автомобиля, с ДД.ММ.ГГ.

Так же стороной истца предоставлен счет <***> от ДД.ММ.ГГ на сумму 400 000 японских иен предоплата за покупку автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>.

Согласно выписки электронного транспортного средства на TOYOTA PRIUS HYBRID, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***> от ДД.ММ.ГГ собственником указанного автомобиля значится ФИО2 Г., что представителем истца и не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО28 заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <***>, номер двигателя <***>, стоимостью 100 000 руб.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ транспортное средство

TOYOTA PRIUS HYBRID, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <***>, номер двигателя <***> государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано на ФИО4.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ по заявлению ответчика ФИО1 по факту завладения автомобилем Тойота Приус - ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заявление <***> от ДД.ММ.ГГ поданное ФИО4 для оформления регистрационных действий в МОРАС ГИБДД <***> по Приморскому краю(Уссурийск) в отношении транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <***>, номер двигателя <***> государственный регистрационный знак <***>, и в проведении регистрационного действия отказано, в связи с имеющимися запреты или ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы ответчиков о том, что истец является ненадлежащим лицом, суд находит несостоятельным, так как в судебном заседании установлено, что истцом оплачены денежные средства при покупке транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <***>, подписан договор поручения с третьим лицом, и при передаче транспортного средства по акту приема-передачи, право собственности перешло к истцу.

Так же было установлено, что истцом в марте 2022 было передано транспортное средство ФИО3, вместе с ключами и документами, который в свою очередь передал транспортное средство TOYOTA PRIUS HYBRID, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <***>, вместе с документами, а именно выписка электронного паспорта, копия паспорта собственника транспортного средства, и ключи ФИО1

Между тем в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

Стороной истца не оспаривалось, что ФИО3 предлагал ответчику ФИО1 на выбор несколько транспортных средств, что подтверждается перепиской сторон, отсутствие возражений по оформлению транспортного средства в органах ГИБДД на имя ФИО1

Исходя из содержания искового заявления истца, пояснений сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что истец имел намерение продать указанное транспортное средство, и сам автомобиль, документы и ключи от автомобиля были переданы ФИО3, который в свою очередь предал транспортное средство ФИО1 Данные действия истца свидетельствуют о том, что истец имел конкретную цель продажу транспортного средства, факт заключения договора купли-продажи автомобиля с другим лицом, не свидетельствуют о том, что истец не имел намерения продать автомобиль или отказался от намерения его продать.

Представленная стороной истца переписка в мессенжере whats app между ФИО6 и ФИО20, оформленная в виде заключения специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» <***> от ДД.ММ.ГГ, где на исследование специалисту представлен телефон Redmi 9A, принадлежащий ФИО6, судом расценивается как допустимое доказательство, и согласно которой имеются сведения о желании купить транспортное средство ответчиком ФИО1 и предложении ФИО18 о выборе транспортного средства, так же о оформлении транспортного средства, расчетах за автомобиль.

Доводы стороны истца о передаче во временное пользование на безвозмездной основе для нужд КФХ не подтверждены допустимыми доказательствами, доводы о выделении денежных средств на оформление транспортного средства и оформление полиса ОСАГО руководителем КФХ ФИО3 опровергаются свидетельскими показаниями ФИО13, о том, что были выданы ФИО1 денежные средства для оформления, но через некоторое время, были внесены обратно в кассу хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

При этом, судом установлено, а также подтверждается доводами представителя истца, письменными объяснениями свидетеля ФИО3, что истец добровольно передал спорное транспортное средство ФИО3, факт получения транспортного средства и ключей ФИО3, истцом также не оспаривается.

После передачи транспортного средства ФИО1, данное транспортное средство ответчиком ФИО1 было зарегистрировано в ГИБДД, оформлен полис ОСАГО, получены государственные номера, данным транспортным средством ответчик в течение периода с апреля 2022 по январь 2023, открыто владела.

Предоставленный стороной истца протокол опроса адвокатом ФИО8 от ДД.ММ.ГГ – ФИО2, согласно которого пояснил, что ответчик ФИО1 ему не знакома, предоставленный в ходе опроса договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ видит впервые, его не подписывал, в г. Уссурийске ДД.ММ.ГГ не находился, денежных средств в размере 100 000 рублей не получал, не подтверждает, что подпись ФИО2 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ выполнена другим лицом, а не продавцом.

То обстоятельство, что истцом при получении по акту приема-передачи транспортного средства не были внесены изменения в паспорт транспортного средства с указанием собственника, не влечет оснований для признания указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц, и суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля марки TOYOTA PRIUS HYBRID, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <***>, заключённому между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, недействительным, и применения последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании ч. 2 ст. 546 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При этом в силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Применительно к данному делу несоблюдение письменной формы договора купли-продажи автомобиля не влечет его недействительность и не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи, поскольку установлено, что истец имел волеизъявление на продажу автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <***>, сам автомобиль, выписка из электронного паспорта транспортного средства, копия паспорта ФИО2, ключи от автомобиля были переданы покупателю, что свидетельствует об исполнении договора. Утверждение того, что истец не получил денежную сумму от реализации автомобиля, а так же ФИО2 не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку не лишает истца права истребования продажный цены за автомобиль от покупателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <***> выбыл из владения ФИО5 по его воле в результате продажи автомобиля, поэтому юридическое значение имеет недобросовестность в действиях покупателя автомобиля ФИО4

В судебном заседании установлено, что перед покупкой ФИО4 проверил все имеющиеся документы на транспортное средство и его техническое состояние, так же автомобиль был осмотрен в компании Гибрид-Сервис, выявлены незначительные недостатки, требующие исправления, также на момент осмотра на транспортном средстве был установлен государственный регистрационный знак <***>. У ФИО1 имелось на руках свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9939<***>, что подтверждает его официальную регистрацию в МОРАС ГИБДД <***> УМВД России г. Уссурийска Приморского края, автомобиль проверен по соответствующим базам запретов и обременений транспортных средств, стороны сделки договорились об окончательной стоимости автомобиля в размере 600 000 рублей, проставив подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГ на регистрационные действия автомобиля установлены ограничения, о которых ФИО4 узнал ДД.ММ.ГГ от сотрудника МОРАС ГИБДД <***> УМВД России по Приморскому краю (Уссурийск), после того, как обратился с заявлением о регистрации автомобиля на себя, с выдачей необходимых документов, и в совершении регистрационных действий было отказано.

Доказательств недобросовестности ФИО4 истцом не представлено, истец просил истребовать автомобиль у данного ответчика лишь на том основании что, ФИО1 не стала собственником спорного автомобиля, так как основанием была ничтожная сделка (договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ), которая правовых последствий не порождает, поскольку противоречит требованиям закона. следовательно не имела права его отчуждать, что не может свидетельствовать о недобросовестности ФИО4 в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому у суда отсутствуют основания для истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 спорного автомобиля.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <***>, номер двигателя <***>, паспорт <***> от ДД.ММ.ГГ, государственный регистрационный знак <***> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО5 ча к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <***>, номер двигателя <***>, паспорт <***> от ДД.ММ.ГГ, между ФИО2 и ФИО28, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО28 на автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID, 2011 года выпуска, об истребовании у ФИО4 автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <***>, номер двигателя <***>, паспорт <***> от ДД.ММ.ГГ в пользу ФИО5 ча – оставить без удовлетворения.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <***>, номер двигателя <***>, паспорт <***> от ДД.ММ.ГГ, государственный регистрационный знак <***> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023.

Председательствующий Н.В. Игнатова