РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Иваницкой А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/25 по иску ООО «Финрегион» к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору лизинга,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финрегион» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора и взыскании задолженности по договору лизинга. Требования мотивированы тем, что 06 августа 2022 года между ООО «Альбиорикс-К» и ФИО3 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ...., в соответствии с условиями которого, лизингодержатель (ООО «Альбиорикс-К») передал лизингополучателю (ответчику) во ременное пользование (финансовую аренду) транспортное средство марки «....», 2013 года выпуска, VIN ...., а ответчик обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи. Между ООО «Альбиорикс-К» и ООО «Финрегион» заключен договор уступки права требования к ФИО3

Пунктом 4.4 Договора лизинга установлен срок действия договора с 06 августа 2022 года по 06 августа 2024 года.

Выкупная стоимость ТС составляет 2041576 руб. согласно п.4.8 Договора.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору финансовой аренды составляет 1248111 руб.

Считая нарушенными свои права, истец, с учетом заявленных требований, просит расторгнуть договор лизинга и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в общем размере 1248111 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14440 руб.; изъять у ФИО3 и передать ООО «Финрегион» предмет лизинга-транспортное средство марки «....», 2013 года выпуска, VIN .....

Представитель истца ООО «Финрегион» ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в части возврата транспортного средства.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 августа 2022 года между ООО «Альбиорикс-К» и ФИО3 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ...., в соответствии с условиями которого, лизингодержатель (ООО «Альбиорикс-К») передал лизингополучателю (ответчику) во ременное пользование (финансовую аренду) транспортное средство марки «....», 2013 года выпуска, VIN ...., а ответчик обязалась ежемесячно оплачивать лизинговые платежи. 06 апреля 2023 года между ООО «Альбиорикс-К» и ООО «Финрегион» заключен договор уступки права требования № ..... Пунктом 4.4 Договора лизинга установлен срок действия договора с 06 августа 2022 года по 06 августа 2024 года. Выкупная стоимость ТС составляет 2041576 руб. согласно п.4.8 Договора.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не вносил (доказательств обратного ответчиком не представлено), в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспаривался, задолженность ответчика по договору финансовой аренды составляет 1248111 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ: по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 4 Закона о лизинге продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Закона о лизинге).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 13, 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" Лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ Лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

06 августа 2022 года в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

Никаких мер реагирования на уведомление о расторжении договора от ответчика не поступало, предмет лизинга не возвращен.

Согласно п.4.8 договора, порядок и сроки внесения лизинговых платежей определены в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.9 договора, за нарушение срока внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 10200 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней, а с 11 дня - 51000 руб. за каждый день просрочки.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его правильным, поскольку он произведен исходя из установленного графиком платежей размера ежемесячных выплат и начисленной в соответствии с п. 4.9. Правил лизинга договорной неустойки.

Доказательств уплаты задолженности и расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. 04 декабря 2023 года Солнцевским районным судом г.Москвы было вынесено Заочное решение по делу № 2-4287/2023, которым исковые требования ООО «Финрегион» к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору лизинга были удовлетворены.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что подписи в договорах финансовой аренды (лизинга) № .... от 06.08.2022 года, акте приема-передачи к указанному договору лизинга от 06.08.2022 года, договоре купли-продажи транспортного средства № .... от 06.08.2022, приложении к указанному договору купли-продажи, акте приема к указанному договору купли-продажи выполнены другим лицом. По ходатайству ответчика определением суда от 09 декабря 2024 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед которой был поставлен вопрос: кем, самой ФИО3 или другим лицом были выполнены подписи от имени ФИО3 на вышеуказанных документах. Экспертиза проводилась по материалам дела. Согласно заключению эксперта, по имеющимся в материалах дела копиям не представляется возможным дать однозначное заключение о принадлежности подписей.

30 мая 2025 года Солнцевским районным судом г.Москвы было вынесено определение о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, с предоставлением в распоряжение экспертов материалов гражданского дела и образцов подписи ФИО3 (оригиналов). Согласно заключению эксперта, подписи, выполненные на договоре финансовой аренды (лизинга) № .... от 06.08.2022 года, акте приема-передачи к указанному договору лизинга от 06.08.2022 года, договоре купли-продажи транспортного средства № .... от 06.08.2022, приложении № 1 к указанному договору купли-продажи, акте приема к указанному договору купли-продажи, вероятно выполнены ФИО3, образцы подписей которой представлены для сравнения.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении имелись все материалы дела.

В связи с тем, что показания ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты заключением судебной почерковедческой экспертизы, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), взыскании денежных средств по договору лизинга.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вынесении решения суд также учитывает, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 14440 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финрегион» к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору лизинга – удовлетворить.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N .... от 06 августа 2022 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Финрегион» задолженность по договору финансовой аренды в общей сумме 1248111 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14440 руб.

Изъять у ФИО3 и передать ООО «Финрегион» предмет лизинга - транспортное средство марки «....», 2013 года выпуска, VIN .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2025 года.