Дело № 2а-765/2022

УИД 59RS0042-01-2022-001012-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 11 октября 2022 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 –ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о снижении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась требованиями к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о снижении размера исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительных документов от 30.05.2016 года №2-631/2016 и от 30.05.2016 №2-9631/2016, выданных Чернушинским районным судом Пермского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю <ФИО>3 20.06.2019 года в отношении ФИО1 были возбуждены два исполнительных производства <№>-ИП задолженность по договору займа в размере 680 000 рублей, <№>-ИП задолженность по договору займа в размере 890 000 рублей, а всего 1 570 000 рублей. Взыскателем по обоим исполнительным производствам является <ФИО>4 16.08.2017 между должником и взыскателем было заключено соглашение с графиком возврата суммы, по которому ФИО1, оплачивает часть суммы долга в размере 1 080 379 руб. 16.08.2017 наличными денежными средствами, оставшаяся часть в размере 489 621 руб. будет выплачиваться ежемесячно по 20 000 рублей до 25 числа, денежные средства передаются наличными. Согласно графика оплаты 16.08.2017 уплачена сумма в размере 20 000 рублей с итоговой суммой оплаты 280 000 рублей. Соответственно, долг на момент открытия исполнительных производств составил 209 621 руб. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением. Исполнительский сбор с суммы 890 000 рублей составил 7% или 62 300 рублей, исполнительский сбор с суммы 680 000 рублей – 47 600 рублей. Поскольку в июне 2017 года взыскатель предъявил исполнительные листы на общую сумму 1 570 000 рублей, тем самым имеет место быть повторное взыскание присужденной суммы, что не является допустимым и нарушает права ФИО1 Исполнительский сбор с суммы 209 621 руб. составил бы 14 673, 47 руб. 01.07.2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора <№>-ИП в сумме 47 600 руб., 30.04.2021 – исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора <№>-ИП в сумме 62 300 рублей. По последнему исполнительному производству взыскана сумма 51 367, 58 руб. Административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству <№>-ИП от 01.07.2022, <№>-ИП от 30.04.2022 до общей суммы 14 673, 47 руб.

Определением суда от 04.08.2022 года указанное дело принято к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от13.09.2022 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства (ч.3 ст.363 КАС РФ).

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Административный ответчик ФИО4, управление ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поскольку ФИО1 требования, содержащиеся в исполнительных документах исполнены по истечении установленного 5-дневного срока (л.д.60-63).

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительных производств, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ под исполнительским сбором понимается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должнику предоставлено право в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа, выданного 11.08.2016 года Чернушинским районным судом Пермского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю 24.05.2017 года возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу <ФИО>4 задолженности по договору займа в размере 680 000 рублей.

26.05.2017 года указанное исполнительное производство окончено в связи с поступившим от взыскателя заявления.

Указанный исполнительный лист повторно предъявлен к принудительному исполнению и 20.06.2019 года возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на сумму долга 680 000 рублей, при этом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в силу ч.14 ст.30 Закона N 229-ФЗ.

Также 20.06.2019 года после повторного предъявления к принудительному исполнению в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП с предметом: взыскание долга по договору займа в размере 890 000 рублей, в пользу взыскателя <ФИО>4, при этом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в силу ч.14 ст.30 Закона N 229-ФЗ.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику средствами почтовой связи 24.06.2019 года, что подтверждено списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

15.07.2019 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на 47 600 рублей и 62 300 рублей соответственно.

Из материалов исполнительного производства следует, что в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству взыскателем 21.08.2019 года подтверждено получение от должника денежных средств в размере 280 000 рублей, кроме того вступившим в законную силу решением Чернушинского районного суда Пермского края от 26.02.2020 года зачтена сумма 1 080 379 рублей, уплаченная ФИО1 в счет долга перед <ФИО>4

28.04.2021 года исполнительное производство <№>-ИП и 27.06.2022 года исполнительное производство <№>-ИП окончены в связи с фактическим исполнением .

30.04.2021 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 62 300 рублей (в настоящее время исполнено в сумме 51 367, 58 руб.), а 01.07.2022 – в размере 47 600 рублей (в настоящее время не исполнено). Оба постановления направлены в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно абз.2 п. 75 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-О.

Учитывая имущественное положение административного истца, то обстоятельство, что административным истцом предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа (обращение в суд, оплата долга), суд приходит к выводу о снижении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по исполнительному производству<№>-ИП от 30.04.2021 года на одну шестую, (не более чем на одну четверть), то есть до 51 916, 67 руб., а по исполнительному производству <№>-ИП от 01.07.2022 года на одну четверть, то есть до 35 700 руб.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). Оснований для полного освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, как и до снижения до суммы 14 673, 47 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.226-227 КАС РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о снижении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю от 15.07.2019 года, вынесенному в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 30.04.2021 года на одну шестую, то есть до 51 916, 67 руб.

Уменьшить исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю от 15.07.2019 года, вынесенному в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 01.07.2022 года на одну четверть, то есть до 35 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022 года