К делу № 2-3885/2022

УИД № 61RS0022-01-2021-011847-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 05 июля 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.12.2007,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

10.12.2007 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 10.11.2009 по 17.12.2018 в размере 111665,9 руб.

17.12.2018 на основании договора № Ф-17122018 банк уступил права требования ООО «Феникс» на задолженность ответчика.

Истец первоначально просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 105350,93 руб., судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 3307,02 руб.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.11.2021 исковые требования ООО «Феникс» были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Феникс» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 105350,93 руб., судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 3307,02 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, указав на то, что о дате заседания не была уведомлена, никаких договоров с ПАО «МТС-Банк» не заключала.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.06.2022 заявление ФИО1 было удовлетворено. Заочное решение отменено, а производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В заявлении об отмене заочного решения суда, принятого по данному гражданскому делу ФИО1 адрес проживания указан аналогичный адресу, который указан в иске и по которому направлены судом судебные повестки и копии судебных актов.

Как было указано в заявлении об отмене заочного решения, ФИО1 не получила судебные повестки, о вынесенном заочном решении по делу узнала при получении 24.01.2022 документа у почтальона.

Информация об отмене заочного решения, возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 05.07.2022, была размещена на сайте суда своевременно, что позволяло ответчику посредством сайта суда получить информацию о времени и месте судебного заседания.

О дате и времени судебного заседания на 05.07.2022 в 15:10 час. ФИО1 была извещена телефонограммой. Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-3885/2022, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2007 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счёта №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, что повлекло образование задолженности в размере 111665,9 руб. в период с 10.11.2009 по 17.12.2018, что подтверждается расчётом задолженности.

17.12.2018 на основании договора № Ф-17122018 ПАО «МТС-Банк» уступил права требования ООО «Феникс» на задолженность ответчика.

В период с 17.12.2018 по 25.08.2021 ответчиком было внесено 6314,97 руб. В результате задолженность составляет 105350,93 руб.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность, в указанном в исковом заявлении размере, а у банка появилось право требования взыскания задолженности по кредиту

Истцом представлен расчет задолженности, который принимается судом. Ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

18.12.2019 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 10.12.2007, который был отменен определением от 18.06.2020 в связи с поступлением возражений ФИО1 на судебный приказ. Взыскателю разъяснено право на обращение с требованием в порядке искового производства.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, являются обоснованными.

Так, согласно расчету, задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10.11.2009 по 17.12.2018, составляет 105350,93 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следует отметить, что ответчиком, в том числе, в заявлении об отмене заочного решения по делу, не было приведено доводов о несогласии с заявленными исковыми требованиями, не представлен контррасчет, не приведено никаких доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от 11.11.2019 и № от 05.07.2021, что истцом при подаче иска к ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3307,02 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3307,02 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.12.2007, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 10.12.2007 за период с 10.11.2009 по 17.12.2018 в размере 105350,93 руб. (из которых: 75350,93 руб. – задолженность по основному долгу, 30000 руб. – штраф); судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 3307,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2022.