Дело № 2-2550/2022

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 01 Декабря 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

При секретаре – Кебиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о защите прав потребителя: о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ленинградка 58» о защите прав потребителя: о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 441 979,38 рублей, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 50 процентов от присужденной суммы, о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 21.03.2019 между ООО «Ленинградка 58» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлось жилое помещение – <адрес>

В соответствии с п.4.1. договора, стоимость жилого помещения составляет 10 832 828 рублей.

Согласно п.6.1. договора, начало передачи объекта долевого строительства определяется в соответствии с п.6.2.,6.3. договора, окончание – не позднее 15.01.2022.

Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>

04.06.2019 меду ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве. Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ.

29.10.2020 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве.

Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства внесены участником строительства в сроки, установленные договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

19.07.2022 между ООО «Ленинградка 58» и ФИО1 подписан акт приема передачи объекта долевого строительства с многоквартирном доме №

В п.5 Акта приема – передачи объекта долевого строительства в многоквартирном доме № указано, что участник подтверждает отсутствие претензий к застройщику по исполнениям условий договора, в том числе в части сроков исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

При этом, указанные в п.5 акта приема – передачи объекта долевого строительства в многоквартирном доме являются недействительными, и не были оспорены при подписании акта только в силу того, что представитель ответчика, в противном случае, отказывался передавать жилое помещение.

Между тем, поскольку сроки передачи объекта долевого строительства нарушены, считает, что ответчик обязан уплатить неустойку, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 16.01.2022 по 28.03.2022, согласно следующему расчету: 10 832 828 рублей х 72 х 2 х 1/300 х 8,5% = 441 979,38 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.10.2022 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.03.2021, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из представленных суду письменных возражений на исковое заявление, ответчик просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регламентирующей срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Как следует из договора № в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.03.2019, заключенного между ООО «Ленинградка 58» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства), объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) со следующими проектными характеристиками: <данные изъяты> Многоквартирный жилой дом, строящийся застройщиком, с привлечением денежных средств участника долевого строительства, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Согласно п.2.2. вышеуказанного договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 1 квартал 2021 года. Указанный срок может быть изменен (сокращен, увеличен) застройщиком, что не влияет на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п.3.1. указанного выше договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями и коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к доме территории на земельном участке, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.2.3 договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п.6.1. договора в порядке, установленном настоящим договором.

Из п.6.1. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.03.2019, следует, что начало передачи объекта долевого строительства определяется в соответствии с п.п.6.2.,6.3. настоящего договора, а окончание – не позднее 15.01.2022.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу. Застройщик считается надлежащим образом исполнившим обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если передача объекта долевого строительства произошла в пределах срока передачи с учетом п.п.6.4.,6.6. настоящего договора.

Из п.10.1. договора следует, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора уступки права (цессии) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 04.06.2019, заключенного между ФИО3 (дольщик) и ФИО4 (правопреемник), дольщик, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, уступает правопреемнику все свои имущественные права и переводит долг, предусмотренные по договору № от 21.03.2019 между ООО «Ленинградка 58» (застройщик) и участником долевого строительства – дольщиком, права, заключающиеся в праве требования от застройщика передачи в собственность объекта долевого строительства, который возводится на строительной площадке по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №. Согласно п.1.2. договора, указанное право требования передается правопреемнику в том объеме, и на тех условиях, которые существуют у дольщика по договору о долевом участии в строительстве жилья на момент заключения договора. Из п.1.3. договора следует, что дольщик уведомляет правопреемника о том, что на момент заключения настоящего договора, уступаемое правопреемнику право требования на квартиру оплачено не полностью. Дольщиком перечислены в адрес застройщика следующие суммы согласно графику платежей: 700 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 860 663 – ДД.ММ.ГГГГ, 1 560 162 рубля – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.4. договора, одновременно с уступкой прав требований стороны, с согласия застройщика, производят замену должника в обязательстве по договору № от 21.03.2019, в результате, к правопреемнику переходит долг в размере 7 712 003 рублей.

Из договора уступки права (цессии и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ФИО4 (дольщик) и ФИО1 (правопреемник) дольщик, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, уступает правопреемнику все свои имущественные права и переводит долг, предусмотренные по договору № от 21.03.2019 между ООО «Ленинградка 58» (застройщик) и участником долевого строительства – дольщиком, права, заключающиеся в праве требования от застройщика передачи в собственность объекта долевого строительства, который возводится на строительной площадке по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №. Согласно п.1.2. договора, указанное право требования передается правопреемнику в том объеме, и на тех условиях, которые существуют у дольщика по договору о долевом участии в строительстве жилья на момент заключения договора. Из п.1.3. договора следует, что дольщик уведомляет правопреемника о том, что на момент заключения настоящего договора, уступаемое правопреемнику право требования на квартиру оплачено полностью.

Как следует из акта приема – передачи квартиры от 19.07.2022, к договору участия в долевом строительстве многоквартирного № 21.03.2019, подписанного уполномоченным представителем застройщика –ООО «Ленинградка 58» и участником долевого строительства - ФИО1, в результате произведенных обмеров и присвоения объекту почтового адреса: <адрес>, настоящим актом произвели уточнение площади объекта долевого строительства, подлежащего, в соответствии с договором, передаче участку в собственность: <данные изъяты> В соответствии с п.4.1. договора, доля участия участника составляет 10 832 828, 00 рублей. Согласно п.4.3. договора, окончательная сумма доли участия участника уточняется по результатам завершения строительства многоквартирного дома в соответствии с общей площадью квартиры, определенной по данным обмеров. В связи с изменением, по результатам обмеров, проведенных кадастровым инженером общей площади квартиры, стороны, согласно п.4.3. договора, настоящим актом произвели определение окончательной суммы доли участия, исходя из указанной в п.2 настоящего акта площади квартиры и предусмотренной п.п.4.1. договора стоимости строительства (создания) одного квадратного метра площади квартиры. В результате произведенного расчета, окончательная сумма стоимости доли участника составляет 10 812 729,99 рублей.

Из п.3 вышеуказанного акта следует, что в рамках исполнения обязательства по внесению денежных средств в счет участия в долевом строительстве, участник, на дату подписания настоящего акта, по состоянию на 22.09.2020, перечислил застройщику сумму денежных средств 10 832 828,00 рублей.

В материалах дела имеется справка, выданная ООО «Ленинградка 58» от 22.09.2020 № из которой следует, что по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.03.2019, произведена оплата на сумму 10 832 828,00 рублей.

Согласно п.4 акта приема – передачи квартиры, к договору участия в долевом строительстве многоквартирного № от 21.03.2019, подписанного уполномоченным представителем застройщика –ООО «Ленинградка 58» и участником долевого строительства - ФИО1, в связи с завершением строительства и вводом объекта в эксплуатацию, застройщик, по настоящему акту передал, а участник принял от застройщика квартиру <адрес>

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом вышеуказанных исковых требований и о наличии оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Взыскание с застройщика, в пользу участника долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, как указывалось выше, предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обстоятельства нарушения срока передачи ответчиком (застройщиком) квартиры, истцу, являющемуся участником долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.03.2019, в порядке правопреемства, на основании договоров уступки права требования и перевода долга: договора уступки права (цессии) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 04.06.2019, заключенного между ФИО3 (дольщик) и ФИО4 (правопреемник), договора уступки права (цессии и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 04.06.2019), заключенного между ФИО4 (дольщик) и ФИО1 (правопреемник), в судебном заседании установлены.

Судом установлено, и следует из материалов дела, и никем не оспаривается, что вышеуказанными условиями договора договору №-ЛШ2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.03.2019. предусмотрено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п.6.1. договора, в порядке, установленном настоящим договором.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Из п.6.1. договора №- ЛШ2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.03.2019, следует, что начало передачи объекта долевого строительства определяется в соответствии с п.п.6.2.,6.3. настоящего договора, а окончание – не позднее 15.01.2022.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу. Застройщик считается надлежащим образом исполнившим обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если передача объекта долевого строительства произошла в пределах срока передачи, с учетом п.п.6.4.,6.6. настоящего договора.

Между тем, как следует из акта приема – передачи квартиры от 19.07.2022, к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 21.03.2019, подписанного уполномоченным представителем застройщика –ООО «Ленинградка 58» и участником долевого строительства - ФИО1, застройщик, по настоящему акту передал, а участник принял от застройщика квартиру № общей площадью 53,80 кв.м., состоящую из 2 (двух) жилых изолированных комнат, находящуюся на 24 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Обстоятельств, указанных в п.п.6.4. договора, когда застройщик считается не нарушившим срок передачи объекта долевого строительства, и обстоятельств уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, указанных в п.6.5. договора, в судебном заседании не установлено. Ответчик в представленных письменных возражениях на исковое заявление, на такие обстоятельства не ссылался, и доказательств им не представлял.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки рассчитана им, начиная с 16.01.2022 по 28.03.2022, в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, вступившего в законную силу с 30.03.2022 (которым установлен мораторий на начисление неустойки).

При расчете суммы неустойки, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истцом учтено, что при расчете неустойки, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 16.01.2022 по 28.03.2022, составляет 441 979/38 рублей: 10 832 828 рублей х 72 х 2 х 1/300 х 8,5% = 441 979,38 рублей.

Из письменных возражений ответчика –ООО «Ленинградка 58» следует, что ответчик просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер заявленной истцом к взысканию суммы неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства относительно срока передачи участнику долевого строительства, жилого помещения.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в п.9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство (п.10 вышеуказанного Обзора).

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств доводам ответчика в письменных возражениях на исковое заявление о наличии оснований для снижения неустойки, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 441 979/38 рублей, согласно расчету: 10 832 828 рублей х 72 х 2 х 1/300 х 8,5% = 441 979,38 рублей.

. Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика, в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей. Между тем, на какие –либо обстоятельства нравственных и физических страданий, истец в исковом заявлении не ссылается. В судебном заседании представитель истца также каких-либо объективных доводов, относительно нравственных и физических страданиях истца, не привел.

Разрешая вышеуказанные требования, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении заявленного истцом размера компенсации морального вреда (50 000 рублей), и взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда -10 000 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда, в остальной части, в большей сумме, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию, с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия долевого строительства. Однако требования истца, указанные в претензии, со стороны ответчика не выполнены, сумма неустойки в указанном размере, истцу не перечислена.

С учетом размера удовлетворенных требований размер штрафа составляет 194 692,55 рубля, согласно расчету: 441 979,38 рублей + 10 000 рублей /2 = 225 989,69 рублей. С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 225 989,69 рублей.

Исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 50 000 рублей.

В подтверждение указанным расходам истцом представлены письменные документы: договор на оказание юридических услуг от 15.08.2022; квитанция А/к «Ваш адвокат» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы данных документов суду представлены.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 50 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, и подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 50 000 рублей. При этом, суд исходит из объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному гражданскому делу, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов и их доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 919,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ленинградка 58» о защите прав потребителя: о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ленинградка 58» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 16.01.2022 по 28.03.2022 в размере 441 979,38 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 225 989,69 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 50 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в остальной части (в большей сумме), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 919,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова