Дело № 2-29/2023

УИД: 52RS0048-01-2022-001078-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 16 января2023 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Разживиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит признать недействительным пункт 1.11 и пункт 3.4 Правил «АО АВТОАССИСТАНС» от 14 июля 2021 г., пункт 2.3.2 и пункт 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договоров на условиях безотзывной оферты Правила «АО АВТОАССИСТАНС» «Ока –Лада- Максимальный 150-Эра» от 19.09.2022, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму невозвращенной опционной премии в размере 92500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 48750 руб.

В обоснование иска указал, что 19.09.2022 он приобрел по договору купли- продажи с АО «Ока-Лада» автомобиль Лада Гранта, 2022 г.в. Продажная цена автомобиля определялась с учетом маркетинговой скидки в размере 100000 руб., которая предоставлялась при соблюдении покупателем п.8.4 договора. Полная стоимость автомобиля составила 813900 руб., из которых 488 340,00 руб. –кредитные средства, 325560 руб.- собственные средства.

Из потребительского кредита 325560 руб. - уплата первоначального взноса, 155977,51 руб. - оплата потребительских нужд.

Также истцу предоставлена субсидия по программе «Семейный автомобиль» 162780 руб.- государственная субсидия. В состав иных потребительских нужд на сумму 155977,51 руб., которые ООО «Сетелем Банк» перечислил по заявлению истца 26584, 0 руб.- страхование КАСКО ПАО СК «Росгосстрах», 16757,51 руб.- Страхование жизни ООО СК «Сбербанк страхование», 6636,0 руб.- услуга смс – информатор ООО «Сетелем Банк», 100000 руб.- услуга «помощь на дорогах» АО АВТОАССИСТАНС». В рамках услуги «помощь на дорогах» АО АВТОАССИСТАНС», истцу был выдан сертификат с перечнем конкретных услуг по тарифу «Ока –Лада- Максимальный 150-Эра».

В соглашении о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил «АО АВТОАССИСТАНС» «Ока –Лада- Максимальный 150-Эра» указано, что срок опциона составляет 60 дней с даты подписания. Пунктом 2.3.2 Соглашения предусмотрено, что внесенная клиентом опционная плата 100000 руб. возврату не подлежит в соответствии с п. 3 ст. 429.2 ГК РФ. Указанное положение обозначено также в п. 1.11 Правил АО АВТОАССИСТАНС.

Пунктом 4.1 Соглашения предусмотрена договорная подсудность, а именно судебные споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения Компании ( г. Москва)

Закрепленное в п.4.1 соглашения правило о подсудности по месту нахождения ответчика нарушает его право потребителя об альтернативной подсудности.

Согласно Правилам его сертификат действует только в крупных городах, в то время как он постоянно проживает и работает в *

Не желая сохранять условия такого соглашения, он обратился с требованием о расторжении и о возврате уплаченной премии в полном объеме, сначала по телефону, а потом письмом, которое получено ответчиком 03.10.2022.

17.10.2022 ему поступили 7500 руб. от ответчика. В письменном ответе ответчик указал, что сертификат он активировал при первом телефонном обращении, хотя его вопрос касался расторжения договора, а не активации опциона, и поскольку договор услуг, таким образом был заключен, возврату подлежит 7500 руб., а 92500 руб.- плата за опцион.

Поскольку истец, действуя добросовестно, оплатил ответчику плату за услугу, на саму услугу не истребовал, заявил о расторжении договора, фактически понесенных расходов у ответчика не было, пункты соглашения опциона 2.3.2 и Правил п.1.11, п.3.4 о том, что уплаченная опционная плата возврату не подлежит, являются недействительными.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Ввиду отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования, просит взыскать с ответчика штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствии.

АО «АВТОАССИСТАНС» представило возражения на иск, указав, что исковые требования ФИО1 не признает, а в случае удовлетворения иска просит уменьшить сумму штрафа, неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ.

Указывает, что предметом заключенного между сторонами соглашения является не оказание услуг в будущем, на что ссылается истец, а предоставление права заключить договор путем направления стороне, приобретающей опцион (истцу) безотзывной оферты (от которой ответчик не вправе отказаться). Понятие "опцион" и "опционный договор" не тождественны. Предоставление истцу ответчиком опциона на заключение договора не является услугой и правоотношения сторон не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия. Опцион является самостоятельным объектом гражданских прав, введенным в гражданский оборот по правилам статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании соответствующей сделки и не является ни товаром, ни услугой. Указанное исключает применение к таким правоотношениям правил о возмездном оказании услуг, в том числе правил статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк", АО «Ока- Лада» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2022 года между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор N * на оплату стоимости транспортного средства, согласно которому ФИО1 выдан кредит 481537,51 руб. на срок до 17.09.2029 г., из которых 325 560 рублей на оплату транспортного средства и 155977,51 рублей на оплату иных потребительских нужд (т. 1, л.д. 31-38).

Заключая кредитный договор, ФИО1 выразил согласие на приобретение дополнительных услуг, оплата которых будет осуществлена за счет выданных кредитных средств: 26584, 0 руб.- страхование КАСКО, 16757,51 руб.- Страхование жизни, 6636,0 руб.- услуга смс – информатор, 100000 руб.- услуга «помощь на дорогах» АО АВТОАССИСТАНС».

Приобретение услуг осуществлено с согласия ФИО1, о чем имеется его подпись (т. 1 л.д.81-93).

В этот же день, 19 сентября 2022 года между ФИО1 АО "Автоассистанс" было заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты (т.1 л.д.10)

По условиям пункта 1 соглашения АО "Автоассистанс" предоставляет истцу (клиенту) секундарное право своим односторонним волеизъявлением ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложении N 1 к настоящему соглашению), для чего направляет истцу безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО "Автоассистанс" «Ока –Лада- Максимальный 150-Эра», размещенных на сайте */.

Согласно пункту 2.2 соглашения срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней, с даты заключения соглашения.

Согласно п. 2.3 соглашения размер опционной платы составляет 100 000 рублей за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 2 года на условиях, изложенных в Правилах АО "Автоассистанс" «Ока –Лада- Максимальный 150-Эра». Опционная плата в указанном размере подлежит внесению Клиентом на счет компании при заключении настоящего соглашения.

20.09.2022 г. с кредитного счета ФИО1 списана данная опционная плата в пользу АО «АВТОАССИСТАНС», что подтверждается платежным поручением (т. 1л.д. 93).

19.09.2022 Истцу был передан сертификат N * который предоставляет право заключить с АО "Автоассистанс" договор об оказании услуг "Круглосуточная справка", "Техпомощь на дороге", "Эвакуация автомобиля при ДТП и поломке", "Юридическая помощь", "Аварийный комиссар", "Содействие в сборе справок", "Такси при эвакуации ТС", "Трансфер в аэропорт", "Размещение в гостинице», «Кнопка экстренного вызова Эра-Глогасс". (т. 1, л.д. 30).

В соответствии с пунктом 2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, в случае если в предусмотренный пунктом 2.2 срок (60 дней с даты заключения соглашения) клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.4 Правил АО "Автоассистанс" также указано, что в соответствии с правилами пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора (в том числе при досрочном его прекращении по требованию клиента) опционная премия (часть внесенной клиентом опционной платы, зачтенная в счет платежа за право заявить требование по опционному договору в размере, установленном пунктом 5.1 настоящих правил) возврату не подлежит (т. 1 л.д. 25).

Согласно п.1.11 Правил опционная плата, внесенная клиентом при приобретении карты за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при его прекращении ( в т.ч. досрочном)

В пункте 4.1 соглашения указано, что в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (г. Москва).

23 сентября 2022 истец направил в адрес АО "Автоасситанс" заявление, в котором просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные по договору. ( т.1 л.д.96)

На основании заявления ФИО1 АО "Автоассистанс" прекратило указанный договор и возвратило денежные средства, являющие стоимостью услуг по заключенному договору в размере 7500 рублей, в связи с его досрочным расторжением по инициативе истца.

Согласно возражениям АО "Автоассистанс" в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано в связи с тем, что никаких договоров оказания услуг с ним не заключалось, ему было лишь предоставлено право заключить договор на условиях, изложенных в опционе. Сумма, уплаченная истцом по соглашению, не выступает платой за какую-либо услугу, то есть не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора, в связи с чем, нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг возникших между истцом и АО "Автоассистанс" правоотношениям не применяются. Ответчик обосновывает свой отказ положениями пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 110).

Из представленных документов следует, что истец сертификатом на право ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, не воспользовался, 23.09. 2022 года направил в адрес АО "Автоассистанс" заявление об отказе от опциона и возврате опционной платы.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к АО "Автоассистанс" с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия договора не имеется, истец имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения каких-либо расходов в материалы дела не представлено, тогда как оплаченная сумма является платежом за планируемые к оказанию по договору услуги.

Суд считает, что заключенное соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта АО "Автоассистанс" является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с истцом на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения акцепта, а потому к соглашению подлежат применению правила, регулирующие в том числе возмездное оказание услуг.

Доводы ответчика о том, что правоотношения сторон не могут регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку между ними сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях, т.к. предметом соглашения является предоставление опциона, то есть права заключить предусмотренный соглашением договор в будущем (п. 1 соглашения, ст. 429.2 ГК РФ), основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителя следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Суд считает, что заключенное между сторонами соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг.

Ссылка ответчика на то, что выданный сертификат не является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона "О защите прав потребителей", так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Согласно материалам дела ФИО1 оплатил ответчику за услуги сумму в размере 100 000 рублей. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона ФИО1 обратился с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным ст. 32 Законом РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

По смыслу заключенного между сторонами договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, опционная плата не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора, изложенное в пункте 2.3.2 соглашения и пункте 1.11, 3.4 Правил в части включения в них условия о невозвратности опционной платы является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ФИО1 услугами АО "Автоассистанс" не воспользовался, с требованием о предоставлении предусмотренного соглашением исполнения в период действия спорного договора не обращался, 26.09.2022 ответчиком получена претензия истца об отказе от договора и возврате денежных средств, ответчик расходов, связанных с исполнением договора, не понес, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, применив к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными судам Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, поскольку ответчиком добровольно его требования не исполнены и он вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, что вызвало внутренние переживания истца по этому поводу, суд с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 46750 рублей.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 23375 рублей.

Суд также удовлетворяет требование ФИО1 о признании недействительным пункта 4.1 соглашения, заключенного между сторонами, в части условия о договорной подсудности, поскольку этим условием ограничивается право потребителя по своему усмотрению на выбор суда при обращении за защитой своего нарушенного права по искам о защите прав потребителей.

Гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

Действующее законодательство предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения правил потребителей.

Изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон. Потребитель, подписывая заранее разработанную обществом форму договора, содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания общества как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением прав потребителя.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не может быть ограничено право потребителя на рассмотрение спора по месту своего жительства, гарантированного частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика. Истцом заявлены требования имущественного характера и два требования неимущественного характера, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ госпошлина составляет 2975 руб. +600 руб. 3575 руб.

Руководствуясь т. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.11 и пункт 3.4 Правил «АО АВТОАССИСТАНС» от 14 июля 2021 г., пункт 2.3.2 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договоров на условиях безотзывной оферты Правила «АО АВТОАССИСТАНС» «Ока –Лада- Максимальный 150-Эра» от 19.09.2022г. в части включения в них условия о невозвратности опционной платы и п.4.1 соглашения в части включения условия о договорной подсудности судебного спора, связанного с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него в соответствующем суде по месту нахождения компании (г. Москва)

Взыскать с АО АВТОАССИСТАНС ИНН * в пользу ФИО1, * опционную плату в размере 92500 руб. ( девяносто две тысячи пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 ( одна тысяча) руб., штраф в размере 23375 ( двадцать три тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с АО АВТОАССИСТАНС * государственную пошлину в доход муниципального образования Сергачский район в размере 3575 ( три тысячи пятьсот семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья ____________________________ Л.Н. Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 года