Дело № 2-1-695/2025

УИД 57RS0012-01-2025-001093-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области посредством видеоконференц-связи с Курским районным судом Курской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании убытков за утраченный автомобиль,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Transporter, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили цену продаваемого транспортного средства в размере 200 000 рублей и выполнили все условия договора.

После покупки автомашины ФИО4 обратился в отделение №2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, где автомашина Volkswagen Transporter, 2000 года выпуска, была поставлена на регистрационный учет, и ему (ФИО4) было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ. В паспорт транспортного средства Volkswagen Transporter, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № внесены соответствующие сведения о новом собственнике.

При регистрации транспортного средства претензий регистрирующий орган по факту наличия прав третьих лиц и иных ФИО4 не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ Курский районный суда Курской области по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора купи-продажи автомобиля, о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и взыскании денежных средств, вынес решение, которым иск удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей, а также расходы за удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 рублей.

Курским районным судом Курской области при рассмотрении данного гражданского дела был установлен факт, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Volkswagen Transporter, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № было реализовано МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (электронные торги, извещение, лот №, лот №).

Ссылаясь на п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 34 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 16.02.2022, п.п.2 и 4 ст. 453 ГПК РФ, п.п.4-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат, управление осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникают вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанности продавца вернуть деньги и обязанности покупателя вернуть товар носят встречный и взаимозависимый характер. Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переходом права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается это прав появляется у последнего производным способом (п.7 постановления № 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое в свою очередь, взаимообусловлено возвратом денежных средств. Таким образом, при расторжении договора купли-продажи продавец обязан вернуть продавцу денежные средства в размере 200 000 рублей покупателю, а покупатель в свою очередь должен вернуть продавцу автомобиль. В связи с тем, что автомобиль в настоящее время покупатель ФИО4 не имеет возможности вернуть ему, как продавцу, то есть исполнить свои обязательства по возврату товара по договору, тем самым считает, что ФИО4 причинил ущерб в размере стоимости автомобиля по договору 200 000 рублей

Истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 200 000 рублей в счет убытков за утраченный автомобиль Volkswagen Transporter, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что ФИО3 не было известно о том, что идентификационный номер автомобиля Volkswagen Transporter, 2000 года выпуска, проданного им ФИО4, является вторичным и изменен путем забивания (зачеканивания). ФИО4 имел возможность вернуть указанный автомобиль себе, оплатив таможенный платеж, либо выкупить автомобиль на аукционе, проводимом в рамках его реализации МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях. ФИО3 желал бы участвовать в аукционе по реализации спорного автомобиля, однако он не был уведомлен ФИО4 о проведении торгов, тем самым лишил истца возможности возвратить автомашину и причинил ему ущерб в размере стоимости автомашины.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, пояснив, что ФИО4 на основании договора купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 транспортное средство – автомобиль Volkswagen Transporter, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 200 000 рублей. ФИО3 в свою очередь приобрел данный автомобиль у З. При тщательной проверки автомобиля сотрудниками ГИБДД автомобиль неоднократно снимался и ставился на государственный регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО4 был поставлен на государственный регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Курской таможни и Псковской таможни указанное транспортное средство марки Volkswagen Transporter, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по протоколу изъятия документов, предметов и материалов было изъято у ФИО4 в г.Ливны Орловской области и размещено на СВХ ООО «ТЛТ Суджа» по адресу: <адрес>.

ФИО4 обращался изначально в Курский районный суд Курской области, а затем в Псковский городской суд Псковской области с иском, в котором просил признать себя добросовестным приобретателем. Истец ФИО3 участвовал в указанном судебном процессе в качестве третьего лица и особого интереса к проблеме ФИО4 не проявлял. Предложений забрать автомобиль и вернуть денежные средства не поступало. Об изъятии автомобиля ФИО3 было известно. Решением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем и возврате ему транспортного средства. В рамках рассмотрения указанных дел было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем по особо важным делам дознания Псковской таможни возбуждено было уголовное дело и принято к производству по признакам преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 194 УК РФ, по факту незаконного перемещения гражданином З. иностранных транспортных средств на таможенную территорию ЕАЭС под видом транспортных средств зарегистрированных на территории Российской Федерации без уплаты соответствующих таможенных платежей, в том числе автомобиля Volkswagen Transporter, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак В №.

На основании постановления о производстве оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с протоколом изъятия предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Transporter Т4ТDI, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства изъяты у ФИО4

В результате проведения автотехнического исследования установлено, что идентификационный номер указанного автомобиля № является вторичным и изменен путем забивания (зачеканивания), первоначальный идентификационный номер – №.

Транспортное средство – автомобиль Volkswagen Transporter Т4ТDI, грузовой фургон, 2000 года выпуска, идентификационный номер № с таможенной территории ЕАЭС не выезжало.

Поскольку З. требование об уплате таможенных платежей и пени в отношении спорного автомобиля не исполнено, он был ввезен на территорию РФ незаконно и продолжает находиться под таможенным контролем, то без уплаты ввозных таможенных платежей и пошлин не может перемещаться по территории РФ.

Также указано, что идентификационные номера автомобиля подвергались изменениям, транспортное средство выбыло из владения законного собственника помимо его воли, то ФИО4 фактически не является законным владельцем автомобиля Volkswagen Transporter Т4ТDI, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и не может быть признан добросовестным приобретателем.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ в отношении З. по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенного в крупном размере прекращено в связи со смертью подозреваемого.

Согласно ответу ОД МО МВД России «Себежский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В отношении транспортного средства Volkswagen Transporter 2000 года выпуска, кузов вишневого цвета принято решение о возврате законному владельцу после совершения таможенных операций.

Из полученных уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО4 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок хранения автомобиля, после чего он будет передан организации, уполномоченной Правительством РФ, в связи с чем, ФИО4 обратился в Ливенский районный суд Орловской области с административным иском о признании незаконным действий должностных лиц Курской таможни, выразившиеся в отказе возвратить ему автомобиль Volkswagen Transporter 2000 года выпуска, (VIN) № без уплаты таможенных платежей и обязании сделать отметку в документах по передаче данного автомобиля о надлежащем идентификационном номере автомобиля - №. Решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ пол делу №2а-452/2021 ему было отказано в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Курский районный суд Курской области с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за автомобиль в размере 200 000 рублей. Решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей. В данном случае возврат автомобиля ФИО3 не возможен, поскольку он не находится у ФИО4, а изъят у него сотрудниками таможни, и в последствии реализован МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях третьими лицами. ФИО3 было изначально известно, что автомобиль был изъят у ФИО4 органами государственной власти, но при этом ФИО3 проявил бездействие. Причиной изъятия автомобиля было не только факт недекларирования и не уплаты таможенных платежей за автомобиль, но и установление факта внесения изменения в VIN. Размер таможенных платежей составлял 736177,91 рублей, что в три раза больше стоимости самого автомобиля. Проблема с измененным VIN таможенным органом никак не решался. Имеющиеся в материалах дела несколько договоров купли-продажи по своей правой природе не привели к нанесению ущерба ФИО3 ФИО4 не отказывался от автомобиля, а наоборот своими действиями пытался вернуть и сохранить его. После обращения в августе 2022 года ФИО4 к ФИО3 в Курский районный суд Курской области ФИО3 пытался доказать недействительность договоров купли-продажи, а также неполучение им 200 000 рублей за автомобиль. Никаких попыток обратиться в Росимущество и оспорить сделку купли-продажи с третьим лицом, в том числе по основанию измененного VIN, ФИО3 не совершал.

Представитель привлеченного по инициативе суда в качестве соответчика Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областям по доверенности Б. в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на иск, в котором указала, что МТУ Росимущества считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем возражает относительно заявленных требований. Представитель МТУ Росимущества указала, что соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 18.09.2020 №1493 (ред. от 19.06.2021) «Об утверждении Правил распоряжения товарами, задержанными таможенными органами, и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее- Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) таможенный орган, осуществивший задержание товаров (Курская таможня), уведомил Межрегиональное территориальное управление об истечении срока хранения задержанных товаров, а именно автомобиля марки «Volkswagen Multivan», регистрационный номер №, год выпуска 2000, цвет вишневый, VIN №, находившийся у ФИО4.

К пакету документов, характеризующих вышеуказанное имущество, была также приложена копия протокола задержания товаров от ДД.ММ.ГГГГ.

Межрегиональное территориальное управление, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществило прием, подготовку к реализации и реализацию вышеуказанных задержанных товаров в порядке, установленном настоящим Постановлением и законодательством РФ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №зт указано, что аукцион по реализации задержанных товаров состоится ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием поданных заявок на участие в аукционе по реализации спорного имущества (лот №), согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №/К-зт, постановлено признать аукцион по лотам № несостоявшимся. Разместить повторное извещение о проведении аукциона в электронной форме со снижением начальной цены продажи имущества на <данные изъяты>%. Дата аукциона назначена на ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что ИП Р. предложила наивысшую цену, с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи имущества №. Денежные средства, вырученные от реализации вышеуказанных задержанных товаров, за исключением суммы НДС, в соответствии с п.22 Постановления Правительства РФ от 18.09.2020 «1493, перечислены Межрегиональным территориальным управлением на счет Курской таможни.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора (пункт 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5).

Из пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (п. 7 постановления N 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Transporter, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет вишневый, регистрационный знак №, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №, выдано ГИБДД Курской области ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 200 000 рублей.

Решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора купи-продажи автомобиля, о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и взыскании денежных средств, иск ФИО4 удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей, а также расходы за удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела Курским районным судом Курской области было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Курской таможни и Псковской таможни транспортное средство Volkswagen Transporter, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № было изъято у ФИО4 и размещено на СВХ ОО «ТЛТ Суджа» по адресу: <адрес>.

Постановлением начальника ОД МО МВД РФ «Себежский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Себежский» за № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, транспортное средство Volkswagen Transporter, 2000 года выпуска, регистрационный знак № подлежит возврату законному владельцу после совершения таможенных операций. В ходе оперативных мероприятий, автотехнического исследования было установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера (VIN, кузов) на транспортном средстве Volkswagen Transporter подвергались изменению не заводским способом, имел на заводе изготовителе следующий вид- № что свидетельствует о том, что на момент пересечения государственной границы РФ ДД.ММ.ГГГГ в ней VIN- номер был подделан, при этом подделка была произведена на территории иностранного государства.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не декларировалось, на складе временного хранения декларантом не размещалось, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Курской таможни произведено задержание автомобиля, о чем составлен протокол. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на хранение на СВХ ОО «ТЛТ Суджа».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 первым заместителем Курской таможни К. подготовлен письменный ответ на его обращение в администрацию Президента РФ, в котором приведены разъяснения о том, что транспортное средство Volkswagen Transporter, по результатам проверочных мероприятий, является иностранным товаром, какие-либо таможенные операции, а также выпуск в свободное обращение на территории ЕАЭС не осуществлялись, соответственно возврат товара законному владельцу возможен после совершения таможенных операций.

Задержанный автомобиль марки «Volkswagen Multi van», регистрационный номер Е №, 2000 года выпуска, №, передан Курской таможней в соответствии с актом-приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях для дальнейшего распоряжения.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях осуществило прием, подготовку к реализации и реализацию вышеуказанного транспортного средства. В связи с отсутствием поданных заявок на участие в аукционе по реализации спорного имущества (лот №), согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №/К-зт, постановлено аукцион по лотам №№ несостоявшимся. Разместить повторное извещение о проведении аукциона в электронной форме со снижением начальной цены продажи имущества на 60%. Дата аукциона была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ИП Р. предложила наивысшую цену, с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи имущества №.

Денежные средства, вырученные от реализации вышеуказанного задержанного товара, за исключением суммы НДС, перечислены Межрегиональным территориальным управлением на счет Курской таможни.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 пояснил, что размер таможенных платежей составлял 736 177,91 рублей, что в 3-4 раза больше стоимости самого автомобиля, а не 200 000 рублей, как указывал представитель ФИО3 При этом проблема с измененным VIN таможенными органами не решался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 был продан автомобиль ФИО4 с обременением, что делает невозможным его использование без совершения таможенных операций, о чем ФИО4 не был поставлен в известность продавцом, доказательств изменения идентификационного номера VIN после передачи автомобиля ФИО4 по делу истцом не представлено, и судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что в результате бездействия ФИО4 по неоплате таможенного платежа, а также заключение нескольких договоров купли-продажи свидетельствуют о его добровольном отказе от автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку размер таможенных платежей составлял 736 177,91 рублей, что в несколько раз больше стоимости самого автомобиля, спорный автомобиль изъят у него органами государственной власти, о чем было известно истцу. Имеющиеся в материалах дела несколько договоров купли-продажи по своей правовой природе, не привели к причинению убытков истцу.

Утверждения представителя истца о том, что в связи с не уведомлением истца самим ФИО4 о проведении аукциона при реализации задержанного автомобиля, ФИО3 был лишен возможности участия в торгах, что привело к убыткам в размере стоимости автомобиля, отклоняются судом, поскольку на сайте МТУ Росимущества в Курской и Белгородских областях было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже товаров, задержанных таможенными органами в соответствии с «Положением о реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 №1041, что является общедоступной информацией, в связи с чем, истец не был ограничен в получении данной информации.

ФИО3 с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Курской и Белгородских областях о признании торгов недействительными, в суд не обращался.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, расторгнут, и с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, однако возврат автомобиля истцу невозможен, автомобиль у ФИО4 не находится, а изъят у него сотрудниками таможни, что делает невозможным его использование покупателем по целевому назначению, и в последствии реализован МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях третьим лицам; принятым судебным актом обязанность по возврату транспортного средства на ФИО4 не возложена, в связи с чем, у него, как у покупателя отсутствует реальная возможность произвести обратное отчуждение товара продавцу. Доказательств, подтверждающих причинение истцу прямого действительного ущерба действиями (бездействием) ответчика, суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании убытков за утраченный автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.07.2025.

Судья: