Дело №2а-6174/2023

УИД №50RS0028-01-2023-004781-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, старшему судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с административным иском к ФИО5, старшему судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительно производство №-ИП, возбужденное в отношении него, на основании исполнительного листа выданного по решению суда, о совершении определенных действий, в рамках которого им ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об отложении совершения исполнительских действий в связи с обжалованием в кассационном порядке судебного акта, которое не было рассмотрено в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ им было повторно подано заявление об отложении совершения исполнительных действий, которое также не было рассмотрено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им была подана в порядке подчиненности жалоба, которая также осталась без ответа. Полагая, что действия сотрудников Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области нарушаются права истца на защиту нарушенного права в части рассмотрения его заявлений.

ФИО2 просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об отложении исполнительных действий; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в не вынесении постановления об удовлетворении (или отказе) в удовлетворении в установленный законом срок ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об отложении исполнительных действий; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству №, выразившиеся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.об отложении исполнительных действий; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в не вынесении постановления об удовлетворении (или отказе) в удовлетворении в установленный законом срок ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об отложении исполнительных действий; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству №, выразившиеся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в не вынесении постановления об удовлетворении (или отказе) по жалобе в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в вынесении постановления о наложении штрафа в размере 5000 рублей, при этом не рассмотрел ходатайство об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в не осуществлении надлежащего контроля, как начальника отделения, за судебным приставом-исполнителем; признать незаконным действия (бездействия )Старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в не осуществлении надлежащего контроля, как начальника отделения, за сотрудниками Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, которыми надлежащим образом не принято к регистрации ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено почтой России в адрес Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Мытишщинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, старший судебный пристав ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика –УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – взыскать ФИО10 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительно производство №-ИП, в отношении заявителя, возбужденное СПИ ФИО7 на основании исполнительного листа выданного по решению Мытищинского городского суда Московской области по делу №2-249/2023, о совершении определенных действий.

Как указывает заявитель, ДД.ММ.ГГГГ им на имя судебного пристава было подано заявление об отложении совершения исполнительских действий, в связи с обжалованием в кассационном порядке судебного акта, которое не было рассмотрено в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем было повторно подано вышеуказанное заявление об отложении совершения исполнительных действий, которое также не было рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ им была подана в порядке подчиненности жалоба, которая также осталась без ответа.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Из представленных материалов указанного исполнительного производства, в отношении должника ФИО2 следует, что судебным приставом на все обращения заявителя были даны ответы.

Так и сводной справки, содержащей сведения о ходе исполнительного производства и совершенных действиях следует, что обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов не поступало, содержатся сведения о поступившем ДД.ММ.ГГГГ заявления от стороны исполнительного производства, которое было оставлено без ответа.

При этом, заявителем не представлено и материалы дела не содержат сведений о направлении и получении административным ответчиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства также следует, что на поданную заявителем ДД.ММ.ГГГГ жалобу был дан ответ, с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления об удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области выразившихся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заявление в адрес ответчиков не поступало, при этом право заявителя на рассмотрение заявления от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено путем удовлетворения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав административного истца, которое требует пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, старшему судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья копия Д.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2023 года