УИД 04RS0021-01-2025-008055-85

№2-76/26 (2-3712/25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО2 с учетом уточнений просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 316958,77 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 руб и судебные расходы.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование».

Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика.

Ответчик ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО6 с иском не согласилась и суду пояснила, что в данном ДТП вина участников обоюдная. Просит учесть, что ответчик в данном ДТП получил повреждение здоровья. Однако ввиду многочисленных нарушений при оформлении ДТП сотрудниками полиции указанное обстоятельство не было оформлено надлежаще. Просит в иске отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административного материала, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом(абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло столкновение транспортных средств: автомашина под управлением ФИО3 не предоставила преимущество в движении на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, совершила столкновение с автомашиной под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного средства причинен ущерб собственнику автомашины истцу ФИО2.

Так, согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из объяснений данных истцом ФИО2 в ходе административного производства по данному ДТП следует, что он двигался по федеральной трассе в направлении города, на перекресте ... перед ним начала поворачивать и не предоставила преимущество проезда

Из объяснений данных ответчиком ФИО3 в ходе административного производства по данному ДТП следует, что при повороте налево не уступила дорогу , потому что потеряла бдительность.

Принимая во внимание первоначальные пояснения ответчика данные ею сразу после ДТП, в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3, не соблюдавшего вышеназванные правила дорожного движения, и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу.

В судебном заседании представитель ответчика указал об обоюдной вине участников процесса, пояснив, что истец ФИО2 двигался с нарушением скоростного режима. Однако доказательств в обосновании данного довода стороной ответчика суду не представлено.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявила, также не внесла денежные средства на оплату экспертизы согласно ст. 96 ГПК РФ, несмотря на неоднократные разъяснения суда.

В связи с чем, суд не принимает довод стороны ответчика об обоюдной вине участников ДТП.

Далее, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником источника повышенной опасности являлся ответчик ФИО3.

По данным значиться за ответчиком ФИО3, являющегося также виновником данного ДТП.

В связи с чем, суд признает ответчика ФИО3 законным владельцем источника повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а также возникновении вреда вследствие умысла истца для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя автомашины Тойота ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО2 в АО «Т-Страхование».

Также судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая при обращении потерпевшего АО «АльфаСтрахование» организовала оценку ущерба, согласно экспертного заключения ООО «Ранэ-Поволжье» ущерб автомашины потерпевшего составил 859245,84 руб. В связи с чем, потерпевшему ФИО2 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Однако страховое возмещение недостаточно для возмещения ущерба истцу.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответчик, не согласившаяся с суммой иска, заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Так, в соответствии заключением эксперта ФИО7 ( ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит: без учета износа: 2803 082,16 руб., сучетом износа: 1 445 571,36 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля года выпуска в повреждённом состоянии составит 777000,00 руб., стоимость годных остатков составит 60 041,23 руб.

В суде эксперт ФИО4 результаты экспертизы подтвердил и пояснил, что в данном случае стоимость ремонта превышает стоимость имущества в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства потерпевшего.

Суд принимает данное заключение эксперта, поскольку оно соответствует материалам дела и отвечает требованиям действующего законодательства. Заключение эксперта проведено в строгом соответствии с законом, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела не имеется, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. В связи с чем, признаются судом надлежащим доказательством.

Суд приходит к выводу о том, что выявленные повреждения в заключении соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП и подтверждены материалами дела. Доказательств иного суду не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба причиненного ДТП в размере 316958,77 руб. (777000 -60 041,23 годные остатки– 400000 выплаченное страховое возмещение).

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о получении ФИО3 повреждения здоровья в ДТП и ненадлежащее на их взгляд оформление материалов ДТП со стороны сотрудников полиции, поскольку указанное не имеет юридического значения для настоящего дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суду представлены доказательства, произведенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10524 руб. Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца названные судебные расходы.

Также подлежат взысканию расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере 4000 руб, подтвержденные документально и понесенные истцом в результате противоправных действий ответчика.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцами представлена расписка, подтверждающая оплату услуг представителей в сумме 60000 руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, участие представителя выразившееся в подготовке искового заявления, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 316958 рублей 77 коп, судебные расходы в размере 44 524 рубля, всего 361482 рубля 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 30.01.2026 года.

Судья: п/п ФИО1