Судья Аверинова А.Д. Дело №33а-2580-2023
№2а-677/13-2023
УИД 46RS0030-01-2022-011216-85
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 г.Курск
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Бабкиной О.С., Павловой Е.Б.,
при секретаре Богдановой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия, поступившее с апелляционной жалобой Б. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2023 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Бабкиной О.С.,
УСТАНОВИЛ
А:
Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности предоставить взыскателю Б. информацию о проведенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнительному производству №-ИП в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что до настоящего времени на его заявление о предоставлении информации по исполнительному производству дан ответ, который не содержит запрашиваемые сведения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Б. просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Б. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии №ФС № от 07.07.2022 г., выданного Ленинским районным судом г. Курска, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник ОБУЗ «<данные изъяты>», взыскатель- Б., предмет исполнения: обязать внести в медицинскую карту стационарного больного Б. № сведения.
26.10.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
26.10.2022 Б. обратился в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.
02.11.2022 по акту приема-передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ФИО3 передала ФИО1 два исполнительных производства, возбужденных 01.08.2022.
14.11.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 направлено уведомление об отсутствии исполнительного производства от 03.11.2022.
Данные обстоятельства подтверждены: актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 02.11.2022, уведомлением об отсутствии исполнительного производства от 03.11.2022, заявлением о предоставлении информации от 26.10.2022, а также иными материалами дела.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждено совершение судебным приставом действий по исполнению исполнительного документа, требования которого должником исполнены в полном объеме, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 названного выше закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.
По смыслу статьи 50 названного закона сторона исполнительного производства вправе получать информацию о ходе исполнительного производства, в том числе о произведенных действиях судебным приставом.
Из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Разрешая административные исковые требования, суд правильно исходили из того, что исполнительное производство в пользу взыскателя окончено 26.10.2022 г., а на заявление административного истца от 26.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок направлено уведомление об отсутствии исполнительного производства, в связи с чем, бездействие не было допущено со стороны судебного пристава-исполнителя, нарушения прав и законным интересов административного истца не допущено.
Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.
По своей сути доводы апелляционной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судом первой инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии ее автора с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам дана надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: