Дело № 2-6332/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 02 августа 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Тюлиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРТМАКС» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2022 между ФИО1 и ООО «АРТМАКС» заключен договор № на производство мебели – кухонного гарнитура стоимостью 150 000 руб.. В день подписания договора истцом внесена предоплата в размере 120 000 руб., но вместо чека истцу выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру. Практически сразу выяснились нестыковки в чертеже, а также то, что техника, которую согласовывал представитель организации не подходит к составленному эскизу, который, в том числе противоречил гостам, поэтому истец незамедлительно сообщил об этом ответчику. 12.03.2022 представитель ответчика выехал на место, составил какую-то схему, копию которой истцу не выдал. 13.03.2022 истец обратился к ответчику с требованием выдать чек на сумму 120 000 руб. и потребовал внести изменения в эскиз, в соответствии со стандартами и оговоренным с ним дизайном. Однако, просьбы истца со стороны ответчика проигнорированы, поэтому 19.04.22 в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения. На момент подачи иска все сроки по заключенному договору вышли, а ответчик нарушил условия договора.
С учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока окончания выполнения услуги в размере 150 000 руб. за период с 27.04.22 по 28.06.22, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уменьшенные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить, а истец также пояснил
В судебном заседании представители ответчика ООО «АРТМАКС» заявленные исковые требования не признали поводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности ФИО3 по заявленным требованиям представила заключение, в котором указала, что последние подлежат удовлетворению, если обстоятельства, на которые ссылается истец, будут установлен судом.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
05.03.2022 между ФИО1 и ООО «АРТМАКС» заключен договор № (далее – Договор) на производство мебели – кухонного гарнитура стоимостью 150 000 руб.. В день заключения договора истцом внесена предоплата в размере 120 000 руб..
Согласно п.1.3 Договора, срок поставки товара составляет 35 рабочих дней. Если производятся дополнительные замеры, после ремонта, срок поставки товара составляет 35 рабочих дней после проведения дополнительных замеров. Все дополнительные изменения в эскизе, внесенные после 3-х рабочих дней, увеличивают срок поставки товара на 20 рабочих дней.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 12.03.22 производились дополнительные замеры. Кроме того, дополнительные замеры производились 05.04.22, на что указывала представитель истца в предыдущих судебных заседаниях, а также имеется ссылка в переписке между истцом и ответчиком от 25.05.22, а также в письменных пояснениях самого истца, где последний указывает на то, что 05.04.22 приехал мастер Юрий, что-то быстро посмотрел, забрал коробку с вытяжкой и уехал. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, сообщение истцом ответчику в переписке в мессенджере от 05.05.22 о том, что заказана другая встраиваемая вытяжка, которую будет не видно, чтобы «не колхозить», фактически подтверждает внесение в эскиз изменений по размерам верхнего фасада, в котором предполагалась установка вытяжки, поскольку изначально сторонами был согласован фасад верхнего шкафа с выдвижной вытяжкой, а при установке новой вытяжки, фасад должен быть изготовлен в одну линию, скрывая за собой вытяжку, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и также предполагает увеличение сроков изготовления заказанного предмета мебели, поскольку сторонами были согласованы новые размеры верхнего фасада одного из шкафов и изменен его внешний вид с учетом конфигурации новой вытяжки.
При таких обстоятельствах по делу, доводы истца о том, что кухня должна быть изготовлена в срок 35 дней, начиная от даты 12 марта, суд не может принять во внимание, и исчисляет срок 35 дней с даты 05.04.22. Таким образом, кухня должна быть изготовлена 30 мая 2022 года.
Кроме того, суд принимает во внимание ч.6 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой требования потребителя, установленные ч.1ст. 28, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимей силы или по вине потребителя.
24 мая 2022 года ответчик известил истца о готовности кухни, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере, а также предложила спланировать установку на следующей неделе. С учетом, установленных по делу обстоятельств, указанная дата не является нарушенным сроком изготовления кухни. Вместо согласования даты и время ее установки, а также внесения окончательной оплаты, истец 27.05.22 обратился с иском в суд.
В соответствии с п.п.5.1,5.3 Договора окончательный расчет производится продавцу перед доставкой и установкой товара. Товар доставляется покупателю по будням в течение 10 рабочих дней с момента поступления оплаты стоимости товара.
Доплата по договору в размере 30 000 руб. произведена истцом в период рассмотрения дела в суде 26.07.2022. Доставка и установка кухни в квартире истца произведена ответчиком 28.07.22.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При таких обстоятельствах по делу, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АртМакс» о защите прав потребителей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022